Obsah (5)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 178

2-14-36025 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 17. detsember 2015.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud Hageja ja kostja XXX sõlmisid 19.02.2013 tarbijakrediidilepingu nr SL13-01-13-

1. Lepingu põhitingimuste kohaselt andis hageja kostjale üle 1600 eurot. Lepingu järgi oli kostja kohustatud maksma hagejale intressi 66.00% tagastamata krediidisummalt ühe aasta kohta. Poolte kokkuleppel kohaldati lepingule BIGBANK AS’i krediidilepingute üldtingimusi nr S 3.
2. Hageja ja kostja sõlmisid 13.03.2013.a tarbijakrediidilepingu nr SL 13-01-13-
3. lepingu põhitingimuste kohaselt andis hageja kostjale üle 1000 eurot. Lepingu järgi oli kostja kohustatud maksma hagejale intressi 49% tagastamata krediidisummalt ühe aasta kohta. Leping vastas sõlmimise hetkel kostja laenutaotluses väljendatud tahteavaldusele ja tarbimislaenude turutingimustele. Hageja selgitas kostjale laenulepingu allkirjastamisel ka kostja poolt laenulepingust tulenevate rahaliste maksekohustuse rikkumise tagajärgi. Kostja kinnitas laenu vastavust oma tahteavaldusele, huvidele, vajadustele ning majanduslikule seisule ning teadlikkust laenu võtmisega kaasnevatest ohtudest oma allkirjaga laenulepingul. Kostjal oli kohustus tasuda alates 15.05.2013.a hagejale lepingujärgseid regulaarseid makseid, millist kohustust kostja korduvalt rikkus. Tulenevalt eeltoodust alustas hageja võla sissenõudmise menetlust ja edastas kostjale muuhulgas kirjalikud teatised maksekohustuste meeldetuletamiseks. Kostja sellest hoolimata lepingulisi kohustusi korrektselt täitma ei asunud ning kohtueelses menetluses kohustuste täitmist ei saavutatud. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks 3 122,89 eurot, millest 1 600 eurot on tagastamata krediidisumma, 517,89 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 51,12 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja 953,88 eurot sissenõutavaks muutunud viivis. Lisaks, palub hageja kostjalt välja mõista alates 01.05.2015.a kuni tagastamata krediidisumma täieliku 2 2-14-36025 tasumiseni viivis 49% tagastamata krediidisummalt aastas. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kohtu selgitused Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444

lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista 425 eurot, millest 325 eurot moodustab menetluses tasutud riigilõiv ning 100 eurot moodustab õigusabi. Kohus peab põhjendatuks hageja kulusid riigilõivule kogusummas 325 eurot.

§ 174

lg 10 kohaselt peab menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Vastavat kinnitust käesoleval hetkel hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest ei nähtu. Maksu- ja Tolliameti andmete kohaselt on BIGBANK AS registreeritud käibemaksukohuslasena. Käesoleva tsiviilasja kohtutoimiku materjalidest nähtub, et hagejale on väljastatud õigusabikulude arve nr 4200 summas 100 eurot, sh käibemaks. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks hageja esindaja kulusid summas 83,33 eurot (käibemaksuta), arvestades sealhulgas teostatud toimingute ja esitatud dokumentide sisu ja mahtu. Kokku loeb kohus hageja põhjendatud ja vajalike menetluskuludena 408,33 eurot.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik 3