1-12-11810/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-11810 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. aprilli 2013 määrus Viru Vangla erakorralise ettekande rahuldamata jätmine Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ringkonnaprokurör Raul Heido määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 4 ringkonnakohus määras: Tühistada Tartu Maakohtu
3. aprilli 2013 määrus. Prokuröri määruskaebus rahuldada. Asendada süüdistatav Aleksei Garanža suhtes kohaldatud elektrooniline valve vahistamisega. Aleksei Garanža suhtes kohaldada vahistamist alates määruse jõustumisest. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud
4. Tartu Maakohtu 31.01.2013 määrusega asendati A. Garanža vahistamine elektroonilise järelevalvega.
5. Viru Vangla esitas Viru Maakohtule 20.03.2013 erakorralise ettekande nr 52440, milles taotles A. Garanža elektrooniline valve asendada vahistamisega. Nimetud taotlus edastati vastavalt kohtualluvusele lahendamiseks Tartu Maakohtule. Esimese astme kohtu määruse sisu
6. Tartu Maakohtu 08.04.2013 määrusega jäeti Viru Vangla taotlus rahuldamata. Kohus, kuulanud ära A. Garanža, ringkonnaprokuröri Raul Heido ja kaitsja Aivar Kello seisukohad põhistas oma otsustust järgmiselt. 3.1 Kohtunik tõdes, et erakorralise ettekande sisust ja A. Garanža selgitustest nähtuvalt on ta 05.03.2013 - 06.03.2013 ajakava rikkunud. Ta on käinud elukohas olevas kaupluses ning ka naaberkorteris. Nähtub, et kriminaalhooldusametnik on teinud A. Garanžale hoiatuse, arvestades rikkumise iseloomu, ei ole pidanud vajalikuks erakorralist ettekannet esitada. 3.2 Kohus märkis, et erakorraline ettekanne on esitatud 15.03.2013 A. Garanža jalavõru rikkumisest tulenevalt. A. Garanža selgitusel oli tegemist kodus mööbli tõstmisega ning tema jalavõru jäi kapi sahtli metalldetaili külge ning jalavõru lukusti purunes. A. Garanža selgitustest kohtuistungil nähtub, et valveseadme rikkumine ei toimunud tahtlikult. Ta kahetses toimunut ning lubas, et rohkem midagi niisugust ei juhtu. Eeltoodust lähtudes ei pidanud kohtunik põhjendatuks erakorralist ettekannet rahuldada. Valveseadme rikkumine ei toimunud tahtlikult, mistõttu puudub alus KrMS § 1371 lg 8 kohaldamiseks. Nimetatud säte peab siiski silmas kahtlustatava või süüdistava tahtlikku tegevust elektroonilise valve tingimuste rikkumisel, mida aga kohus ei tuvastanud. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
7. Ringkonnaprokurör taotleb tühistada Tartu Maakohtu määrus, millega jäeti rahuldamata Viru Vangla Jõhvi talituse erakorraline ettekanne A. Garanža elektroonilise valve tühistamiseks ning tema vahistamiseks. Rahuldada taotlus ning asendada elektrooniline valve vahistamisega. 4.1 Prokurör ei nõustu määruses toodud selgitustega - kohus on teinud järeldused vaid süüdistatava selgitustest, arvestamata kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes toodud objektiivseid asjaolusid elektroonilise valve rikkumiste kohta. Erakorralisest ettekandest nähtuvalt vaatles 18.03.2013 hooldusaluse kodus kriminaalhooldusametnik visuaalselt jalavõru, millel olid näha ilmsed klambri tahtliku rikkumise jäljed. 4.2 Samuti ei nõustu prokurör kohtu selgitusega, et erakorraline ettekanne on esitatud vaid 15.03.2013 A. Garanža jalavõru rikkumisest tulenevalt. Prokurör leiab, et kohus oleks pidanud oma järeldustes kooskõlas arvestama kõiki asjaolusid, mis tulenevad süüdistatav A. Garanža poolt elektroonilise valve rikkumistest 05.-06.
8. ja 15.03.
9. Nimetatud rikkumised näitavad süüdistatav A. Garanža allumatust elektroonilisele valvele ja on aluseks elektroonilise valve asendamiseks vahistamisega. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
10. KrMS § 1371 lg 8 kohaselt kui kahtlustatav või süüdistatav ei allu elektroonilisele valvele, asendab eeluurimiskohtunik või kohus oma määrusega kriminaalhooldusametniku ettekande alusel elektroonilise valve vahistamisega. 5.1 A. Garanža suhtes on Tartu Maakohtu 08.06.2012 määrusest nähtuvalt kohaldatud vahistamist KrMS § 130 lg-s 2 sätestatud ühel alusel – kahtlustatava poolt uute kuritegude toimepanemise vältimiseks. Sellele vaatamata otsustas maakohus oma 31.01.2013 määrusega näidata kahtlustatava suhtes üles usaldust, asendades vahistamise kohustusega alluda elektroonilisele valvele. Maakohus leidis, et elektroonilise valve all ei kujuta A. Garanža endast ohtu kannatanule, kuna asub elama viimasest eemale, vanemate korterisse Ida-Virumaale, Mäetaguse Tamme 3-
11. 2 5.2 20.03.2013 esitas Viru Vangla Jõhvi talituse kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande A. Garanža suhtes kohaldatud elektroonilise valve asendamiseks vahistusega, kuna isik ei allu elektroonilisele valvele. Erakorralise ettekande kohaselt pani A. Garanža 15.03.2013 kell 16.07 toime elektroonilise valve kohustuse jämeda rikkumise, kui eemaldas jalavõru kinnitusklambri avamisega. Erakorralisest ettekandest nähtub, et kriminaalhooldusametniku vaatles võru, millelt oli näha ilmseid klambri tahtliku rikkumise jälgi. 5.3 Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et elektroonilist valvet saab kohaldada üksnes isikule, kelle suhtes on kohtul alust eeldada, et elektrooniline valve on piisav meede uute kuritegude toimepanemise vältimiseks ning kes on suuteline alluma elektroonilise järelevalve korrale. Kriminaalhooldaja erakorralisest ettekandest nähtub, et A. Garanža ei ole kohtu poolt tema suhtes üles näidatud usaldust õigustanud, rikkudes elektroonilise valve seadeldise. Vaatamata A. Garanža kinnitusele oma teadlikkusest elektroonilise valve tingimustest ja nende rikkumise tagajärgedest, on ta varemgi, s.o ajavahemikul 05.03.2013 kella 17.14 kuni 06.03.2013 kella 10.11 korduvalt rikkunud elektroonilise valve ajakava, mille kohta talle on tehtud ka kirjalik hoiatus. Ringkonnakohus märgib, et praktikas vabandab elektroonilise valve rikkumist vaid sellest teatamine enne või erandina ka pärast õiget aega, elektrikatkestus või muu tehniline rike. Kirjaliku hoiatuse otsusest nähtub, et A. Garanža ei osanud rikkumise põhjust tuua. Arvestades, et A. Garanža on varemgi teadlikult rikkunud elektroonilise valve tingimusi, jättis maakohus põhjendamatult hindamata tema selgituste usaldusväärsuse ja analüüsimata, miks ta ei pidanud usutavaks kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes antud seletust sellest, et jalavõru klambril esinesid tahtliku rikkumise jäljed. 5.4 Ringkonnakohus leiab, et arvestades A. Garanža varasemat elukäiku ning tema käitumist elektroonilise valve all, ei ole see piisav meede, tagamaks tema edaspidist õiguskuulekat käitumist. Vahistamise asendamist elektroonilise valve kohaldamisega, kui kergemat kitsendust, saab siiski kohaldada vaid nende puhul, kes ei ole korduvalt õiguskaitseorganite poolt avaldatud usaldust ja isikule pandud kohustusi rikkunud. Seadusest tulenevalt on kohus kohustatud elektroonilise valve tingimuste rikkumise korral süüdistatava poolt asendama temale kohaldatud kergema mõjutusvahendi vahistamisega. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja rahuldada prokuröri taotlus asendada A. Garanža suhtes kohaldatud elektrooniline valve tõkendiga vahistamine. Maarika Kuusk Mati Kartau Tiit Lõhmus 3