3-15-2363/15

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-15-2363 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2016, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada tal soetada raadio „Roadstar“ Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – XXX Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon
2. Jätta XXX kaebus rahuldamata.
3. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 17.02.2016 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. XXX esitas 08.07.2015 Tartu Vanglale taotluse, mis registreeriti nr-ga 6-24/4980-1, soovides vangla vahendusel tellida ja osta raadio „Roadstar“ (tl 13). Tartu Vangla jättis 31.07.2015 otsusega nr 6-24/4980-2 kaebaja taotluse rahuldamata (tl 14).
5. 11.08.2015 registreeriti Tartu Vanglas kaebaja vaie nr-ga 1-11/188-1 eelnimetatud otsuse peale, milles kaebaja taotles asja uuesti otsustamist (tl 15-16). Tartu Vangla jättis 08.09.2015 otsusega nr 1-11/488-2 vaide rahuldamata (tl 2).
6. XXX esitas 17.09.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada tal soetada raadio „Roadstar“ (tl 1).
7. Tartu Halduskohus 21.09.2015 määrusega jättis kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus selgitas, et kaebajal tuleb tasuda riigilõiv summas 15 eurot ning kohut teavitada, millises menetlusvormis ta asja arutamist soovib (tl 3).
8. Kaebaja teatas 24.09.2015, et riigilõiv on tasutud 23.09.2015 MTÜ Auxilio poolt ning et ta soovib asja arutamist kirjalikus menetluses (tl 6).
9. Tartu Halduskohus võttis 28.09.2015 määrusega kaebuse menetlusse ning tegi vajalikud eelmenetluse toimingud (tl 8).
10. Vastustaja esitas Tartu Halduskohtule 28.10.2015 vastuse kaebusele (tl 12).
11. Tartu Halduskohtu 02.12.2015 kohtumäärusega otsustati haldusasi läbi vaadata kirjalikus menetluses, määrati menetlusdokumentide esitamise tähtajaks 10.12.2015, täiendavalt esitatud menetlusdokumentide osas omapoolse seisukoha esitamise tähtajaks määrati 21.12.2015 ning teatati kohtuotsuse teatavakstegemise aeg (tl 19). Menetlusosalised täiendavaid seisukohti ei esitanud. KAEBAJA VÄITED
12. Kaebaja põhjendab, et nii raadio „Roadstar“ kui ka Tartu Vangla kaupluses müüdavad kaks erinevat „Philips“ mudelit on olemas isikutel, kes asuvad kaebajaga samas elusektoris. Kaebajal on olnud võimalus raadiot proovida. Selle tagajärjel on selgunud, et ainuke raadio, mis säilitab töövõime ka sisse lülitatud televiisoriga, on raadio „Roadstar“. Tartu Vanglas pakutavad „Philips“ raadiod ei taga kaebajale võimalust jälgida üheaegselt raadio- ja telesaateid. Raadio „Roadstar“ ei kujuta endas täiendavat ohtu vangla julgeolekule. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
13. Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kaebusest ei nähtu, millist kaebaja subjektiivset õigust on rikutud sellega, et tema taotlust ei rahuldatud. Asjakohane ei ole kaebaja väide, et raadio „Roadstar“ ei ohusta vangla julgeolekut, kuna sellel põhjusel ei ole toimingu sooritamisest keeldutud. Kaebaja ei saa vastustajalt nõuda võimaldada tal soetada raadio, kuna selle toimingu sooritamise kohustus vastustajal puudub. Vastustajal on kohustus võimaldada kaebajal teha sisseoste vangla kauplusest ning seda on kaebajale võimaldatud. Kuna seadusandja ei ole vastustajale ette näinud kohustust võimaldada kinnipeetavatel osta asju igast kauplusest seetõttu, et kinnipeetav seda soovib, siis ei saa selle toimingu võimaldamata jätmine rikkuda kinnipeetava õigusi. Kui kehtiv õigus ei võimalda kohustada haldusorganit toimingut sooritama, siis tulenevalt riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 6 lg-st 1 ei saa haldusorganit kohustada toimingut sooritama ning sellesisuline kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja märgib, et kuigi kaebaja osundab raadio „Philips“ võimalikule vähesele tehnilisele võimekusele, on kaebajal endal kambris kasutada vangla kauplusest ostetud raadio „Trevi“ ning selle raadio üle kaebaja kurtnud ei ole. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
14. Vaidlus seisneb selles, kas Tartu Vangla on kohustatud XXX võimaldama soetada vangla kaupluse vahendusel raadio „Roadstar“.
15. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 48 lg 1 esimese ja teise lause kohaselt võib kinnipeetav oma isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 74 reguleerib sisseostude tegemise ja ostu eest tasumise korra, sätestades lg-s 1, et kinnipeetav teeb sisseoste vanglateenistuse kontrolli all, ning lg-s 4, et sisseoste võimaldatakse teha vähemalt üks kord kuus. VangS § 31 lg 2 kohaselt võib vanglateenistuse ametniku loal kinnipeetaval olla isiklik raadio, televiisor või muu vajalik elektriseade, kui nende kasutamine ei riku vangla sisekorraeeskirju ega korda ning ei häiri teisi isikuid ja kui kinnipeetaval ei ole kehtivat distsiplinaarkaristust, mis on talle määratud isikliku raadio, televiisori või muu vajaliku elektriseadme kasutamise nõuete rikkumise eest. Kinnipeetavatele võimaldatud kaubad ja kogused sätestab Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukord“ (edaspidi Tartu Vangla kodukord). Tartu Vangla kodukorra p-st 16.
16. nähtuvalt on kauplusest lubatud raadio ostmine, esitades selleks kirjaliku taotluse.
17. Kaebaja esitas 08.07.2015 Tartu Vanglale taotluse, milles soovis osta raadiot „Roadstar“ (tl 13). Tartu Vangla selgitas kaebajale 31.07.2015 taotluse rahuldamata jätmises nr 6-24/4980-2, et tal on vangla kaupluse hinnakirja-sortimendi kohaselt võimalik kaupluse vahendusel osta kahte sorti raadiot „Philips“, mis on oma tehniliste näitajate ja hinnaklassi poolest samaväärsed raadioga „Roadstar“ (tl 14). Vangla ei ole raadio „Roadstar“ soetamise võimaldamisest keeldunud seoses julgeolekuohuga, vaid kuna kaebaja soov soetada raadio, mis erineb vangla poolt pakutavatest mudelitest, ei olnud põhjendatud. Kohus nõustub Tartu Halduskohtu 22.03.2005 kohtuotsuses haldusasjas nr 3-563/04 esitatud seisukohaga, et kaupluses müügiolevate asjade või kinnipeetaval tellida võimaldatud kauba sortimendi, samuti müümise korra ja aja määramisel kuulub vanglale õigusaktides toodud piires kaalutlusõigus. Seega ei pea vangla võimaldama kinnipeetavatele kõiki kaupu kaupluse vahendusel osta ning vangla võib otsustada, milliseid kaupu ta soetada võimaldab. Tartu Vangla ei ole õigusvastaselt käitunud, kui on kaebajale selgitanud, et kuigi talle ei võimaldata raadiot „Roadstar“, siis on tal võimalik soetada võrdväärne raadio „Philips“.
18. VangS § 31 lg 1 sätestab, et vanglas võimaldatakse jälgida raadio- ja televisioonisaateid. Vangla ei ole kaebaja eelnimetatud õigust rikkunud. Kaebajal on kambris raadio „Trevi“ (tl 12 pöördel) ning teler „Hyndai“ (tl 16), mistõttu on talle tagatud võimalus jälgida raadio- ja televisioonisaateid.
19. RVastS § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingut sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Kuna vanglal on õigus otsustada, milliseid kaupu ta kinnipeetavatele võimaldab, puudub kaebajal õigus nõuda, et vangla võimaldaks tal soetada raadio „Roadstar“. Kohtul ei ole alust teha vanglale ettekirjutust võimaldatud kauba sortimendi osas või kohustada vanglat võimaldama soetada kindlat sorti raadio. Vastustaja on õiguspäraselt kaalutlusõigust teostanud, mistõttu puudub alus ka vangla kohustamiseks võimaldada kaebajal soetada raadio „Roadstar“ või kaebaja taotlus raadio soetamiseks uuesti läbi vaadata.
20. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus XXX kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada tal soetada raadio „Roadstar“ rahuldamata.
21. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole kohtule esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks ega menetluskulude nimekirja. Kuna Tartu Vanglale ei ole menetluskulusid tekkinud, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik