MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Agu Timmi ja Einar Vene
- jaanuar 2013, Tartu Haldusasi OÜ M-Nar Kinnisvara kaebus Päästeameti Ida-Eesti Päästekeskuse
- mai
- a ettekirjutuse nr 7.3-5/193 punktide 1 ja 3 õigusvastaseks tunnistamiseks ja
- mai
- a sunniraha hoitatuse nr 7.2-2.3/31-9 tühistamiseks Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määrus OÜ M-Nar Kinnisvara määruskaebus Kirjalik menetlus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised 3-12-1290 Kaebaja OÜ M-Nar Kinnisvara Vastustaja Päästeamet RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Päästeameti Ida-Eesti Päästekeskuse tuleohutusbüroo vaneminspektor teostas
- aprillil 2008 tuleohutusülevaatuse aadressil Kangelaste prospekt 2, Narva linn. Ülevaatuse käigus tuvastatud puuduste kõrvaldamiseks anti
- mai
- a ettekirjutus nr 7.3-5/193, mille punktiga 1 kohustati kaebajat paigaldama hoonesse kogu hoonet hõlmav turvavalgustus ja punktiga 3 eraldama evakuatsioonitrepikojad korrustest tuletõkkeustega, moodustades neist eraldi tuletõkkesektsiooni. Esitatud nõudmised tuli täita
- aprilliks
- juunil 2010 viidi ettekirjutuse täitmise kontrolliks läbi uus paikvaatlus, mille käigus tuvastati, et ettekirjutus on täitmata.
- juunil 2010 pikendati ettekirjutuse täitmise tähtaega ning tehti ka sunniraha hoiatus. Uueks tähtajaks määrati
- juuli
- juulil 2011 läbiviidud kontrollil tuvastati, et ettekirjutus on jätkuvalt täitmata.
- mai
- a ettekirjutusega pikendati ettekirjutuse nõuete täitmise tähtaega
- aprillini 2013 ja määrati hoiatusena sunnivahendid.
- OÜ M-Nar Kinnisvara esitas
- juunil 2012 Tartu Halduskohtule kaebuse
- mai
- a ettekirjutuse tähtaegade pikendamise ja sunniraha hoiatuse tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt on ettekirjutuse täitmise tähtaeg ebamõistlikult lühike, et kaebuse esitaja saaks ettekirjutuse nõuetekohaselt
- aprilliks 2013 täidetud. Kaebaja hinnangul on tegemist kehtiva haldusaktiga, aga selle õigusvastasuse tõttu ei saa see olla õiguslikuks aluseks edasistele toimingutele, sh sunniraha määramisele. Kangelaste prospektil 2 asuv hoone on ehitatud vastavalt projektile, mistõttu nõue vahetada trepikodades uksed ja paigaldada evakueerimisvalgustid, mis ei ole projektis ette nähtud, on õigusvastane. Kuna ettekirjutuses sätestatud nõuded on õigusvastased, kuulub tühistamisele ka sunniraha määramine. Kaebaja vaidlustas ka Päästeameti Ida-Eesti Päästekeskuse
- mai
- a ettekirjutust punktide 1 ja 3 õiguspärasuse osas.
- Tartu Halduskohtu
- juuni
- a määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg. Halduskohus leidis, et Ida-Eesti Päästekeskuse
- mai
- a ettekirjutuse õigusvastasuse tuvastamise kaebus esitati enam kui kolm aastat pärast selle tegemist, mistõttu on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes. Järelikult on kaebajal võimalik esitada taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.
- OÜ M-Nar Kinnisvara esitas avalduse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebetähtaja ennistamise taotluses märkis kaebaja, et kaebetähtaja ületamine on vabandatav ja kaebetähtaeg on mööda lastud mõjuvatel põhjustel. Kaebaja on püüdnud oma õigustes selgusele jõuda, pidades seetõttu mahukat kirjavahetust Päästeametiga. Kaebetähtaja ületamine ei tulene hooletusest. Kaebetähtaja ennistamine on võimalik, kuna kaebaja on õiguslikes küsimustes kogenematu.
- Tartu Halduskohtu 2 novembri
- a määrusega jäeti OÜ M-Nar taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. Määruse kohaselt on kaebaja õiguste kaitse olnud tagatud tühistamiskaebuse esitamise võimalusega, mille tähtaeg möödus
- juunil
- Vaidlustatud ettekirjutusel ja sellele järgnenud haldusaktidel on olnud vaidlustamisviited, kuid kaebaja ei ole vaidlustamisvõimalust kasutanud. Tuvastamiskaebus on esitatud põhjusel, et mööda on lastud efektiivsema õiguskaitsevahendi – tühistamiskaebuse – esitamise tähtaeg. Samuti on möödunud ka seadusest tulenev tähtaeg tuvastamiskaebuse esitamiseks, mis oleks tulnud halduskohtule esitada hiljemalt
- juuniks 2011, kuid esitati alles
- juunil
- Kaebaja ei ole nimetanud ühtegi mõjuvat põhjust, mistõttu tuleb kaebetähtaeg jätta ennistamata. Tähtaja ennistamine on vastuolus õiguskindluse põhimõttega, sest
- aastal antud ettekirjutus on olnud aluseks kogu järgnevale haldusmenetlusele, korduvatele tähtaegade pikendamistele, sunniraha rakendamisele. Järelikult tuleb menetlus tuvastamisnõude osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel lõpetada. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
- OÜ M-Nar Kinnisvara esitas
- novembril 2012 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määruse tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebetähtaja ületamine vabandatav. Kaebaja on probleemi lahendamise osas üles näidanud aktiivsust ja pöördunud Päästeameti poole. Kaebajale ei ole selgitatud tema õigust pöörduda halduskohtusse ega viidatud kaebetähtaegadele. Kaebaja on õiguslikes küsimustes kogenematu ja ei ole teadlik menetlusõiguse spetsiifikast. Kaebaja hinnangul ei ole kohus määrust põhjendanud, mistõttu on menetlusnormide rikkumine viinud väära lahendini.
- Päästeameti vastuses leitakse, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt ei ole kaebaja kasutanud primaarset õiguskaitsevahendit ehk 2 tühistamiskaebust. Tuvastamiskaebuse esitamisele seab piirid HKMS § 45 lg
- Vaidlustatud ettekirjutusel ja sellele järgnenud haldusaktidel on olnud vaidlustamisviited, kuid kaebaja ei ole seaduses sätestatud tähtaja jooksul oma vaidlustamisõigust kasutanud. Tuvastamiskaebus on esitatud põhjusel, et tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud. Praeguseks on möödunud ka tuvastamiskaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja ei ole nimetanud ühtegi mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks, ka ei ole esinenud takistusi kaebuse tähtaegseks esitamiseks. Tähtaja ennistamine on vastuolus õiguskindluse põhimõttega, sest
- aastal antud ettekirjutus on olnud aluseks kogu järgnevale haldusmenetlusele, korduvatele tähtaegade pikendamistele, sunniraha rakendamisele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
- Kaebetähtaegade ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (vt RKHK
- jaanuari
- a määrus nr 3-3-1-75-08). Praegusel juhul on ennistamise alustena välja toodud kaebaja teadmatus vaidlustamise korrast ja kaebetähtaegadest ning kaebaja õiguslik kogenematus.
- Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus jõudnud õigele järeldusele, et määruskaebuses toodud põhjused ei tingi kaebetähtaja ennistamist tuvastamiskaebuse osas. Riigikohus on leidnud, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (vt RHKH
- aprilli
- a määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Käesoleval juhul ei ole esinenud olulisi ja kestvaid põhjusi, mis on takistanud kaebuse tähtaegset esitamist. Lisaks on vaidlustatud haldusakti andmisest möödunud enam kui neli aastat, mistõttu on kaebetähtaja ennistamine raskendatud õiguskindluse põhimõtte kohaldumise tõttu. Kogu järgnev menetlus on rajanenud
- mai
- a ettekirjutusele, mida ei ole tähtaegselt vaidlustatud ja mis on seetõttu kehtiv.
- Ringkonnakohus peab vajalikuks lisada, et vaidlusaluses ettekirjutuses on olemas haldusmenetluse seaduse (HMS) § 57 lg 1 nõuetele vastav vaidlustamisviide. Kaebaja väide, et talle ei ole vaidlustamise korda selgitatud, ei päde. Juhul kui haldusaktil on olemas vaidlustamisviide, ei saa kaebaja toetuda väitele, et ta polnud vaidlustamise korrast teadlik ning nõuda seetõttu kaebetähtaja ennistamist. Kaebaja on tähtaja ennistamise põhjusena viidanud ka sellele, et ta on õiguslikes küsimustes kogenematu. Riigikohus ei välista võimalust, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib teatud tingimustel olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Kui kogenematul isikul tekib kahtlus oma õiguslikes teadmistes, peab ta mõistliku aja jooksul otsima professionaalset abi. Vajadusel saab isik koheselt pöörduda kohtu poole, taotledes tasuta õigusabi määramist. Kui kaebaja eksimus tugineb ametiasutuse või kõrvalise isiku poolt antud väärale informatsioonile, tuleb kaebetähtaja ennistamise otsustamisel hinnata, kas kaebajal oli küllaldane põhjus nõuannet usaldada (vt nt RKHK
- oktoobri
- a määrus nr 3-3-1-57-02, 19). Ringkonnakohtule teadaolevalt ei ole kaebaja astunud vajalikke samme oma teadmatuse kõrvaldamiseks. Ka ei ole ringkonnakohtul põhjust lugeda vastustaja tegevust pärast ettekirjutuse andmist kaebajat eksitavaks.
- Kaebaja hinnangul ei ole halduskohus määrust põhjendanud, mistõttu on see viinud asjas vale lahendi tegemisele. HKMS § 203 lg 2 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. HKMS § 199 lg 2 p 3 alusel võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse ja selle vastuväidete põhjendustest olenemata 3 kohtulahendi tühistada ja saata asja uueks arutamiseks halduskohtule, kui otsust ei ole seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohtu määrus ei ole olulises ulatuses motiveerimata, mistõttu ei ole määruse tühistamine vajalik.
- Lähtudes eelpool öeldust, ei ole alust kaebetähtaja ennistamiseks ja Tartu Halduskohtu
- novembri
- a määruse tühistamiseks, kuna kaebaja ei ole määruskaebuses toonud ühtegi mõjuvat põhjust, mis võimaldaks kaebetähtaega ennistada. Madis Ernits Agu Timmi 4 Einar Vene