← Eesti

3-12-777/26

MÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Maili Lokk ja Agu Timmi

  1. detsember 2013, Tartu 3-12-777 Romeo Kalda kaebus Viru Vangla õigusvastaseks tunnistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks Tartu Halduskohtu 29.10.
  2. a määrus Romeo Kalda määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Romeo Kalda Vastustaja Viru Vangla toimingute kohustava RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Halduskohtu 29.10.
  3. a määrus osaliselt ja saata haldusasi Romeo Kalda nõudes tunnistada Viru Vangla toimingud õigusvastaseks halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD Romeo Kalda esitas 12.12.2011 Viru Vanglale taotluse (tl 17), milles palus oma isiklikust toimikust eemaldada nelja distsiplinaarmenetluse materjalid, mis ei päädinud distsiplinaarkaristusega. Viru Vangla 11.01.
  4. a vastusega nr 7.-7/49697-1 (tl 18) jäeti taotlus rahuldamata. R. Kalda esitas 12.02.2012 Viru Vangla direktorile vaide (tl 19-22) Viru Vangla 11.01.
  5. a otsustuse kehtetuks tunnistamiseks ning palus teha vanglale ettekirjutuse tema isiklikust toimikust nelja distsiplinaarmenetluse materjalide eemaldamiseks. Viru Vangla 14.03.
  6. a otsustusega (tl 23) rahuldati vaie Viru Vangla 11.01.
  7. a otsustuse kehtetuks tunnistamise nõudes ning tehti ettekirjutus R. Kalda taotluse uueks läbivaatamiseks. Dokumentide isiklikust toimikust eemaldamiseks ettekirjutuse tegemise nõudes jäeti vaie rahuldamata. Viru Vangla 12.04.
  8. a teatisega nr 7.-7/49697-2 (tl 24) pikendati R. Kalda 12.12.
  9. a taotlusele vastamise tähtaega kuni 12.05.
  11. R. Kalda esitas 15.04.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-6), paludes tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingud, mis seisnesid selles, et kaebaja isiklikku toimikusse lisati materjalid sellise nelja distsiplinaarmenetluse kohta, mis ei päädinud distsiplinaarkaristuse määramisega. Teiseks paluti teha ettekirjutus, millega kohustada vanglat kaebaja isiklikust toimikust eemaldama sinna alusetult lisatud distsiplinaarmenetluse materjalid.
  12. Tartu Halduskohtu 29.10.
  13. a määrusega (tl 50-51) jäeti R. Kalda 15.04.
  14. a kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 1 p 1 alusel viitega § 121 lg 1 p-le 3 läbi vaatamata, kuna kaebaja varasem kaebus sama nõudega samal alusel oli kohtu menetluses. Kohus tuvastas, et halduskohtu menetluses on kaks R. Kalda kaebust, milles ta taotleb Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist (haldusasjad nr 3-12-777 ja 3-12-1682). Võttes arvesse, et haldusasjas nr 3-12-1682 menetlusse võetud kaebuses on samuti Viru Vangla 10.05.
  15. a haldusakti nr 7.-7/49697-3 tühistamisnõue, siis peab kohus nimetatud kaebust efektiivsemaks võrreldes haldusasja nr 3-12-777 kaebusega.
  16. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED R. Kalda 05.11.2012 määruskaebuses (tl 60-61) palutakse halduskohtu määrus tühistada ning teha uus määrus, millega kaebus läbi vaadata ning liita asjad nr 3-12-777 ja 3-12-
  17. Määruskaebuse kohaselt rikkus kohus uurimisprintsiipi, kui ei andnud kaebajale võimalust arvamuse avaldamiseks. Halduskohtu määrus tuli talle üllatusena. Kaebaja ei ole varasemalt halduskohtule esitanud kaebust sama nõudega samal alusel. Haldusasjas nr 3-12-1682 pole tuvastamisnõuet esitatud ning seal asjas on kaebaja esitanud ka taotluse, et asi liidetaks ühtsesse menetlusse haldusasjaga nr 3-12-
  18. Kaebaja oleks asjas 3-12-777 esitanud taotluse haldusasjade liitmiseks, kuid kohus selleks võimalust ei andnud. Asjas nr 3-12-1682 esitati kaebus hiljem, mistõttu ei ole õige viidata HKMS § 151 lg 1 p-le
  19. Tuvastamisnõude osas pole kohus põhjendusi esitanud. Tuvastamisnõude esitamisel on kaebajal preventiivne ning kahjunõude esitamise eesmärk. Asjaolu, et viidatud haldusasjades kattuvad kohustamisnõuded, ei anna alust kaebuse läbi vaatamata jätmiseks, vaid kaebused tulnuks HKMS § 48 lg 1 alusel liita. Lisaks, kui kaebaja pöördus käesolevas asjas kohtusse, oli ta läbinud kohustusliku vaidemenetluse ettekirjutuse nõudes ja siis ei olnud veel olemas Viru Vangla 10.05.
  20. a otsust nr 7.-7/49697-
  22. Viru Vangla 11.12.
  23. a vastuses (tl 85) palutakse määruskaebus rahuldamata jätta, kuna vangla nõustub täielikult halduskohtu 29.10.
  24. a määrusega.
  25. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 29.10.
  26. a määrus tuleb osaliselt tühistada ja haldusasi tuvastamisnõude osas saata halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
  27. HKMS § 121 lg 1 p 3 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et tegemist on samal alusel esitatud sama nõudega. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel on
  28. 2 2 R. Kalda haldusasjas nr 3-12-1682 taotlenud Viru Vangla 10.05.
  29. a otsuse nr 7.-7/49697 tühistamist ja ettekirjutuse tegemist, et kaebaja isiklikust toimikust eemaldataks distsiplinaarmenetluse materjalid, mis ei lõppenud karistusega. Käesolevas haldusasjas on kaebaja taotlenud Viru Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamist, mis seisnesid selles, et kaebaja isiklikku toimikusse lisati distsiplinaarmenetluse materjalid, mis ei päädinud distsiplinaarkaristusega ning kohustava ettekirjutuse tegemist nende eemaldamiseks toimikust. Seega kattuvad kaebused ainult selles osas, milles kaebaja taotles kohustava ettekirjutuse tegemist ja selles osas oli halduskohtul õigus kaebus tagastada. Kuna ülejäänud osas on tegemist erinevate nõuetega, ühes asjas tuvastamis- ja teises asjas kohustamiskaebusega, siis puudus halduskohtul õigus tuvastamiskaebust tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. Seega tuleb käesolevas asjas esitatud kaebus selles osas, milles kaebaja soovis toimingute õigusvastaseks tunnistamist, saata halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Kaebaja on halduskohtule esitatud kaebuses viidanud sellele, et tuvastamiskaebuse esitamise eesmärgiks on preventiivne huvi. Kaebaja on määruskaebuses leidnud, et halduskohtul puudus alus viidata HKMS § 151 lg 1 p-le
  30. HKMS § 151 lg 1 p 1 sätestab, et kohus jätab määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesolevas seadustiku § 121 lõikes 1 sätestatud asjaolud. Kaebus haldusasjas nr 3-12-777 oli menetlusse võetud 27.04.
  31. a määrusega (tl 9). Selle, et kaebaja on vaidlustanud vastustaja tegevust samadel alustel ka teises haldusasjas, sai halduskohus teada alles hiljem. Seega oli halduskohtul õigus viidata antud paragrahvile. Praegusel momendil ei ole võimalik enam liita kahte haldusasja ühte menetlusse, kuna haldusasjas nr 3-12-1682 on Tartu Halduskohus 10.05.2012 teinud kohtulahendi, mis on vaidlustatud Tartu Ringkonnakohtus.
  32. Einar Vene 3 Maili Lokk 3 Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.