KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2013, Tartu Haldusasja number 3-12-800 Haldusasi Nikolai Lilitškini (Lilitškin) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastama kaebajale tema taotlused või taotluste koopiad Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 02.05.
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
- Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.05.
- a määrus muutmata.
- Jätta tähelepanuta määruskaebuses esitatud taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja vangla kohustamiseks tõlkima temale vaides puuduste kõrvaldamise kiri vene keelde. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p-i 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. Ülejäänud osas on määrus lõplik. ASJAOLUD
- N. Lilitškin esitas Tartu Vanglale 03.02.2012 ja 06.02.2012 taotlused koopiate saamiseks enda poolt esitatud avaldustest.
- Tartu Vangla keeldus 10.02.
- a otsusega nr 2-5/215; 2-5/230 N. Lilitškini poolt taotletud koopiate väljastamisest avaliku teabe seaduse § 23 lg 2 p 3 alusel.
- 20.03.2012 registreeriti Tartu Vanglas N. Lilitškini vaie, milles ta taotleb ametnike kohustamist talle dokumentide väljastamiseks. 22.03.2012 saadeti N. Lilitškini vaie tõlkimisse.
- 17.04.2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastama kaebajale tema poolt esitatud avaldusi või nende koopiaid.
- 18.04.2012 saabus Tartu Vanglasse N. Lilitškini 20.03.
- a vaide tõlge.
- 23.04.
- a kirjaga nr 1-11/116-1 andis Tartu Vangla N. Lilitškinile tähtaja vaides puuduste kõrvaldamiseks.
- Tartu Halduskohus tagastas 02.05.
- a määrusega N. Lilitškini kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohus on seisukohal, et vangla ei olnud kaebuse kohtusse esitamise hetkeks eiranud vaide lahendamiseks ettenähtud tähtaega. Vaide läbivaatamise tähtaega tuleks hakata lugema hetkest, kui vaideorgan on saanud vaide, mis vastab haldusmenetluse seaduse nõuetele. Kuna kaebaja esitas vaide venekeelsena, tuli vanglal lasta vaie tõlkida. Tõlgitud vaide sai vangla kätte 18.04.2012, seega tuli vanglal vaie lahendada või viidata selles esinevatele puudustele hiljemalt 18.05.
- Kuna vaidlusaluses küsimuses oli käimas veel tähtaegne vaidemenetlus, leidis halduskohus, et kaebaja oli kohtu poole pöördunud ennatlikult. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
- 14.05.2012 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus (koostatud 12.05.2012) Tartu Halduskohtu 02.05.
- a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt on vaiete läbivaatamise aja kestel määruskaebuse esitaja õigused täielikult kaitseta. N. Lilitskin nendib, et kohtul ei ole alust lugeda tema esitatud vaide menetlust läbituks ning selgitab, et sel põhjusel esitas ta tuvastuskaebuse. Määruskaebuse esitaja märgib, et on küll saanud vanglalt kirja, milles anti talle tähtaeg vaides puuduste kõrvaldamiseks, kuid kuna see on eesti keeles, siis ta ei saa sellest aru. Ühtlasi palub N. Lilitškin kohustada vanglat tõlkima puuduste kõrvaldamiseks tehtud kiri vene keelde, ning märgib, et seejärel kõrvaldab ta vaides esinenud puudused. N. Lilitškini sõnul jätab vangla teda ilma õigusest esitada kohtule tõendeid, kuna tal puuduvad vahendid, et tasuda riigilõiv koopiate tegemise eest. Lisaks märgib määruskaebuse esitaja, et soovib, et kohus kohaldaks esialgset õiguskaitset.
- Vastustaja palub oma 04.06.2012 kohtule esitatud vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja märgib, et N. Lilitškini 19.03.2012 esitatud vaide sisuline menetlus ei olnud tema poolt halduskohtusse kaebuse esitamise hetkeks, st 17.04.2012, veel alanud ning tema kohtusse pöördumine oli ilmselgelt ennatlik. Seega on halduskohus õigesti tuvastanud, et N. Lilitškini vanglale 19.03.2012 esitatud vaide menetlus ei olnud 17.04.2012 kaebuse kohtusse esitamise ajaks vanglas veel lõppenud. Kuna N. Lilitškin pöördus kaebusega halduskohtusse enne, st 17.04.2012, kui temale anti vangla poolt tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, st 23.04.2012, siis ei oma halduskohtu kaebuse tagastamise määruse õiguspärasuse hindamisel tähtsust N. Lilitškini väited, mis puudutavad tema võimalikku arusaamist või mitte arusaamist sellest, millised puudused temal kõrvaldada paluti. Kuna halduskohus tuvastas, et N. Lilitškini vaide menetlus ei olnud vanglas veel lõppenud, aga mitte, et N. Lilitškini vaie tagastati põhjusel, et ta jättis tähtajaks kõrvaldamata vaides puudused, siis on N. Lilitškini väide asjakohatu. Kuna määruskaebuses ei ole lubatud esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud, siis tuleb vastustaja hinnangul jätta läbi vaatamata N. Lilitškini taotlus vangla kohustamiseks tõlkima temale vaides puuduste kõrvaldamise kiri vene keelde. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2
- Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata. Senise praktika kohaselt on kaebuse lubatavuse hindamisel määravaks kaebuse esitamise aeg. Halduskohus on õigesti tuvastanud, et kaebuse esitamise ajal ei olnud kaebaja läbinud kohustuslikku eelmenetlust, ning tagastanud kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on seda normi õigesti rakendanud, nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid üle korrata (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
- 14.05.2012 esitatud määruskaebuses on kaebaja märkinud, et soovib esmast õiguskaitset, et vältida kaebaja olukorra halvenemist kohtumenetluse ajal. Ringkonnakohus jätab selle taotluse tähelepanuta, kuna halduskohus on kaebaja kaebuse tagastanud ning kohtute menetluses N. Lilitškini vastavat nõuet ei ole. HKMS § 249 järgi saab esialgse õiguskaitse kohaldamist taotleda siis, kui käimas on esitatud kaebuse põhimenetlus või kohustuslik kohtueelne menetlus. Iseäranis poleks käesoleval juhul võimalik hinnata kaebuse perspektiive HKMS § 249 lg 3 järgi.
- Samuti jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebuse esitaja taotluse vangla kohustamiseks tõlkima temale vaides puuduste kõrvaldamise kiri vene keelde. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et määruskaebusmenetluses ei ole lubatud esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud. See tuleneb HKMS § 203 lg 2 ja § 182 lg 3 koosmõjust. Maili Lokk Einar Vene 3 Madis Ernits