Obsah (10)

§ 430§ 440§ 468§ 447§ 214§ 423§ 637§ 656§ 213§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 10. veebruar 2016 Tartu Tsiviilasja number 2-15-15260 Tsiviilasi O

§ 430lg 3 alusel rahuldamata.

Kohus leidis, et kompromiss on heade kommete vastane ja võib kahjustada võlausaldajate õigusi.

1. Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees Gert Sepp edastas
2. novembril 2015 kohtule menetlusdokumendi, milles võttis hagi õigeks. MAAKOHTU LAHEND
3. Viru Maakohus rahuldas
4. detsembri 2015 õigeksvõtuotsusega hagi, tunnistas kehtetuks Smiths Service OÜ (pankrotis)
5. oktoobri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku punkti, millega ennistati Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti nõude esitamise tähtaeg, jättis hageja menetluskulud kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 300 eurot. Maakohus määras, et õigeksvõtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§-des 467-474 ettenähtud korras. Maakohtu põhjenduste kohaselt on hagi tõendatud kostja omaksvõtuga. Juhindudes

§ 440

lg-st 1, § 442 lg-st 1 ja § 444 lg-st 3 tunnistas kohus kehtetuks Smiths Service OÜ (pankrotis) 2. oktoobri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku punkti, millega ennistati Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti nõude esitamise tähtaeg.

§ 468lg 1 p 1 alusel tunnistas kohus otsuse viivitamatult täidetavaks.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas
2. detsembril 2015 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotles Viru Maakohtu
3. detsembri 2015 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega muuta kostja isikut ning märkida kostjaks Smiths Service OÜ (pankrotis), keda esindab pankrotitoimkonna esimees Gert Sepp. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt on vaidlustatud otsuses ebaõigesti määratud kostja isik. Vastavalt PankrS § 83 lg-le 5 on kostjaks Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees, mitte pankrotihaldur.
4. Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo esitas
5. jaanuaril 2016 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks. Haldur märkis, et 3 menetlusosalise esindaja andmetes eksimine on maakohtul võimalik parandada

§ 447lg 2 alusel ja haldur on esitanud Viru Maakohtule sellekohase taotluse.

1. Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti esitas
2. jaanuaril 2016 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotles Viru Maakohtu
3. detsembri 2015 otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega jätta hagi rahuldamata. Koos apellatsioonkaebusega esitas Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti avalduse menetlusse astumiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel.
4. Ringkonnakohus edastas Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti avalduse menetlusse astumiseks menetlusosalistele ning andis tähtaja omapoolse seisukoha esitamiseks. Menetlusosalised leidsid, et antud avaldus tuleb jätta läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Vaidlustatud otsus oli Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti apellatsioonkaebuse esitamise ajaks jõustunud. Pärast otsuse jõustumist ei saa kolmas isik menetlusse astuda. Avaldusest ei selgu, kelle poolel soovitakse menetlusse astuda.

§ 214lg 2 teisest lausest tulenevalt tuleb avaldus jätta rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo apellatsioonkaebusest loobumine tuleb jätta vastu võtmata. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse. Viru Maakohtu
2. detsembri 2015 otsus tuleb tühistada ning hagi tuleb jätta

§ 423lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti avaldus menetlusse astumiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel tuleb jätta rahuldamata, samuti tuleb keelduda Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 14. Esmalt käsitleb ringkonnakohus Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo apellatsioonkaebust ning apellatsioonkaebusest loobumist. Vastavalt

§ 637lg 1 p-le 4 on esindusõiguse puudumine apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise aluseks. Pankr

S § 83 lg-st 5 tulenevalt osaleb pankrotivõlgniku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel kohtus pankrotivõlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees. Ringkonnakohus leiab, et PankrS § 83 lg-s 5 sätestatule vaatamata on käesolevas asjas esindusõigus ka Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihalduril. Hageja on esitanud hagi

1. oktoobri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku punkti kehtetuks tunnistamiseks, millega ennistati Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti nõude esitamise tähtaeg. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõude esitamise õigus tuleneb PankrS § 83 lg-st 1 (üldnorm). Maakohus ning menetlusosalised on jätnud aga tähelepanuta, et PankrS § 102 lg 3 (erinorm) võimaldab vaidlustada üksnes sellist võlausaldajate üldkoosoleku otsust, millega nõude esitamise tähtaeg jäeti ennistamata. Käesoleval juhul on nõude esitamise tähtaeg ennistatud, mistõttu ei olnud võlausaldajate üldkoosoleku vastavasisuline otsus vaidlustatav. Olukorrale, kus võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi esitamine ei ole pankrotiseadusest tulenevalt võimalik, ei laiene ka PankrS § 83 lg 5, millega nähakse ette pankrotitoimkonna esimehe esindusõigus kohtumenetluses. Ringkonnakohus leiab, et tulenevalt PankrS §-dest 541 ja 55 on niisugusel juhul võlgniku esindamise ja ka kohtumenetluses võlgniku nimel osalemise õigus pankrotihalduril. Seega oli pankrotihaldur õigustatud käesolevas asjas apellatsioonkaebust esitama. 4
2. Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur esitas ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks. Ringkonnakohus ei ole apellatsioonkaebusest loobumisega seotud, s.t ringkonnakohus ei pea apellatsioonkaebusest loobumist vastu võtma. Arvestades asjaolu, et maakohus on rahuldanud hagi, mille esitamine ei olnud seadusest tulenevalt võimalik, ei pea ringkonnakohus apellatsioonkaebusest loobumise vastuvõtmist ning apellatsioonkaebusest loobumise tõttu menetluse lõpetamist võimalikuks.
3. Kuivõrd Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Ly Müürsoo apellatsioonkaebus vastab

§-s 633 sätestatud nõuetele, tuleb nimetatud apellatsioonkaebus võtta ringkonnakohtu menetlusse. 17. Eelnevalt on ringkonnakohus leidnud, et PankrS § 102 lg 3 võimaldab vaidlustada üksnes sellist võlausaldajate üldkoosoleku otsust, millega nõude esitamise tähtaeg jäeti ennistamata. Käesoleval juhul on võlausaldajate üldkoosoleku otsusega nõude esitamise tähtaeg ennistatud, mistõttu ei olnud sellise otsuse vaidlustamiseks hagi esitamine üleüldse võimalik. Maakohus menetles ning rahuldas hagi, mille esitamine ei olnud seadusest tulenevalt võimalik, rikkudes sellega oluliselt menetlusõiguse norme. Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjed on sätestatud

§-s 656. Vaatamata sellele, et apellatsioonkaebusest nähtuvalt ei vaidlustata maakohtu otsust osas, milles maakohus hagi rahuldas, ning olenemata apellatsioonkaebuse väidetest peab ringkonnakohus

§ 656

lg-te 2 ja 4 ning § 657 lg 3 alusel põhjendatuks tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ning jätta hagi

§ 423lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

18. Käesolevas asjas on apellatsioonkaebuse esitanud ka Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti, esitades ühtlasi avalduse menetlusse astumiseks iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel. Iseseisva nõudeta kolmas isik võib

§ 213

lg 2 teise lause järgi menetlusse astuda mh sellisel viisil, et esitab maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Sel juhul lahendatakse tema kaasamine

§ 213lg 2 kolmanda lause järgi kaebuse menetlusse võtmise lahendamisel.

Ringkonnakohus ei nõustu menetlusosaliste seisukohaga, et avaldusest ei selgu, kelle poolel soovitakse menetlusse astuda. Aktsiaselts Merko Ehitus Eesti on märkinud, et temal on huvi selle vastu, et hagi jäetakse rahuldamata. Eeltoodust tulenevalt võib asuda seisukohale, et Aktsiaselts Merko Eesti Ehitus soovib menetlusse astuda kolmanda isikuna kostja poolel. 19. Kostja on hagi õigeks võtnud ja maakohus sellest tulenevalt hagi rahuldanud. Menetlusosalised on ringkonnakohtule teatanud, et ei nõustu Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti menetlusse astumisega. Seega ei oleks Aktsiaseltsi Merko Ehitus Eesti apellatsioonkaebuse menetlemine kooskõlas

§ 214lg 2 teises lauses sätestatuga.

Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus Aktsiaseltsi Merko Eesti Ehitus avalduse menetlusse astumiseks rahuldamata ning keeldub apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Aktsiaseltsi Merko Eesti Ehitus poolt taotletav õiguskaitse on saavutatav käesoleva määrusega, mille kohaselt hagi jäetakse läbi vaatamata ning Viru Maakohtu 2. detsembri 2015.a õigeksvõtul põhinev otsus ei jõustu. Ringkonnakohtu hinnangul on PankrS § 102 lõikest 3 tulenev piirang, mis ei võimalda vaidlustada võlausaldajate üldkoosoleku otsust, millega nõudeavalduse esitamise tähtaeg ennistati, mõeldud otseselt kaitsmaks võlausaldaja huve ning muuhulgas välistamaks vaidlused nõude esitamise tähtaja ennistamise üle, kus ei osaleks asjast puudutatud võlausaldaja. 20.

§ 168

lg 2 ja § 171 lg 1 alusel jäävad Smiths Service OÜ (pankrotis) menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus OÜ Fit Koolitused kanda ning OÜ Fit Koolitused menetluskulud maaja ringkonnakohtus tema enda kanda. 5 Asja materjalidest nähtuvalt oli maakohtus kantud menetluskuluks hageja OÜ Fit Koolitused poolt tasutud riigilõiv summas 300 krooni, mis käesolevaga jääb OÜ Fit Koolitused enda kanda. Apellatsioonimenetluse kuluna on Smiths Service OÜ (pankrotis) pankrotihaldur tasunud riigilõivu 300 eurot, mis tuleb OÜ-lt Fit Koolitused Smiths Service OÜ (pankrotis) kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks 6 /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp