← Eesti

3-14-51477/31

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Agu Timmi 02.02.2016, Tartu 3-14-51477 WestMark Systems OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 21.04.

  1. a maksuotsuse nr 12.2-3/19122-24 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 19.12.
  2. a otsus WestMark Systems OÜ apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja WestMark Systems OÜ esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (MTA) RESOLUTSIOON
  3. Jätta Tartu Halduskohtu 19.12.
  4. a otsus muutmata ja WestMark Systems OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata.
  5. Jätta kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni
  6. märtsini
  7. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. MTA kontrollis 09.10.
  9. a teate nr 12.2-3/19122-1 ja 04.11.
  10. a korralduse nr 12.2-3/19122-2 alusel WestMark Systems OÜ käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil
  11. a august. Kontrolli käigu ja esialgsete tulemuste kohta koostas maksuhaldur 26.03.
  12. a kontrollakti nr 12.2-3/19122-23, millele WestMark Systems OÜ esitas vastuväited.
  13. WestMark Systems OÜ vastuväited maksuhalduri seisukohtade muutmiseks alust ei andnud ning 21.04.
  14. a maksuotsusega nr 12.2-3/19122-24 vähendas MTA WestMark Systems OÜ perioodil
  15. a august deklareeritud sisendkäibemaksu 5720,26 euro võrra, jättis samas summas esitatud tagastusnõude rahuldamata ning määras tasumiseks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tulumaksu
  16. a augusti eest summas 2073,15 eurot,
  17. a septembri eest summas 3302,85 eurot ja
  18. a oktoobri eest summas 2126,58 eurot (tulumaksu kokku 7502,58 eurot). Maksuotsuse kohaselt ei tellinud WestMark Systems OÜ 16.08.
  19. a arve alusel R&R Reddox OÜ-lt katusetöid ja materjali, vaid tellis nimetatud tööd ja materjalid tundmatult kolmandalt isikult. WestMark Systems OÜ organiseeris töötajad enda objektile ise. R&R Reddox OÜ ja viimase allhankijad olid tehinguahelasse kaasatud vaid selleks, et taotleda WestMark Systems OÜ-le toetust PRIA-lt, tekitada käibemaksu enammakse ja ettevõttest maksuvabalt raha välja viia.
  20. WestMark Systems OÜ esitas maksuotsusele vaide. 16.06.
  21. a vaideotsusega nr 6-1/2193-2 jättis MTA vaide rahuldamata.
  22. WestMark Systems OÜ esitas Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 21.04.
  23. a maksuotsuse nr 12.2-3/19122-24 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt rakendab maksuhaldur topeltmaksustamist. R&R Reddox OÜ deklareeris vaadeldava arve puhul käibemaksu ja tasus riigile. Seega nõuab maksuhaldur selle sama käibemaksu tasumist müüjalt ja samas ei aktsepteeri ostja sisendkäibemaksu arvestamist samas summas, mis on ostjale viimase arve alusel juba ära tasutud. Tehingud on tegelikkuses toimunud, kuigi maksuhalduri käsitluse järgi on teenuse osutanud tundmatud kolmandad isikud. Maksuotsuse tegemise üheks aluseks on olnud väide, et kaebaja juhatuse liige M.J. on võltsinud kahte konkureerivat, Alusehitus OÜ ja KVL Ehitus OÜ, hinnapakkumist. Alusehitus OÜ ja KVL Ehitus OÜ nimel ei koostanud hinnapakkumisi nende juhatuse liikmed, vaid toonased projektijuhid, kellel olid kõik volitused hinnapakkumisi väljastada. Juhatuse liikmed ei osanud seetõttu neid varasemaid hinnapakkumisi maksuhaldurile koheselt selgitada, kuna need hinnapakkumised ei osutunud odavaimaks. Kaebaja ei nõustu täiendava tulumaksu määramisega ja leiab, et arvestama peab Riigikohtu 01.02.
  24. a lahendiga nr 3-3-1-60-11, milles Riigikohus leidis, et olukorras, kus vaidlusalustele tehingutele ja arvetele vastav kaup/teenus on ostjal olemas, kuid maksuhaldur leiab, et ostja pidi teadma, et tegemist pole tegelike müüjatega, on võimalik maksusumma määrata hindamise teel (maksukorralduse seaduse (MKS) § 94), näiteks, kui kirjalikud tõendid vaidlusaluste tehingute kohta on puudulikud, ebapiisavad ja ebausaldusväärsed. HALDUSKOHTU LAHEND
  25. Tartu Halduskohtu 19.12.
  26. a otsusega jäeti WestMark Systems OÜ kaebus rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kohtuotsuse kohaselt on vaidlus selles, kas WestMark Systems OÜ soetas kontrollitaval perioodil R&R Reddox OÜ-lt 16.08.
  27. a arve nr 200 (tl 57) alusel Unimudila puhkemaja ehitamise tarbeks katusetöid, kinnitus- ja abimaterjale summas 34 321,54 eurot (sh käibemaks summas 5720,26 eurot). Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga, et maksuhaldur rakendab topeltmaksustamist. Topeltmaksustamise vältimine ei ole absoluutne põhimõte ning ka nn fiktiivsete tehingute puhul on Riigikohus hoolimata sellest, et müüja on arvel näidanud käibemaksu, seda deklareerinud ja tasunud, ostja sisendkäibemaksu mahaarvamise õigsuse piiramist ikkagi erandlikult lubanud. Riigikohus asus oma lahendis nr 3-3-1-46-11 p-s 21 seisukohale, et näiliku tehingu korral tekib väidetava müüja maksukohustus käibemaksuseaduse § 38 lg 1 teisest lausest, sest müüja on väljastanud arve, millele on märgitud käibemaks käibemaksuseaduse nõudeid eirates. Näiliku tehingu puhul on lepingupooltel jätkuvalt õigus tagastada tehingu alusel saadu, samuti on müüjal õigus tühistada väljastatud arve ning tal tekib arvel näidatud käibemaksu osas riigi vastu tagastusnõue. Seega ei ole ostjal näiliku tehingu alusel müüjale tasutud käibemaksu osas sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust. MTA tuvastas tehingute mittetoimumise, mistõttu puudub ostjal õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ka juhul, kui müüja on käibemaksu seaduses sätestatud korras deklareerinud ja tasunud. Kuna seaduses ettenähtust suuremas ulatuses (samuti alusetult) maksu tasunud isikul 2 on MKS-st tulenevalt õigus esitada maksuhaldurile tagastusnõue, ei teki ka topeltmaksustamise ohtu. Käesolevas maksuvaidluses ei ole ainsateks tõenditeks kaebaja ja R&R Reddox OÜ esindaja kinnitused tehingute toimumise kohta, vaid maksumenetluse käigus on kogutud ka teisi tõendeid. Maksuhaldur hindas tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses. Kaebaja väited seoses Alusehitus OÜ ja KVL Ehitus OÜ esitatud võrdlevate hinnapakkumistega ei ole usaldusväärsed ja veenvad, sest nähtuvalt asja materjalidest, on nii Alusehitus OÜ juhatuse liige A.K. (tl 121) kui KVL Ehitus OÜ juhatuse liige E.V. (tl 128) maksuhaldurile kinnitanud, et nemad nimetatud hinnapakkumisi koostanud ei ole, Unimudila puhkemaja ehitamisest ei tea midagi ja tegemist on võltsinguga. Kaebaja lisas KVL Ehitus OÜ juhatuse liikme seletuse (tl 191) ja O.M. seletuse (tl 193) alles vaidele, seega peale maksuotsuse tegemist, kuigi sai sisulised vastuväited ja seletused esitada juba vastuväidetes kontrollaktile, mida ta aga ei teinud. Eeltoodu tõttu on nimetatud tõendid ebausaldusväärsed. Nõustuda ei saa kaebaja seisukohaga, et olukorras, kus teenus ja kaup on tegelikkuses osutatud, oleks MTA pidanud rakendama maksustamist hindamise teel. Käesolevas asjas ei ole teenuse ja ka kaupade soetamise fakt (sh nende maksumus) ega teenust osutanud või kaupu müünud isik usaldusväärselt tuvastatav ning teenuse puhul ei ole välistatud, et ehitamise eest tasuti füüsilistele isikutele, kes enda maksukohustust ei täida. Riigikohus asus oma lahendis nr 3-3-1-60-11 seisukohale, et kui äriühing on teinud väljamakse väidetavalt soetatud teenuse eest (nt ehitustööde eest), kuid teenuse saamise fakt või teenust osutanud isik ei ole usaldusväärselt tuvastatav, siis tuleb reeglina kogu väljamakse lugeda ettevõtlusest väljaviidud rahaks ning täies ulatuses maksustada. Hindamist ei välista alati see, kui vaide esitaja pidi teadma, et arvel näidatud isik teenuse osutajaks ei ole, kuid käesoleva menetluse asjaoludest tekkis maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et vaide esitaja mitte ainult ei pidanud sellest teadma, vaid teadiski. Asja materjalidest nähtub, et maksuhaldur on maksustamise võimalust hindamise teel kaalunud, kuid jõudnud järeldusele, et see ei ole võimalik. Maksuhaldur püüdis materjalide soetamise osas R&R Reddox OÜ-lt soetamist tõendavaid dokumente saada, ent edutult. Vaidlusalune arve-saateleht oli äärmiselt üldsõnaline ja sel ei ole võimalik eristada, millise osa maksumusest moodustasid katusetööd ja millise osa materjalid. Kuna objekti puudutavad võrdlevad hinnapakkumised olid võltsitud ja asjaoludest järelduvalt ülehinnatud, siis polnud maksuhalduril võimalik hinnata, kas, mis ulatuses ja mis hinnaga on objektile ehitusteenust ja materjale soetatud. Arvestades asjaolu, et kaebaja juhatuse liikmega - M.J. seotud äriühingud (Eurobild OÜ, Vestok OÜ) on tegelenud ehitustöödega, on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et kaebajal olid kinnitusvahendid ja abimaterjal olemas varasemast ajast. Kuna kaebaja maksuhaldurile esitatud eriarvamus ja vaie olid äärmiselt üldsõnalised, siis kõiki asjaolusid kogumis arvestades oleks maksuhalduri poolne hindamise läbiviimine olnud ebamõistlikult koormav või lausa võimatu. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
  28. WestMark Systems OÜ esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega rahuldada WestMark Systems OÜ kaebus ja menetluskulud jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse kohaselt on maksuhaldur rakendamas topeltmaksustamist. Riigikohus on väljendanud, et topeltmaksustamine on vastuolus maksuõiguse üldpõhimõtetega ja, et topeltmaksustamine võib toimuda üksnes erandlikel asjaoludel, kui see on sõnaselgelt seadusega sätestatud. Antud olukord on sarnane Riigikohtu lahendiga asjas nr 3-3-1-22-07 (p 12), st isegi juhul, kui nõustuda tehingute näilikkusega, on mõlemad äriühingud käibemaksusid kajastanud ja riigil ei oleks reaalset tulu saadava käibemaksu näol (st müüja on käibemaksu ära maksnud ja ostja soovib selle tagasi arvestada). 3 Arusaamatuks jääb maksuhalduri soov maksustada täiendavalt just kaebajat. Maksuhalduri kontroll peaks hõlmama R&R Reddox OÜ ja tema alltöövõtjate vahelisi maksunduslikke momente. Kaebaja ei pea teadma ega vastutama selle eest, kas tema tehingupartner käitub maksuõigussuhetes õiguspäraselt või mitte ja kes on tema tehingupartnerid. Maksuotsuse tegemise üheks aluseks on olnud väide, et kaebaja juhatuse liige M.J. on võltsinud kahte konkureerivat, Alusehitus OÜ ja KVL Ehitus OÜ, hinnapakkumist. Halduskohus näib selle seisukohaga nõustuvat. Kaebaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga. Halduskohus on jätnud arvestamata oluliste tõenditega – ühe pakkuja KVL Ehitus OÜ juhatuse liikme seletusega, milles ta kinnitab ettevõtte antud pakkumise kehtivust ja Alusehitus OÜ projektijuhi O.M. seletusega, milles samuti selgitatakse ja kinnitatakse pakkumise tegemist. Kaebaja ei saanud esitada neid selgitusi kontrollakti juurde, kuna neid selgitusi ei olnud siis veel olemas. Need selgitused on antud peale maksuotsuse tegemist ning see on kirjadelt ja digiallkirjadest tuvastatav. Maksuhaldur on selles küsimuses olnud pealiskaudne, jättes uurimisprintsiibi rakendamata. Kuna maksuhaldur kaebajat õigustavaid tõendeid ei kogunud, oli kaebaja sunnitud seda ise tegema ja lisama saadud tõendid maksumenetlusse niipea kui võimalik. Rääkida ei saa hinnapakkumiste võltsitusest, sest need hinnapakkumised on kehtivad ja seda on kinnitanud nende pakkumiste koostajad. Võltsitus on karistusõiguslik mõiste, kuid kellelegi ei ole esitatud süüdistust võltsimisest. Alusehitus OÜ ja KVL Ehitus OÜ hinnapakkumised olid allkirjadeta ja ilma allkirjadeta dokumenti on keeruline lugeda võltsituks. Nõustuda ei saa täiendava tulumaksu määramisega ja arvestama peab Riigikohtu lahendiga nr 3-3-1-60-
  29. Nimetatud lahendis leidis Riigikohus, et olukorras, kus vaidlusalustele tehingutele ja arvetele vastav kaup/teenus on ostjal olemas, kuid maksuhaldur leiab, et ostja pidi teadma, et tegemist pole tegelike müüjatega, on võimalik, määrates maksusumma hindamise teel, näiteks, kui kirjalikud tõendid vaidlusaluste tehingute kohta on puudulikud, ebapiisavad ja ebausaldusväärsed. Kui maksukohustuslasel puuduvad maksuhalduri poolt nõutud andmed ja nende andmete kogumine pole mõistlike õiguspäraste jõupingutustega ka võimalik, siis pole tegemist kaasaaitamiskohustuse täitmata jätmisega. Andmete puudumine tegeliku müüja kohta ei välista tulumaksusumma määramist hindamise teel. Hindamine on vajalik eelkõige selliste kaupade või teenuste puhul, mille osas on mõistlik eeldada, et äriühing ei ole seda ise valmistanud ega tasuta saanud. Kaebaja väljamaksed on olnud seotud ettevõtlusega ja teenus ning kaup oli turuhinna tasemel. Maksuhalduril oli võimalus objekti külastamiseks. Ettevõtlusega on seotud katusekivid, mis on paigaldatud ja muud materjalid, mida kaebaja ei ole tasuta saanud. Järelikult ei ole täissummade pealt tulumaksu arvestamine põhjendatud. Halduskohus nõustus maksuhalduriga, et kaebajal olid kinnitusvahendid ja abimaterjal olemas varasemast ajast. Arusaamatuks jääb, kuidas selline järeldus on kujunenud, kuna jääb eeldus, et kaebaja ei ole neid kaupu (katusematerjal, kinnitusvahendid jm) ise valmistanud ega tasuta saanud. Järelikult on kaebaja teinud nende omandamiseks kulutusi ja maksuhalduril on olnud võimalik selles objektil veenduda.
  30. MTA palub vastuses apellatsioonkaebusele jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Vastuse kohaselt tuvastas MTA tehingute mittetoimumise WestMark Systems OÜ ja R&R Reddox OÜ vahel, mistõttu puudub ostjal õigus sisendkäibemaksu maha arvamiseks ka juhul, kui müüja on seaduses sätestatud korras käibemaksu deklareerinud ja tasunud. Nõustuda ei saa kaebajaga, et vaidlustatud maksuotsuses toodud olukord on sarnane Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-22-07 toodud olukorraga, kuna asjaolud on erinevad ja ei saa väita, et tehingud on toimunud kahe käibemaksukohustuslase vahel. Kaebaja ei nõustunud halduskohtu seisukohaga hinnapakkumisi puudutavates küsimustes ja leiab, et halduskohus jättis arvestamata KVL Ehitus OÜ juhatuse liikme seletusega, milles ta kinnitab ettevõtte antud pakkumise kehtivust ja Alusehitus OÜ projektijuhi O.M. seletusega, milles samuti selgitatakse ja kinnitatakse pakkumise tegemist. Halduskohus ei jätnud arvestamata kaebaja nimetatud tõenditega. Halduskohus on neid tõendeid hinnanud ja esitanud 4 nende kohta omapoolse hinnangu. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu hinnanguga, ei tähenda, et halduskohus poleks kohtuotsuse tegemisel nimetatud tõendeid arvestanud. MTA on asja materjalidest nähtuvalt hindamise teel maksustamist kaalunud, kuid jõudnud siiski järeldusele, et see ei ole võimalik. Halduskohus asus seisukohale, et kõiki asjaolusid kogumis arvestades oleks maksuhalduri poolne hindamise läbiviimine olnud ebamõistlikult koormav või lausa võimatu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  31. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 19.12.
  32. a otsus tuleb jätta muutmata ja WestMark Systems OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas kogutud tõendeid ja kohaldanud seadust. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu otsuses toodud põhjendustega, ei anna veel alust halduskohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja ei pea HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks neid korrata.
  33. Ringkonnakohus peab seoses apellatsioonkaebusega vajalikuks märkida, et apellatsioonkaebus sisuliselt kordab halduskohtule esitatud kaebust. Halduskohtule esitatud kaebuses on kaebaja väitnud, et maksuhaldur on kohaldanud topeltmaksustamist, tehingud on tegelikkuses toimunud ja maksuhalduril puudus õigus tulumaksu määrata või ta oleks pidanud kohaldama tulumaksu määramisel hindamist (I kd, tl 2-3). Kõiki neid väiteid on halduskohus käsitlenud otsuse p-des 10-
  34. Samuti on halduskohus viidetega asjakohastele Riigikohtu lahenditele jõudnud õigele järeldusele, et maksuotsus on põhjendatud ning puudub alus kaebuse rahuldamiseks. Samasugused väited nagu halduskohtule esitatud kaebuses, on kaebaja esitanud ka apellatsioonkaebuses (II kd tl 3-5). Kuna halduskohus on kõikidele nendele väidetele juba hinnangu andnud ning ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid korrata. Sisuliselt ei ole apellatsioonkaebuses välja toodud ka halduskohtu seisukohti, mida kaebaja peab ebaõigeteks.
  35. Seoses kaebaja vastuväidetega halduskohtu otsusele osas, milles halduskohus leidis, et Alusehitus OÜ ja KVL Ehitus OÜ hinnapakkumised on võltsitud, märgib ringkonnakohus, et need tõendid ei ole olnud aluseks maksuotsusele, vaid nendele on üksnes täiendavalt viidatud. Maksuotsuse tegemise tingis maksuhalduri kogutud tõendite alusel leitu, et RjaR Reddox OÜ ei ole kaebajale ehitusteenust osutanud. Seega ei oma teiste hinnapakkumiste võltsituse tõendatus või selle puudumine mingit tähendust maksuotsuse koostamisel.
  36. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad kaebaja apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud (riigilõiv) HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.