Obsah (6)

§ 664§ 663§ 660§ 475§ 4772§ 173

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-11668 Tsiviilasi OSAÜHING BEST

) § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht 6. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb

§ 664lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

7.

§ 664

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud.

§ 663

lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. 8.

§ 660

lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Seaduses ei ole sätestatud võimalust esitada määruskaebust määruse peale, millega kohus jätab rahuldamata avalduse likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks. Seega on maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja ringkonnakohtul puudub alus selle läbivaatamiseks. 9. Ringkonnakohtu arvates on maakohus ebaõigesti OÜ Best Idea avalduse alusel algatanud uue hagita menetluse, tuginedes

§ 475lg 1 p-le 11.

Ringkonnakohtu hinnangul on seadusandja

§ 475

lg 1 p 11 all mõelnud likvideerija määramist olukorras, kus äriühingul likvideerija puudub. Praegusel juhul on avaldaja soovinud juba määratud likvideerija tagasi kutsuda ning määrata tema asemel uus likvideerija. Maakohus oleks pidanud avalduse likvideerija tagasikutsumiseks ja uue likvideerija määramiseks lahendama järelevalve menetluse käigus, kuna sisuliselt hindas maakohus avalduse lahendamisel, kas likvideerija on oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud ning teostas seega järelevalvet likvideerija tegevuse üle (

§ 4772lg 1).

10. Kuna maakohus on avalduse alusel algatanud ebaõigesti uue hagita menetluse, ei ole ringkonnakohtu hinnangul Harju Maakohtu 05.10.2015 määruse puhul tegemist menetlust lõpetava lahendiga ning puudub alus ka menetluskulude jaotuse kindlaksmääramiseks

§ 173lg 1 alusel.

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom /allkirjastatud digitaalselt/ 2