← Eesti

2-15-111802/12

Obsah (9)§ 394§ 416§ 367§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-15-111802 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 05. jaanuar 2016 Tsiviilasja number 2-15-111802 Tsiv

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 ASis SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. Krediidikaitse Grupp OÜ esitas 27.05.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 300 euro saamiseks. Kohus tegi 03.06.2015 võlgnikule makseettepaneku, mida ei ole õnnestunud võlgnikule e-posti aadressidele xxxx ja xxxx kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 17.06.2015 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  3. juulil 2015 esitatud hagiavalduse kohaselt 23.10.2013 kostja sõlmis Credit Invest OÜ-ga laenulepingu 2100257522 150 eurot saamiseks. Samal päeval laenuandja kandis maksekorralduse 6563 alusel kostja pangakontole EE581010011658153223 150 eurot ja väljastas arve
  5. Vastavalt lepingule ja arvele, kostja oli kohustatud laenu koos laenu intressiga laenuandjale tagastama kahe osamaksega (a 95 eurot) 22.11.2013 ja 22.12.2013 kuupäevaks. Ülalnimetatud kuupäevadel kostja laenu osamakseid koos intressiga laenuandjale ei tagastanud. Eelnevat arvesse võttes, laenuandja sõlmis hagejaga nõude loovutamise lepingu 4043799INK, mille kohaselt laenuandja loovutas 13.12.2013 kostja ja laenuandja vahelisest tehingust tuleneva varalise nõude koos kõrvalnõuetega hagejale. Vastavasisuline nõude loovutamise teade saadeti samal päeval laenuandja poolt ka kostjale. 13.12.2013 hageja saatis kostjale võlateatise 1043799, millega andis kostjale täiendava tähtaja (hiljemalt 27.12.2013) võlakohustuse täitmiseks.
  6. Seega hagiavalduse kuupäeva seisuga kostja on hagejale laenulepingu (lisad 2-4) alusel võlgu põhinõude 150 eurot, intressi 1.53 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise summas 19.05 eurot, kokku 170.58 eurot. Lisaks eelnevale hageja, juhindudes

§ 367, nõuab kostjalt täiendava 2

(4)2-15-111802 viivise tasumist, tähtajaks tasumata põhinõudelt, VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 04.07.2015 kuni põhinõude täitmiseni, aga mitte enam kui 129.42 eurot arvestusega, et kõigi kõrvalnõuete summa kokku ei ületaks põhinõuet ehk 150 eurot.
  1. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 150 eurot, intress 1.53 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 03.07.2015 seisuga summas 19.05 eurot, viivis põhinõudelt alates 04.07.2015 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 129.42 eurot, menetluskulud 75 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on kostja elukohaks KOV täpsusega xxxx ja hagiavalduse kohaselt xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega antud aadressile, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „saaja ei viibinud kohal“, „hoiutähtaja möödumisel“, „kaks kättetoimetamise katset ebaõnnestusid“. Kohus proovis hagimaterjale kostjale kätte toimetada ka aadressil xxxx, kuid hagimaterjalid on tagastatud kohtule teatega „ei ela/asu aadressil“. Kohus saatis hagimaterjalid ka e-posti teel aadressile xxxx, kuid materjalide kättesaamist kostja ei kinnitanud. Politsei- ja Piirivalveameti 18.11.2015 vastuse kohaselt politseile teadaolevatel andmetel puudub A A’il kindel elukoht ja seega puuduvad politseil andmed antud isiku asukoha kohta. Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- Tolliameti elektroonilisest andmebaasi andmete kohaselt A A’il puudub töökoht. Kohtute Infosüsteemis (KIS) teisi andmeid kostja kohta ei ole. Sellepärast Viru Maakohtu 24.11.2015 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 26.11.2015 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Credit Invest OÜ vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 170.58 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 150 eurot, intress 1.53 eurot ja viivis 19.05 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 150 eurolt alates 04.07.2015 kuni põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 129.42 eurot. 3

(4)2-15-111802 10.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 11.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 12. Credit Invest OÜ on 26.05.2015 hageja eest maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 45 eurot (maksekäsu kiirmenetluse avaldus, toimikus lk 5-6) ning hagiavalduse esitamisel 07.07.2015 riigilõivu summas 30 eurot (maksekorraldus nr 1926, toimikus lk 42). Seega on hageja eest kokku tasutud riigilõivu 75 eurot.. Hageja palub kohtul välja mõistja kostjalt menetluskuluna riigilõiv summas 75 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 75 eurot, s.o riigilõiv. 13.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 14. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 4; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.