1-12-5844/40

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-5844 Kohtukoosseis Paavo Randma, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. novembri 2012 määrus vahistamise elektroonilise valvega asendamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Vjatšeslav määruskaebus Malsagovi (Malsagov) RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 jätta Viru Maakohtu
3. novembri 2012 määrus muutmata ning süüdistatav Vjatšeslav Malsagovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Maakohtu 30.12.2011 määrusega anti luba kahtlustatav V. Malsagovi suhtes tõkendina vahistamise kohaldamiseks. V. Malsagov esitas 29.10.2012 maakohtule taotluse tema suhtes kohaldatud vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega. Viru Maakohus jättis 13.11.2012 määrusega V. Malsagovi taotluse vahistamine asendamiseks elektroonilise valvega rahuldamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohtu määruse kohaselt oli V. Malsagovi vahistamise aluseks asjaolu, et ta võib vabaduses viibides kuritegude toimepanemist jätkata. V. Malsagovit on varem Tallinna Linnakohtu 28.09.1998 otsusega karistatud muuhulgas KrK § 101 p 2 järgi vangistusega 8 aastat ning antud kriminaalasjas süüdistatakse teda muuhulgas kahe inimese tapmiskatses, vähemalt teist korda ja seoses röövimisega. Maakohtu hinnangul ei ole vahistamise alus ära langenud. Maakohus märkis, et elektroonilise valve kohaldamine vahistamise asemel on võimalik eelkõige teise vahistamise aluse – kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumise ohu puhul. Uute kuritegude toimepanemist ei ole maakohtu hinnangul võimalik elektroonilise valvega vältida, kuna see ei võimalda lõpuni kontrollida, millega isik vabaduses tegeleb. Maakohus leidis, et elektroonilise valve kohaldamine oleks põhjendatud vaid isiku suhtes, kelle osas on see piisavaks meetmeks uute kuritegude toimepanemise vältimiseks. Arvestades süüdistatava isikut, tema varasemat elukäiku ning esitatud süüdistuse sisu, elektroonilise valve kohaldamine maakohtu hinnangul V. Malsagovi puhul põhjendatud ei ole. Maakohtu määruse kohaselt on V. Malsagovit varem karistatud pikaajalise vangistusega isikuvastase kuriteo eest ja ka käesolevas kriminaalasjas on talle esitatud süüdistus esimese astme isikuvastases kuriteos. Maakohus leidis, et V. Malsagovi puhul on jätkuvalt kõrge eeskätt uute isikuvastaste kuritegude toimepanemise oht. Maakohtu hinnangul ei anna vahistatu taotluses viidatud asjaolud nagu kindla elukoha ning perekonna olemasolu alust taotluse rahuldamiseks. Maakohtu määruse kohaselt nähtub asja materjalidest, et nimetatud asjaolud olid süüdistataval olemas ka enne vahistamist, kuritegude toimepanemise ajal, mistõttu ei takista need süüdistataval kuritegusid toime panemast. Maakohus võttis arvesse, et käesolevas kriminaalasjas on V. Malsagovile esitatud süüdistus isikuvastase kuriteo toimepanemises nii tema endise abikaasa kui ka ühe teise isiku suhtes, kes süüdistatava perekonda ei kuulunud. Seega ei ole välistatud , et süüdistatav võib uusi kuritegusid toime panna nii oma pereliikmete kui ka teiste isikute suhtes, millest tulenevalt on tema puhul uue kuriteo toimepanemise risk veelgi suurem. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu V. Malsagov taotleb maakohtu määruse tühistamist ja tema suhtes kohaldatud vahistamise asendamist elektroonilise valvega. V. Malsagov märgib, et ei ole maakohtu määrusega nõus, kuna peab seda eelarvamuslikuks. Määruskaebuse kohaselt ei kujuta V. Malsagov ohtu ühiskonnale ning tal ei oleks võimalust uurimist takistada, kuna kriminaalasi on juba kohtusse saadetud. V. Malsagov märgib, et kõik tingimused tema suhtes elektrooniliseks järelevalve ja kriminaalhoolduse kohaldamiseks on olemas. V. Malsagov palub lisada kriminaalasja juurde ka töökohast saadud tõend, kuna kannatanu väitis eeluurimisel, et V. Malsagov enne kuriteo sooritamist ei töötanud ja elas asotsiaalselt. Vastus määruskaebusele Prokurör leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Prokurör märgib vastuses määruskaebusele, et jääb maakohtus esitatud argumentide juurde ega nõustu V. Malsagovi määruskaebusega. Prokuröri hinnangul on V. Malsagovi puhul uute kuritegude toimepanemise oht jätkuvalt väga kõrge ning elektroonilise valve kohaldamine ei takistaks tal uusi kuritegusid toime panemast. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et maakohtu määruse tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ning määruskaebus sisaldab vaid asjaolusid, mida maakohus on juba oma määruses käsitlenud, ei korda ringkonnakogus maakohtu määruse põhjendusi tervikuna ning märgib vastuseks määruskaebusele järgnevat. KrMS § 1371 lg 1 sätestab, et kahtlustatava või süüdistatava taotlusel võib eeluurimiskohtunik või kohus asendada vahistamise kohustusega alluda KarS § 751 lg-s 1 sätestatud elektroonilisele valvele.
5. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, et maakohtu määruse põhjendused on eelarvamuslikud ja V. Malsagov ohtu ühiskonnale ei kujuta. 2 Arvestades seda, et V. Malsagovit on varasemalt tapmise eest karistatud ning teda süüdistatakse ka käesolevas kriminaalasjas muuhulgas kahe inimese tapmiskatses, nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, et V. Malsagovi puhul on uute isikuvastaste kuritegude toimepanemise risk kõrge, mistõttu ei ole tema suhtes vahistamise asemel elektroonilise valve kohaldamine võimalik. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et V. Malsagovi puhul ei oleks elektroonilise valvega saavutatav vahistamisega samaväärselt eesmärk, mida V. Malsagovi vahi alla võtmisega on taotletud, kuivõrd tema poolt uute kuritegude toimepanemist ei ole elektroonilise valvega võimalik vältida.
6. Ringkonnakohus nõustub ka maakohtu määruse seisukohaga, et V. Malsagovi puhul on nimetatud vahistamisalus jätkuvalt olemas ning tema poolt süüdistuse kohaselt toimepandud kuriteo iseloom annab endiselt alust arvata, et ta võib vabaduses viibides kuritegude toimepanemist jätkata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole V. Malsagovi poolt süüdistuse kohaselt toimepandud kuritegude raskust ja iseloomu arvestades alust arvata, et vahi all viibitud aja jooksul oleks V. Malsagovi vahistamise alus jõudnud ära langeda ning et elukoha ja lähedaste toetuse olemasolu tema poolt uute kuritegude toimepanemise riski vähendaksid. Seetõttu nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, et V. Malsagovi suhtes ei ole võimalik vahistamise asendamine elektroonilise valvega, kuna viimane ei takistaks tal uusi kuritegusid toime panemast.
7. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohus, et V. Malsagovi puhul ei ole vahistamise asendamine elektroonilise valvega põhjendatud, maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Paavo Randma Tiit Lõhmus 3 Mati Kartau