Obsah (7)

§ 384§ 383§ 385§ 326§ 323§ 318§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. juuni 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-3634 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Viru Ma

§-st 390, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 385 p-st 20 jätta Deniss Nikiforovi määruskaebus Viru Maakohtu 2. mai 2013 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitatud määruskaebus. Edasikaebamise kord:

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Antti Aitsen edastas 18.04.2013 Viru Maakohtule kriminaalasjas nr 12240105222 süüdistusakti, milles: 1.1 Deniss Nikiforovit süüdistatakse KarS § 200 lg 2 p-de 4,7 järgi selles, et tema varem röövimise toime pannud isikuna võttis ära võõraid vallasasju nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis vägivallaga. 1.2 Samuti süüdistatakse teda KarS § 184 lg 2 p 2 järgi selles, et ta pani toime narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise, s.o narkootilise aine omandamise, valdamise, hoidmise ja edasiandmise isikuna, kes on varem toime pannud narkootiliste ainetega seotud kuriteod (KarS § 183 ja § 331). 1.3 Samas süüdistusaktis on esitatud süüdistus V.G., kelle suhtes määruskaebemenetlust ei toimu.
2. Viru Maakohtu 02.05.2013 määrusega anti eelnimetatud isikud kohtu alla. D. Nikiforovi kaitsja A. Pärnoja taotlus süüdistatava tõkendi muutmiseks jäeti rahuldamata. Kohtu hinnangul ei ole vahistamise alus D. Nikiforovi suhtes ära langenud ning kahtlustatava isikut arvestades esineb oht uute kuritegude toimepanemiseks. Kohus märkis, et D. Nikiforovit on kaheksal korral kriminaalkorras karistatud, s.h I astme kuritegude toimepanemises. Ka käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse teda I astme kuriteos, mille eest on karistusena ette nähtud vabadusekaotus 3-15 aastani. Tõkend elukohast lahkumise keeld ei takistaks uute kuritegude toimepanemist.
3. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse D. Nikiforov, kes taotleb muuta tema tõkend vahistamine tõkendiks elukohast lahkumise keeld. D. Nikiforov lubab, et ei hakka menetlusest kõrvale hoiduma, ilmub esimesel kutsel ning annab vajalikku informatsiooni. Samuti lubab ta, et ei hakka mõjutama asjade käiku ega kannatanuid survestama. D. Nikiforov väidab, et on vahi all selle eest, et hankis narkootikume oma tarbeks ja on antud situatsioonis ohvriks, sest süüdistus tema vastu on fabritseeritud ega põhine faktidel. Elukohast lahkumise keeld annaks süüdistatavale võimaluse asuda tööle ja toetada last ning näidata end positiivsest küljest. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4. Ringkonnakohus leiab, et D. Nikiforovi esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada kaebuse esitajale, põhjendades oma seisukohta alljärgnevalt. 2.

§ 383

lg 1 kohaselt võib määruskaebusega vaidlustada kohtueelses menetluses, esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses koostatud kohtumääruse, kui nende vaidlustamine ei ole välistatud

§ 385

kohaselt.

§ 326

lg 2 esimese lause kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile

§ 323

lg 2 p-des 1, 2, 3 sätestatud alustel.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318

järgi apellatsiooniõigust.

§ 390

lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades

15. peatükis sätestatud erisusi.

§ 385

p 20 kohaselt ei saa esitada määruskaebust kohtumenetluses kohtumenetluse poole taotluse lahendamise määruse peale. Riigikohtu praktika kohaselt on sellise kohtumääruse, millega jäetakse rahuldamata kohtumenetluse poole taotlus talle tõkendina kohaldatud vahistamise asendamiseks kergemaliigilise tõkendiga, vaidlustamine on välistatud, kuna tõkendi muutmata jätmisel ei muudeta senist menetlusõiguslikku olukorda (RKKK 3-1-1-110-10, p 10.1, 3-1-1-13-02, p 6.1, 3-1-1-36-98). 4. Eelnevast nähtuvalt puudub D. Nikiforovil maakohtu määrusele kaebeõigus. Maarika Kuusk kohtunik 2