KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Einar Vene ja Maili Lokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 29. oktoober 2015, Tartu Haldusasja number

§ 212lg 1).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus teeb asjas otsuse

§ 201

lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 201

lg 5 järgi võib ringkonnakohus teha lihtmenetluses otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele,

§ 201lg-le 5 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

1. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult kaebuse rahuldamata jätnud ning apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Viru Vangla kinnipeetav Aleksei Nikiforov on esitanud kohtule kohustamiskaebuse, millega nõuab vanglale ettekirjutuse tegemist elusektsioonis olnud trenažööride tagasitoomiseks.
2. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja vene keeles esitatud vaide (tl 18-20) lahendamisest keeldumist vangla poolt 18.12.
3. a kirjaga nr 6-14/42406-2 (tl 21) saab pidada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimiseks, kuna justiitsministri 30.11.
4. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 49¹ lg 1 kohaselt võtab vangla võõrkeelsed vaided vastu ning korraldab ise nende tõlkimise. Kaebaja on vaides avaldanud rahulolematust trenažööride äraviimise osas ning esitanud nõude tuua trenažöörid Viru Vangla kollasesse majja tagasi. Haldusmenetluse seaduse § 72 lg 1 p 3 kohaselt võib vaidemenetluse korras muuhulgas nõuda ettekirjutuse tegemist toimingu sooritamiseks. Seega oli kinnipeetava pöördumise puhul tegemist vaidega, mille tagastamine vangla poolt selle eesti keelde tõlkimiseks ei olnud õiguspärane. Vangistusseaduse § 1¹ lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
5. Tartu Halduskohtu 07.05.
6. a otsuses, vastustaja 06.03.2015 esitatud vastuses kaebusele (tl 52-53) ning vastustaja 06.07.2015 esitatud vastuses apellatsioonkaebusele on ammendavalt ja selgelt põhjendatud, et vangistusseaduse (VangS) § 55 lg 1 kohaselt tagatakse kinnipeetavale võimalus kehakultuuriga tegelemiseks, kuid kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda kehakultuuriga tegelemist konkreetsete vahenditega, antud juhul konkreetsete trenažööridega. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega.
7. Apellatsioonkaebuses toodud väidetele selle kohta, et olukord on teine, kui kaebaja nõuab juba kord olemas olnud trenažööride, mille vangla on eemaldanud, tagasitoomist elusektsiooni, on vangla vastuses apellatsioonkaebusele vastanud. Ringkonnakohus nõustub vastustaja seisukohtadega.
8. Apellatsioonkaebuses esitatud väide selle kohta, et spordivahendid, millega trenažöör asendati, ei taga kaebajale täisväärtuslikku võimalust spordiga tegelemiseks, ei anna samuti alust apellatsioonkaebuse rahuldamiseks, kuna see, kas sportimisvahendid, millega trenažöör asendati, tagavad kaebajale VangS § 55 lg-s 1 sätestatud võimaluse kehakultuuriga tegelemiseks või mitte, ei olnud halduskohtus vaidluse esemeks. Kaebaja on halduskohtule esitanud kohustamiskaebuse nõudega teha Viru Vanglale ettekirjutus elusektsioonis asunud trenažööride tagasi toomiseks.
9. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.05.
10. a otsus muutmata.
11. Einar Vene Agu Timmi Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 2