← Eesti

3-14-50118/122

Obsah (6)§ 215§ 213§ 223§ 116§ 201§ 108

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Otsuse tegemise aeg ja koht 29.12.2015, Tallinn Haldusasja numb

§ 215lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 213lg 1 p 5).

Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (

§ 223lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (

§ 116

lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab 3-14-50118 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (

§ 116lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) koostas 30.10.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/4617-23, millega vähendas ABC Invest OÜ sisendkäibemaksu summas 25 374,66 eurot (Stemori OÜ arvete alusel mahaarvamisele mittekuuluva käibemaksu võrra summas 22 395,72 eurot ning Ranno Metall Group OÜ arve alusel mahaarvamisele mittekuuluva käibemaksu võrra summas 2978,94 eurot) ning kohustas ABC Invest OÜ-d tasuma käibemaksu
  2. aasta augustikuu eest summas 25 374,66 eurot. Maksuotsuse põhjendused on järgmised. 1) ABC Invest OÜ juhatuse liige SK on andnud
  3. aasta augustis OÜ-dega Stemori ja Ranno Metall Group tehtud tehingute kohta vastuolulisi seletusi. SK ei osanud anda maksuhaldurile teavet tehingute kohta Ranno Metall Group OÜ-ga, märkides, et kõnealuste tehingutega tegeles kaastöötaja AP. Viimane aga tegeles enda väitel
  4. aasta augustis ainult fassaaditöödega Tallinnas Õismäe tee 65 ehitusobjektil ega teadnud midagi võimalikest muudest tehingutest. ABC Invest OÜ poolt 30.11.2011 esitatud dokumendid on puudulikud, kuna puudub ehitusobjektil ENEFIT-280 ekskavaatoriga teostatud tööde arvestus, kus peaks olema kajastatud, kes ja kui palju tunde ehitusobjektil ekskavaatoriga töid tegi. Maksuhaldurile ei ole esitatud tehingute kohta ühtegi usaldusväärset dokumenti. 2) ABC Invest OÜ soetas
  5. aasta augustis fassaaditöid Stemori OÜ-lt ning müüs neid edasi OÜ-dele ForsIL Ehitus ja Irroniset Ehitus, lisades soetusmaksumusele vaid 1,1% kuni 2,9%. Samuti müüdi Stemori OÜ-lt 03.08.2011 soetatud teraslehed samal kuupäeval edasi Catmet OÜ-le ebamõistlikult väikese juurdehindlusega. Majanduslikult ebasoodsate tehingute tegemine ei ole iseloomulik ettevõtlusega tegutsevale äriühingule. 3) SK ning OÜ-de Stemori ja Ranno Metall Group juhatuse liikme RS ütlused on omavahel vastuolus. RS väitis kriminaalasja menetluses 13.04.2012 seletusi andes, et tema ei teinud oma äriühingute nimel reaalselt ühtegi tehingut ja temal endal polnud teenuse osutamiseks tööjõudu ega ka töövahendeid. RS ütlustest selgub, et ta usaldas VŽ, kes teostas Stemori OÜ-le raamatupidamisarvestust ning vajadusel allkirjastas RS VŽ poolt koostatud dokumente neisse süüvimata. OÜ-d Stemori ja Ranno Metall Group on variühingud, mida kasutati kas VŽ või tundmatute kolmandate isikute tegevuse varjamiseks ning reaalset majandustegevust nendes äriühingutes kontrollitaval perioodil tegelikkuses ei toimunud. OÜ-del Stemori ja Ranno Metall Group puuduvad tegutsevale äriühingule omased rahalised väljaminekud ja reaalne majandustegevus ning nad on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist ettevõtluse puudumise tõttu. Kõik kontrollitaval perioodil nimetatud äriühingute arvelduskontodele laekunud summad, sh ABC Invest OÜ-lt, on välja võetud sularahas või kantud edasi VŽ-ga seotud äriühingute arveldusarvetele. Äriühingutel puudub reaalne tegevuskoht, toimiv juhtkond ja töötajad, kes oleksid võinud osutada ABC Invest OÜ-le ehitusteenuseid. 4) SK tunneb nii VŽ kui ka RS juba pikemat aega. Varem korduvalt kriminaalkorras maksukuritegude toimepanemise eest karistatud VŽ värbas RS OÜ-de Stemori ja Ranno Metall Group formaalseks juhatuse liikmeks. Maksuhalduri kogutud tõendid näitavad, et SK oli teadlik asjaolust, et nimetatud äriühingutel puudub reaalne majandustegevus ning nad ei saanud seega ABC Invest OÜ-le teenuseid osutada ega kaupu müüa. Esinevad maksupettusele viitavad asjaolud ning maksuhalduril on põhjust arvata, et ABC Invest OÜ on teadlikult osalenud maksupettuses. 2

(10)3-14-50118
  1. ABC Invest OÜ esitas vaide 30.10.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/4617-23 kehtetuks tunnistamiseks. MTA jättis ABC Invest OÜ vaide 23.12.2013 vaideotsusega rahuldamata.
  2. ABC Invest OÜ esitas 27.01.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 30.10.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/4617-23 tühistamiseks. 1) ABC Invest OÜ tehingud OÜ-dega Stemori ja Ranno Metall Group on reaalselt toimunud. Vastustaja ei ole kahtluse alla seadnud seda, et OÜ ABC Invest on vaidlusalusel perioodil osutanud teenuseid kolmandatele isikutele ning kaubad on kolmandatele isikutele edasi müüdud. Arvete vormistamisel on järgitud raamatupidamise seaduse (RPS) § 7 lg-s 1 ja käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg-s 7 sätestatud nõudeid. Vastustaja ei ole tõendanud, et arved on vormistatud maksupettuse eesmärgil. Kaebaja on esitanud tehingute kohta kõik nõutavad raamatupidamisdokumendid (arved, aktid, lepingud, kassadokumendid jne). ABC Invest OÜ-d ning tema juhatuse liiget SK ei ole maksualases kuriteos süüdi mõistetud. Tehingute toimumist kinnitavad ka kaebaja ja Stemori OÜ vahel sõlmitud vahendusleping ning töölepingud koos hinnapakkumisega. Paljasõnaline on maksuhalduri väide, et maksukohustuslase esitatud tõendid ei ole usaldusväärsed. Maksuhaldur on oluliselt rikkunud uurimispõhimõtet. 2) Vastustaja on alusetult leidnud, et ABC Invest OÜ juhatuse liikme SK selgitused on vastuolulised ja ajas muutuvad. Vastustaja ei ole püüdnud maksumenetluse käigus välja selgitada vastuolude põhjusi. Praegusel juhul oli tegemist inimliku eksimusega, mis oli tingitud tehingu toimumisest möödunud ajast ning sellest, et seletuste andmisel ei olnud SK-l võimalik kasutada dokumente. 3) Vastustaja on maksuotsuses tunnistanud, et RS on andnud maksumenetluses valeütlusi selle olulise asjaolu kohta, kas ta tunneb või ei tunne SK. Seega on ebausaldusväärsed ka RS ülejäänud seletused ning sellest tulenevalt ei saa maksuotsust rajada RS seletustele. On ilmselge, et RS ei soovinud anda tegelikkusele vastavaid ütlusi olukorras, kus talle esitati kriminaalasjas nr 11760000144 kahtlustus maksupettuse toimepanemises. RS seletustest on siiski ilmne, et OÜ-d Stemori ja Ranno Metall Group omasid majandustegevust. Vastustaja jättis maksumenetluses võtmata seletuse OÜ Stemori teiselt juhatuse liikmelt EK-lt ega isegi püüdnud seda isikut leida. Samuti ei ole maksuhaldur võtnud täiendavat seletust VŽ-lt pärast tema vabanemist ega selgitusi Fertum Holding OÜ vastutavatelt isikutelt. Maksuhaldur oleks pidanud täiendavalt küsitlema ABC Invest OÜ töötajat AP-t, kes saab anda selgitusi terasmetall-lehtedega seotud tehingute kohta. 4) Kaebaja ei saa vastutada maksuseaduste rikkumise eest, mille on toime pannud OÜ-d Stemori ja Ranno Metall Group ning nendega seotud isikud, kuna see ei kuulu tema mõjusfääri. Asjaolust, et käibemaksukohustuslasest müüja ei käitu maksuõigussuhtes õiguspäraselt, ei tulene iseenesest, et ostja on käibemaksu maha arvanud alusetult (Riigikohtu lahend asjas nr 33-1-52-03). Puuduvad igasugused asjaolud, mis osutaksid kaebaja pahatahtlikkusele ja osalemisele käibemaksupettuses. Maksuhaldur on maksuotsuse koostamisel lähtunud vaid kolmandate isikute suhtes teistes maksumenetlustes tuvastatud asjaoludest, mis on eksitanud maksuhaldurit praeguse asja asjaoludest arusaamisel ja hindamisel. Sellest, et tehingutes osalenud isikud on omavahel tuttavad, ei saa automaatselt järeldada, et tehinguid nimetatud äriühingute vahel reaalselt ei toimunud. 5) Maksuhaldur on põhjendamatult leidnud, et ABC Invest OÜ ja Ranno Metall Group OÜ vahelist tehingut ekskavaatoriteenuse osutamise kohta ei ole toimunud. Gateberg OÜ juhatuse liikme JT seletused tõendavad, et Gateberg OÜ rentis korduvalt ABC Invest OÜ-lt ekskavaatorit. Samuti kinnitavad JT ütlused, et RS pakkus talle oktoobrikuus võimalust rentida ekskavaatorit ning Ranno Metall Group OÜ väljastas ekskavaatori rentimise eest perioodil september-oktoober arve. Puudub alus kahelda JT poolt kohtuistungil antud ütlustes. Kuna JT valdab vene keelt, kuid tema 23.04.2012 maksumenetluses antud seletus on protokollitud eesti 3
(10)3-14-50118 keeles ilma tõlgi osavõtuta, tuleb maksumenetluses antud ütlused kõrvale jätta. Samal põhjusel saab arvestada üksnes AP poolt kohtus antud ütlustega. JT ja AP ütlused kohtuistungil tõendavad, et ABC Invest OÜ ostis teenuseid nii Stemori OÜ-lt kui ka Ranno Metall Group OÜ-lt. Tunnistaja AJ poolt kohtuistungil antud ütlused kinnitavad SK ütluste usaldusväärsust. Tunnistaja GB ütlused kinnitavad, et Õismäe ja Kehra objektidel kasutas ABC Invest OÜ alltöövõtu korras Tartu inimesi. 4. MTA vaidles ABC Invest OÜ kaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. 1) Maksuhaldur ei ole rikkunud uurimisprintsiipi. Kaebaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis lükkaks ümber maksuhalduri järeldused ja kinnitaks vaidlusaluste tehingute tegemist OÜ-dega Stemori ja Ranno Metall Group. Kaebaja on maksuhaldurile ette heitnud maksukohustust vähendavate asjaolude arvesse võtmata jätmist, kuid ei ole ühelegi sellisele asjaolule ise viidanud. Tehingute toimumise tõendamiseks ei piisa vaid kaebaja kinnitusest nende aset leidmise kohta, iseäranis arvestades, et väidetava tehingu teine pool tehingute toimumist ei kinnita. Vaidluse all on asjaolu, kas kaebaja soetas kaupu ja teenuseid arvetel märgitud OÜ-delt Stemori ja Ranno Metall Group, mistõttu ei puutu asjasse, kas kaupu või teenuseid müüdi edasi. 2) Kaebaja etteheited EK-lt, VŽ-lt, AP-ilt ja Fertum Holding OÜ vastutavatelt isikutelt seletuste võtmata jätmise kohta on asjakohatud. Vaideotsuses on maksuhaldur põhjendanud, miks puudus vajadus võtta EK-lt ja VŽ-lt seletusi. Maksuhaldur võttis tarvitusele abinõud Stemori OÜ juhatuse liikmetelt EK-lt ja RS-ilt seletuste saamiseks, tehes selleks korraldusi ja sunniraha määramise korraldusi. Maksuhalduril õnnestus kätte saada üksnes RS, kuna ta viibis kinnipidamisasutuses. 3) AP selgitas kohtuistungil, et tema ei tegelenud klientidega ega tehingute sõlmimisega ega teadnud midagi metalli päritolu kohta. Sellest järeldub, et tõele ei saa vastata kaebaja väide, mille kohaselt tegeles AP Stemori OÜ-lt soetatud terasmetall-lehtede müügiga Catmet OÜ-le. AP istungil antud ütlused, sh väide, et ta nägi paar korda Õismäe tee 65 objektil RS, ei kinnita, et OÜ Stemori töötajad on kaebajale vaidlusalustel arvetel märgitud töid teinud. AP istungil antud seletused lahknevad 24.04.2014 maksuhaldurile antud selgitustest objektil töötanud inimeste arvu osas. Ei ole eluliselt usutav, et isik umbes kolm aastat hiljem mäletab asjaolusid täpsemalt kui üheksa kuu möödudes. 4) Paljudelt Stemori OÜ arve/aktidelt nähtub, et tööd on teostatud vastavalt kokkuleppele või täpsustatud, et tööd teostati vastavalt 01.07.2011 töölepingule 7-1-AI, kuid vastavaid kokkuleppeid ja lepinguid ning teenuse osutamise täpsemaid andmeid ei ole maksuhaldurile esitatud. Kaebaja esitatud arve/aktide alusel ei ole võimalik kontrollida, kas ja milliseid töid täpsemalt tehti ning mis mahus võidi neid teostada. Kaebaja esindaja keeldus maksumenetluse käigus täiendavate seletuste andmisest ning väidetava tehingupartneri esindaja RS ei kinnitanud Stemori OÜ nimel arve/aktidel märgitud tehingute tegemist. Maksuhalduri palvele rääkida objektist „ENEFIT-208“, mis oli märgitud Ranno Metall Group OÜ nimel väljastatud 29.08.2011 arvele nr 100, vastas kaebaja juhatuse liige maksumenetluses, et tegemist on ekskavaatori mudeliga. Tegelikult oli tegemist hoopis Auvere külas Ida-Virumaal asuva ehitusobjektiga, millel töö tegemiseks kaebaja väidetavalt Ranno Metall Group OÜ-lt ekskavaatori rentis, et see siis edasi rentida Gateberg OÜ-le. Kui kaebaja oleks tema poolt väidetud tehingu teinud, oleks ta olnud kursis sellega, mida tähistab arvele märgitud nimetus. 5) Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas peaksid tõendama kaebaja ja Stemori OÜ vahel 20.05.2011 sõlmitud tööleping nr 5-1-A1 koos hinnapakkumisega, 30.05.2011 tööleping nr 52-A1 koos hinnapakkumisega ning 10.09.2011 ehituse tööleping nr 6/1/A1 vaidlusaluste tehingute toimumist. Samuti ei ole kaebaja selgitanud, kuidas saab tehingute toimumist 4
(10)3-14-50118 kinnitada ABC Invest OÜ ja Stemori OÜ vahel 14.06.2011 sõlmitud vahendusleping nr 14/06/2011-SMI ehitusliiva müügi kohta. 6) Kaebaja etteheide, et maksuhaldur ei püüdnud maksumenetluse käigus selgitada välja kaebaja juhatuse liikme seletuste muutumise põhjuseid, on alusetu. SK keeldus maksumenetluse käigus maksuhaldurile täiendava teabe andmisest, tuginedes maksukorralduse seaduse (MKS) § 64 lg 1 p-le
  1. Seetõttu ei olnud maksuhalduril võimalik tuvastada, miks olid SK seletused vastuolulised ja ajas muutuvad. SK istungil antud seletused olid vastuolulised ning ühtlasi on need vastuolus muude asjas kogutud tõenditega. 7) Gateberg OÜ juhatuse liikme JT kinnitus, et kaebaja rentis neile ekskavaatorit, ei tõenda, et kaebaja ise rentis ekskavaatori just Ranno Metall Group OÜ-lt. Tõele ei vasta ka kaebaja väide, et JT tunneb seoses osutatud teenustega RS. JT ei sidunud Ri või Ranno Metall Group OÜ-d väidetavalt augustis 2011 kaebajalt renditud ekskavaatoriga, vaid selgitas, et ei tea seda isikut, kes kaebajalt renditud ekskavaatoriga töötas ega tea, kas ekskavaator kuulus kaebajale või mõnele teisele äriühingule. Haldusasjas nr 3-13-1054 on seatud kahtluse alla Ranno Metall Group OÜ poolt Gateberg OÜ-le ekskavaatori rentimine augustis
  2. Seetõttu on põhjust kahelda ka JT seletuse usaldusväärsuses. Istungil JT poolt antud ütlused on vastuolus maksumenetluses 23.04.2012 antud selgitustega, mille kohaselt rentis Gateberg OÜ ABC Invest OÜ-lt ekskavaatorit korduvalt, esmakordselt augustis. Istungil seevastu väitis JT, et Gateberg OÜ rentis kaebajalt koppa üheks kuuks ning tegemist oli üksiku tehinguga. Tunnistaja kinnitas, et teab kaebaja juhatuse liiget SK varasemast ajast. Samuti selgitas JT, et sama ekskavaatorit, mida Gateberg OÜ rentis kaebajalt augustis 2011, rentis Gateberg OÜ järgnevatel kuudel 99,9% kindlusega RS-ilt. Samuti oskas JT istungil lähemalt selgitada, milline ekskavaator välja nägi. Seevastu maksumenetluses ei osanud JT täpselt öelda, kas ABC Invest OÜ-lt ja Ranno Metall Group OÜ-lt renditud ekskavaatorid erinesid ja milles võis nende erinevus seisneda. Ei ole eluliselt usutav, et umbes üheksa kuud pärast väidetavate tehingute toimumist isik seda asjaolu täpsemalt ei mäletanud, kuid umbes kolm aastat hiljem jällegi mäletab. JT kohtuistungil antud seletused on vastuolus tema maksumenetluses antud ütluste ning muude tõenditega. 8) Kaebaja väited heauskse tegutsemise kohta on paljasõnalised. Kaebaja pahausksust ei välista see, et senini ei ole kaebajat ja tema juhatuse liiget maksualastes süütegudes süüdi tunnistatud. Tegemist on erinevate menetlustega ning kaebaja pahausksus ja teadlikkus tegelikkuses mittetoimunud tehingute kajastamisest enda maksuarvestuses tuvastatakse maksumenetluses eraldiseisvalt.
  3. Tallinna Halduskohus jättis 01.12.2014 otsusega ABC Invest OÜ kaebuse rahuldamata ning menetluskulud poolte endi kanda. 1) RS poolt kriminaalmenetluses ja maksumenetluses antud ütlused on omavahel kooskõlas. RS ütlustest nähtub selgelt, et tegemist oli variisikuga, kes üksnes allkirjastas dokumente ja käis väidetavate teenuste osutamise kohtades, et jätta mulje tehingu toimumisest. AP ütlused kinnitavad üksnes seda, et RS käis objektidel kohal, mitte aga vaidlusaluste tehingute reaalset toimumist. Gateberg OÜ juhatuse liikme JT väitel tegi ta RS-ga tehinguid, kuid tema ütlused ei kinnita, et kaebajalt renditud ekskavaator oli omakorda renditud Ranno Metall Grupp OÜ-lt. Kohus nõustub maksuhalduriga, et SK ütlused on vastuolulised ning see asjaolu vähendab nende usaldusväärsust. Arvestades ka seda, et OÜ-sid Stemori ja Ranno Metall Grupp juhatas tegelikult SK pikaajaline tuttav VŽ, saab usaldusväärseks pidada RS ütlusi, mitte aga SK ütlusi. Kaebaja endise töötaja AP ja Catmet OÜ juhatuse liikme AJ ütlused ei kinnita Catmet OÜ-le müüdud teraslehtede soetamist Stemori OÜ-lt. 2) Maksuotsuses on piisavalt põhjendatud maksuhalduri arvamust, et OÜ-d Stemori ja Ranno Metall Grupp on variühingud. Samuti kinnitab maksupettuse kahtlust asjaolu, et SK ja 5
(10)3-14-50118 VŽ olid pikaajalised tuttavad. Mõlemaid kahtlustatakse sarnaste maksupettuste toimepanemises, seejuures on VŽ juba varasemalt kriminaalkorras karistatud maksukuritegude toimepanemise eest. Vaidlusaluste tehingute toimumist kinnitavad vaid arved, sularaha liikumist tõendavad dokumendid ning kaebaja juhatuse liikme ütlused. Need tõendid ei kinnita tehingute tegelikku toimumist, iseäranis olukorras, kus juhatuse liikme ütlusi ei saa pidada usaldusväärseks. Lisaks tuleb arvestada, et kaebaja juurdehindlus Stemori OÜ-lt soetatud kauba edasimüümisel on ebatavaliselt väike, s.t tehingud ei olnud majanduslikult kasulikud. 3) IK-lt, VŽ-lt ja Fertum Holding OÜ juhatuselt ütluste võtmata või saamata jätmisega ei rikkunud maksuhaldur menetlusnorme. Kohus jättis arvestamata kaebaja esmakordselt kohtumenetluses esitatud tõendid ja väited (sh laevavagunite remondi kohta), mille esitamata jätmist maksumenetluses kaebaja ei põhjendanud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 6. ABC Invest OÜ palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. 1) Halduskohus on otsuses tõendeid ebaõigesti hinnanud. Kohus on ilma põhjendusteta nõustunud vastustaja seisukohtadega ning jätnud arvestamata kaebaja esitatud seisukohtade ja tõenditega (sh vahendusleping ja töölepingud Stemori OÜ-ga), mis kinnitavad tehingute toimumist. Kaebaja ei nõustu halduskohtuga, et maksuhaldur ei ole maksumenetluses tõendite kogumisel menetlusnorme rikkunud. JT poolt maksumenetluses antud ütlusi ei saa pidada lubatud tõenditeks, kuna isikule ei olnud ütluste andmisel tagatud vene keele tõlki. Ilma tõlgita võeti ütlused ka GB-lt ja AP-ilt. VŽ poolt ütluste andmisest keeldumine kahjustab maksumenetluses kaebaja olukorda. Vastustaja ei ole esitanud tõendeid, mis kinnitaksid tema väidet, et VŽ oli Stemori OÜ tegelik juhataja. Asjaolul, et VŽ on mõistetud süüdi maksukuritegude toimepanemises, ei ole praeguse asjaga mingit puutumust. 2) Kohus on ekslikult leidnud, et maksuotsuses on maksupettuse kahtlust piisavalt põhjendatud. JT poolt kohtuistungil antud ütlused kinnitavad, et kaebaja ostis teenust Ranno Metall Grupp OÜ-lt ning kummutavad maksuhalduri väite, et tegemist oli variühinguga. Kaebajale jääb arusaamatuks, mis põhjusel on kohus lugenud usaldusväärseks RS kontrollimata ütlused ja eelistanud neid SK ütlustele, mis on kooskõlas asjas kogutud tõendite ja tunnistajate ütlustega. 3) SK on kriminaalasjas nr 1-15-6483
(11760000144)antud kohtu alla süüdistatuna karistusseadustiku (KarS) § 255 järgi, s.o kuritegelikku ühendusse kuulumise eest, mitte aga maksukuriteo eest. Ka ABC Invest OÜ-d ei ole antud kohtu alla süüdistatuna maksukuriteo toimepanemises. Asjaolu, et maksuhaldur on maksuotsuse tegemisel tuginenud nimetatud kriminaalasjas kogutud tõenditele, annab põhjust kahelda maksuotsuse õigsuses. 7. MTA vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta see rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. 1) Vastustaja tõi juba halduskohtumenetluses välja vastuolud JT ütlustes, mille tõttu on põhjust kahelda nende usaldusväärsuses. Lisaks on halduskohus põhjendanud, miks JT ütlused ei kinnita, et kaebaja rentis ekskavaatorit Ranno Metall Grupp OÜ-lt. 2) Maksuhaldur ei rikkunud JT-lt, GB-lt ja AP-ilt ütlusi võttes menetlusnorme. Halduskohtu istungil ilmnes, et JT valdab eesti keelt, mistõttu ei saa maksuhaldurile ette heita tema ütluste protokollimist eesti keeles ilma tõlgi osavõtuta. GB-lt ja AP-ilt võttis ütlused väga hästi vene 6
(10)3-14-50118 keelt valdav revident ning need isikud ei taotlenud tõlki. Seega puudub põhjus kahelda maksumenetluses antud ütluste tõlke õigsuses. 3) Kuna maksuhaldur ei saa sundida MKS § 64 lg 1 alusel ütluste andmisest keeldunud isikut ütlusi andma, ei saa asjaolu, et VŽ keeldus ütluste andmisest, muuta maksuotsust õigusvastaseks. 4) Kaebaja esitatud tõend (Harju Maakohtu 03.11.2015 määrus kriminaalasjas nr 1-156483) ei ole asjakohane. Maksumenetlus ja kriminaalmenetlus on eraldiseisvad menetlused ning maksuotsuse õiguspärasus ei sõltu sellest, kas ja millises kuriteos süüdistatuna on SK või ABC Invest OÜ kohtu alla antud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi üle korrata (

§ 201lg 4).

Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

  1. Halduskohus on põhjendanud, miks ta nõustub maksuhalduri, mitte aga kaebaja seisukohtadega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et maksuhaldur on maksupettuse kahtlust piisavalt põhjendanud. Maksupettusele viitavad järgmised asjaolud. 9.
  2. Kaebaja väidetavatel tehingupartneritel OÜ-del Stemori ja Ranno Metall Grupp puudub reaalne majandustegevus – tegemist on variühingutega, mille nimel väljastati arveid ilma kaupa või teenust tegelikult müümata ning mille kontosid kasutatakse sularaha väljavõtmiseks ja seotud äriühingutele ülekannete tegemiseks. OÜ-de Stemori ja Ranno Metall Grupp juhatuse liige RS oli variisik, kes üksnes allkirjastas dokumente, tegutsedes VŽ, varasemalt korduvalt maksukuritegude toimepanemisega seoses karistatud isiku, huvides. Seejuures on VŽ kriminaalasjas nr 1-15-6483

(11760000144), kus süüdistatavate hulgas on ka kaebaja juhatuse liige SK, antud süüdistatavana kohtu alla maksukuriteo toimepanemisele kaasaaitamises (KarS § 22 lg 3 ja 3891 lg 2) ning kuritegelikku ühendusse kuulumises (KarS § 255 lg 1). Tallinna Ringkonnakohus märkis 28.03.2012 otsuses nr 1-08-1292, et kõik VŽ poolt toime pandud kuriteod seisnevad kelmustes ning kuritegude toimepanemine on kujunenud tema elustiiliks. Kui tehinguid tehakse äriühingutega, millega on seotud selline isik, tekitab see tõsise kahtluse, et nende äriühingute näol on tegemist nn arvevabrikutega, mis aitavad kaasa maksupettuste toimepanemisele. 9.
  1. Stemori OÜ kaupade ja teenuste vahendamine ei olnud kaebajale kasumlik. Maksuotsuses ja halduskohtu otsuses on välja toodud väidetavalt Stemori OÜ-lt soetatud kaupade juurdehindluse protsendid edasimüügil OÜ-dele ForsIL Ehitus, Catmet ja Irroniset Ehitus, mis jäävad vahemikku 1,1–2,9%. Arvestades SK selgitusi tavapärase juurdehindluse kohta (5–8%; suurema koguse korral võis olla ka 3%), oli tegemist ebatavaliselt väikese juurdehindlusega. Tehingute majanduslik ebaloogilisus võib viidata sellele, et kõik tehingud, mida tehingute ahelas on näidatud, ei ole reaalselt toimunud. 9.
  2. Tehingute kohta esitatud dokumendid on puudulikud. Tehingu kohta Ranno Metall Grupp OÜ-ga on esitatud 29.08.2011 arve ekskavaatori kasutamise kohta ehitusobjektil „ENEFIT280“ (II kd, tl 17) ja sama kuupäeva kandev akt teostatud tööde üleandmise-vastuvõtmise kohta (II kd, tl 18), kuid puudub dokument tööde arvestuse kohta, kus oleks kajastatud, kes ja kui palju tunde ehitusobjektil ekskavaatoriga töid tegi. Kaebaja väitel kinnitavad tehingute 7
(10)3-14-50118 toimumist Stemori OÜ-ga 20.05.2011 sõlmitud tööleping nr 5-1-A1 koos hinnapakkumisega, 30.05.2011 tööleping nr 5-2-A1 koos hinnapakkumisega, 10.09.2011 ehituse tööleping nr 6/1/A1 ja vahendusleping nr 14/06/2011-SMI. Samas ei ole Stemori OÜ nimel väljastatud arvetel (II kd, tl 8-16) kaebaja nimetatud lepingutele viidatud. Viide lepingule – 01.07.2011 töölepingule nr 7-1-AI – on vaid 24.08.2011 arvel nr 20110864 (II kd, tl 14p), kuid seda lepingut ei ole kaebaja maininud. 9.
  1. SK ütlused tehingute kohta OÜ-dega Stemori ja Ranno Metall Grupp on vastuolulised. Lisaks on SK ütlused vastuolus muude asjas kogutud tõenditega. 24.11.2011 maksuhaldurile sama aasta augustis toimunud tehingute kohta ütlusi andes teadis SK öelda, et Stemori OÜ-lt osteti liiva ning Ranno Metall Grupp OÜ-lt osteti arvatavasti metalli – viimase tehinguga tegeles ABC Invest OÜ töötaja AP (I kd, tl 185-186). AP aga väitis 24.05.2012 maksuhaldurile ütlusi andes, et tema töö puudutas kontrollitaval perioodil vaid fassaaditöid Õismäe tee 65, Tallinn ehitusobjektil ning ta ei tea midagi võimalikest tehingutest ABC Invest OÜ ja RS esindatud äriühingute vahel (II kd, tl 195-197). Sama kinnitas AP ka halduskohtu 02.06.2014 istungil (III kd, tl 44-48). 27.12.2011 andis SK (I kd, tl 188-190p) maksuhaldurile tehingute kohta täpsemat teavet, mis võib osaliselt olla selgitatav sellega, et vahepeal oli SK tutvunud raamatupidamisdokumentidega. Halduskohus on aga juhtinud tähelepanu asjaolule, et hiljem mäletas SK ka asjaolusid, mis ei selgu raamatupidamisdokumentidest, nt see, kuidas toimus tehingus kokku leppimine. Ei saa pidada usutavaks, et vaid mõned kuud hiljem ei mäletanud SK vaidlusaluste tehingute kohta õieti midagi, hiljem on talle aga üllatuslikult meenunud tehingute üksikasjad. SK väitis, et OÜ-dega Stemori ja Ranno Metall Grupp tehinguid tehes suhtles ta RS-ga. RS aga tehingute toimumist ei kinnitanud, vaid selgitas, et tema üksnes allkirjastas dokumente ja käis vahel ehitusobjektidel kohal, et jätta mulje tehingute toimumisest; SK-iga tema isiklikult tehinguid ei teinud. RS sõnul ei olnud OÜ-del Stemori ja Ranno Metall Grupp töötajaid ega vahendeidki teenuste osutamiseks. Viimast kinnitavad ka maksuhalduri kogutud tõendid nimetatud äriühingutel majandustegevuse puudumise kohta. RS poolt 13.04.2012 kriminaalmenetluses antud ütlused (II kd, tl 44-47p) ning maksumenetluses 29.03.2013 (II kd, tl 51-52p) ja 04.04.2012 (II kd, tl 56-59) antud ütlused nende asjaolude osas ei erine. Ringkonnakohtu hinnangul pole mõistlikku põhjust arvata, et RS eitas tehinguid, mis reaalselt toimusid. Eeltoodut arvestades nõustub ringkonnakohus maksuhalduri ja halduskohtuga, et RS ütlusi saab suures osas pidada usaldusväärseks, samas kui SK ütlused, sh kohtuistungil antud ütlused, seda ei ole. 9.
  2. RS selgitas, et VŽ palvel sai ta erinevate äriühingute juhatuse liikmeks ning esines sellena, samas kui tehingutega tegeles VŽ. SK ei ole eitanud, et tunneb VŽ juba aastaid (väljavõte 21.03.2012 kahtlustatava täiendava ülekuulamise protokollist kriminaalasjas nr 11760000144, I kd, tl 175-175p). Isikute vahelisi sidemeid ja maksuhalduri kogutud tõendeid kogumis arvestades ei ole eluliselt usutav, et SK ei teadnud midagi sellest, et OÜ-del Stemori ja Ranno Metall Grupp puudub majandustegevus ning nemad ei olnud tegelikud teenuste osutajad ja kaupade müüjad. Tõendid viitavad pigem sellele, et SK ostis teadlikult VŽ-ga seotud äriühingutelt võltsarveid, et kasutada neid ettevõtte maksuarvestuses maksukoormuse vähendamise eesmärgil. Kaebaja on käibemaksukohustuse vähenemise teel selgelt saanud maksueelise. Seda arvestades pole asjakohane kaebaja märkus, et tema ei vastuta selle eest, et tehingupartnerid ei ole maksuõigussuhtes käitunud õiguspäraselt.
  3. Eeltoodu põhjal tuleb nõustuda halduskohtuga, et tõendamiskoormus on MKS § 150 lg 1 alusel kaebajale üle läinud (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-65-14, p 9). Ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-74-09, p 10). Kui käibemaksukohustuslane ei suuda tõendada tehingu toimumist ja tehingu tegelikku teist poolt, siis puudub tal käibemaksu mahaarvamise õigus (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-73-10, p 10). Seega, kui arvel näidatud müüja 8
(10)3-14-50118 pole tegelikult kaupa või teenust müünud ja maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb käibemaksupettuses ning ostja ei esita selle kahtluse kõrvaldamiseks täiendavaid tõendeid, ei ole tal õigust käibemaksu maha arvata.
  1. Praeguses asjas ei ole kaebaja esitanud tõendeid, mis veenvalt kinnitaksid tehingute toimumist. Kaebaja on viidanud üksnes Stemori OÜ-ga sõlmitud töö- ja vahenduslepingule, mis ei ole aga otseselt seostatavad Stemori OÜ nimel väljastatud arvetega. Vahenduslepingu nr 14/06/2011-SMI (I kd, tl 199-199p) esemeks oli ehitusliiva müük.
  2. aasta augusti arved, mida maksuotsuses on peetud võltsituteks, aga ei puuduta ehitusliiva müüki. Seetõttu ei saa kõnealune vahendusleping kinnitada, et Stemori OÜ-ga kontrollitaval perioodil tehtud tehingud olid reaalsed. Kaebaja viidatud töölepinguid kohtule esitatud ei ole. Maksuhaldur ei ole kahtluse alla seadnud seda, et kaebaja osutas
  3. aasta augustis kolmandatele isikutele teenuseid ja müüs edasi kaupu, kuid see ei kinnita, et kaubad ja teenused olid ostetud Stemori OÜ-lt või Ranno Metall OÜ-lt. Maksuhaldur võttis maksumenetluses ütlused kaebajalt kaupu ja teenuseid ostnud isikute (Catmet OÜ, ForsIL Ehitus OÜ, Irroniset OÜ) esindajatelt, kes kinnitasid, et ei tea RS. Ringkonnakohus rõhutab, et käibemaksu puhul on müüja isiku tuvastamine eriti oluline – käibemaksu mahaarvamise õigus saab ostjal tekkida vaid siis, kui tegelik müüja oli käibemaksukohustuslane. Ka arvete alusel tasumine OÜ-de Stemori ja Ranno Metall Grupp arveldusarvetele ei tõenda tehingute toimumist – iseäranis olukorras, kus kogu arveldusarvetele laekuv raha võetakse sularahas välja, mistõttu ei ole enam võimalik kontrollida, kelle kätte on raha lõpuks jõudnud ning kas osa sellest võib olla jõudnud ABC Invest OÜ-d kontrollivate isikuteni.
  4. Kaebaja on seadnud kahtluse alla JT ja AP poolt maksumenetluses antud ütlused selle tõttu, et ütluste andmisel ei osalenud tõlki. Need kaebaja vastuväited on halduskohus ümber lükanud. Ringkonnakohus nõustub selles osas halduskohtu põhjendustega ning samuti halduskohtu seisukohaga, et usaldusväärseks ei saa pidada JT poolt 02.06.2014 kohtuistungil antud ütlusi osas, milles tunnistaja väitis, et kaebaja ja Ranno Metall Grupp OÜ rentisid talle sama ekskavaatorit, kui maksumenetluses 23.04.2012 ütlusi andes arvas ta, et tegemist oli erinevate ekskavaatoritega (II kd, tl 158-159p). JT ütlused ei tõenda, et augustis 2011 ehitustöödel kasutatud ekskavaatori andis kaebajale rendile Ranno Metall Grupp OÜ.
  5. Kaebaja arvates kahjustab tema olukorda maksumenetluses asjaolu, et VŽ keeldus ütluste andmisest. Maksuhaldur küsitles maksumenetluses VŽ nii tehingute kohta Ranno Metall Group OÜ-ga (II kd, tl 130) kui ka Stemori OÜ-ga (II kd, tl 131) ning mõlemal juhul keeldus VŽ ütluste andmisest MKS § 64 lg 1 p 6 alusel seoses sellega, et tema suhtes on algatatud kriminaalmenetlus, mis puudutab maksumenetluses kontrollitavaid äriühinguid ja tehinguid. Halduskohus on õigesti märkinud, et kui isik keeldub ütluste andmisest MKS § 64 alusel, ei saa maksuhaldurile ette heita, et ta ei ole isikult ütlusi saanud. Nimetatud isik on küll pärast 12.04.2012 ütluste võtmist vahi alt vabanenud, kuid kriminaalasja menetlus ei ole lõppenud ning tal on jätkuvalt õigus ütluste andmisest keelduda. Maksuhaldur on teinud järeldused VŽ tegevuse kohta muude tõendite pinnalt ning ringkonnakohtu hinnangul on maksuhalduri seisukohad piisavalt põhjendatud ja tõendatud.
  6. Asjaolu, et SK ega ABC Invest OÜ-d ei ole kriminaalasjas nr 1-15-6483 antud kohtu alla süüdistatuna maksukuriteo toimepanemises, ei mõjuta maksuotsuse õiguspärasust. Vastustaja on õigesti märkinud, et kriminaalmenetlus ja maksumenetlus on eraldiseisvad menetlused. Kriminaalmenetluses on tõendamisstandard kõrgem kui maksumenetluses, kus piisab vaid maksuhalduri põhjendatud kahtlusest maksupettuse kohta (Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-34-07 (p 11) ja 3-3-1-15-13 (p 10)). Lisaks on KarS §-s 3891 sätestatud koosseisud rangemalt piiritletud kui maksupettus maksuõiguse mõistes. Ringkonnakohus märgib, et maksuseadustes 9
(10)3-14-50118 ei kasutata sõna „maksupettus“, vaid see mõiste on kasutusele võetud kohtupraktikas. Seega asjaolu, et kaebajat ega SK ei süüdistada kriminaalasjas maksukuriteo toimepanemises, ei tähenda, et maksuhaldur ei võiks maksuotsuses tugineda maksupettusele. 15. Kuna apellatsioonkaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad ABC Invest OÜ menetluskulud

§ 108lg 1 alusel tema enda kanda.

Maksuhaldur ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks 10

(10)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.