1-15-2553/28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

1. veebruar 2016 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-15-2553 Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Valentina Michelson-Ipbüker Asja läbivaatamise kuupäev 17.02.2016 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid Aleksandr Morozovi elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Aleksandr Morozov isikukood 39107129514 xxx Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384 kohus MÄÄRAS: Jätta Aleksandr Morozov tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Aleksandr Morozovi elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Aleksandr Morozov tunnistati süüdi Viru Maakohtu 14.04.2015 otsusega KarS § 424 järgi ja karistati vangistusega 6 kuud. Mõistetud karistusele liideti Viru Maakohtu 03.03.2014 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 5 kuud 28 päeva vangistust ja liitkaristuseks mõisteti 11 kuud 28 päeva vangistust, mis asendati üldkasuliku tööga kokku 358 tundi tegemise tähtajaga 12 kuud. Viru Maakohtu 26.08.2015 määrusega ärakandmata karistuse osa 11 kuud 4 päeva vangistust pöörati täitmisele. Karistuse kandmise algus 05.10.2015 ja lõpp 09.09.
2. Kinnipidamisasutuses Aleksandr Morozovi kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal puuduvad distsiplinaarkaristused. Vabanemise korral asub elama aadressile xxx Kinnipeetaval 1 on põhiharidusega. xxx eriala omandamine jäi pooleli. Kooli ajal olid hinded kehvad, mistõttu loobus edasiõppimisest. Eelistas töötamist. Enne vangistus töötas xxxPeamiselt on töötanud ametlikult. 2014, kui varguse toime pani, oli töötuse periood ning vajas raha. Vabanedes tingimisi ennetähtaegselt ei ole kindlat töökohta. Materiaalselt on nõus toetama vanaema. Vangistuses alates 05.11.2015 töötab vangla majandustöödel koristajana korrigeerib kinnipeetava liikluskäitumist ja hoiakuid. Alates 27.11.2015 paikneb Avavanglaosakonnas xxx. Alkoholiga üldiselt probleeme ei olnud. On ühel korral karistatud AS alusel väärteo korras ning KarS § 424 alusel kriminaalkorras. Alkoholijoobes ei ole vägivaldne. Mõistab, et käitus valesti, kui alkoholijoobes rooli istus, kuid joobe tõttu ei mõelnud ning soovis esineda sõprade ees. Kriminaalkorras karistatud kahel korral, esimene vangistus. Viimane karistus mõistetud joobes juhtimise eest. Varasem karistus KarS 266 lg 2 p 3 ja § 199 alusel. Põhjuseks soov sõpradele muljet avaldada, kampa kuuluda. Kuritegelikke hoiakuid ei ole kujunenud. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul on 26% Vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldusametniku andmetel võimaliku ennetähtaegse vabanemise korral elektroonilise järelevalve alla soovib kinnipeetav asuda elama oma vanaemale kuuluvasse korterisse aadressil xxx. Tegemist on kahetoalise korteriga. Käesoleval ajal elab korteris kinnipeetava vanaema, kes andis kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks aadressile xxx. Elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks on antud korteris kõik vajalikud tingimused. Kinnipeetava vanaema on töövõimetuspensionär, lisaks teeb ta vastavalt võimalustele juhutöid, ta on valmis toetama Aleksandr Morozovit nii moraalselt kui materiaalselt. Kasuema ja isa võivad toetada kinnipeetavat moraalselt. Vabanedes tingimisi ennetähtaegselt ei ole Aleksandr Morozovil kindlat töökohta. Rahvastikuregistri andmetel on Aleksandr Morozovil elamisloakaart ja välismaalase pass, mõlemad kehtivad kuni 31.05.2018.a. Aleksandr Morozov oli varasemalt määratud kriminaalhooldusele, ent katseaja tingimusi ta ei täitnud, mistõttu karistus pöörati täitmisele. Väärteokorras on kinnipeetavat karistatud kokku 12 korda, neist 8 väärtegu on kehtivad. Väärtegude puhul domineerivad liiklusalased rikkumised, samuti on 3 AS rikkumist, 1 väärtegu KarS § 262 alusel ja 1 väärtegu KarS § 218 lg.1 alusel. Prokurör oma kirjalikult esitatud arvamuses toetab kinnipeetava taotlust ennetähtaegseks vabanemiseks. Arvab, et isiku taasühiskonnastamise (resotsialiseerumise) huvides võib A. Morozovit elektroonilise valvele allutamisega ennetähtaegselt vabastada – nii võimaldaks ennetähtaegne vabastamine suunata isikut seaduskuulekale käitumisele vabaduses, kuna teda kontrolliks ning suunaks seaduskuulekale elule kriminaalhooldaja. Ühtlasi annaks vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine süüdimõistetule võimaluse tõestada, et ta on võimeline edaspidi järgima seaduskuulekat eluviisi. Vabastades kinnipeetava vangistusest käesoleval ajal, on tema üle võimalik teostada kontrolli kuni 09.09.
3. Kinnipeetava käitumine vangistuses (majandustöödel töötamine, liiklusohutuse sotsiaalprogrammis osalemine, distsiplinaarkaristuste vangistuse kestel puudumine jm) viitab sellele, et ta on teinud pingutusi õiguskuuleka elu suunas. Neil asjaoludel leiame, et ta omab motivatsiooni enda varasemat käitumist muuta ja edaspidi elada seaduskuulekalt. Aleksandr Morozov taotles kohtuistungil enda ennetähtaegset vabastamist. Selgitas, et istudes vanglas on aru saanud, et teinud palju vigu, aga edaspidi rohkem ei kordu, on teadvustanud milleni võib see viia. Tunnistas, et on varem rikkunud kriminaalhoolduse nõudeid, kuna tegi juhutöid ja ei saanud ÜKT-d täita, aga enam seda ei kordu ja on kindel, et leiab endale töökoha. 2 KOHTU SEISUKOHT Kohus tutvunud esitatud materjalidega, prokuröri seisukohaga, süüdimõistetu arvamustega, leiab, et Aleksandr Morozovi tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega ennetähtaegselt vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Aleksandr Morozovi isikut iseloomustavad andmed tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo korduvus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. Aleksandr Morozov on vanglas esimest korda. Kriminaalkorras on karistatud teist korda (varasemalt on karistatud varavastaste kuritegude eest). Korduvalt karistatud väärtegude toimepanemise eest. Viimane karistus mõisteti joobes juhtimise eest. Varasemalt oli karistatud üldkasuliku tööga ühes allutamisega käitumiskontrollile. Vaatamata varasematele karistustele paranemise teele ei asunud ning olles allutatud käitumiskontrollile ei täitnud kontrollnõudeid, mis viitab sellele, et ta ei ole oma karistustest vastavaid järeldusi teinud ega suutnud katseajal tõestada, et ta on võimeline käituma seaduskuulekalt. Vabaduses puudub kinnipeetaval garanteeritud töökoht, mis halvendab tema toimetulekut ja suurendaks uute kuritegude toimepanemise riski. Enne vangistust oli kinnipeetaval probleeme alkoholi tarvitamisega ning tal võib olla tagasilanguse perioode, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Seega võib järeldada, et tingimisi ennetähtaega vabastamise korral on olemas tõenäoline kõrge käitumiskontrollist kõrvalehoidmise risk, mistõttu ei ole kriminaalhoolduse ajal võimalik tema ohtlikkust ühiskonnas alandada. Aleksandr Morozov eiras varasemalt käitumiskontrolliga kaasnevaid nõudeid ning vangistus pöörati täitmisele. Kuna varem Aleksandr Morozovile määratud käitumiskontroll ei olnud tulemuslik, võib järeldada, et ta ei ole suuteline alluma ühiskonnas kehtestatud reeglitele ning käitumiskontroll ei hoiaks Aleksandr Morozovit uute kuritegude toimepanemisest, tema käitumine katseajal võib olla negatiivne ja kriminaalhoolduse teostamine probleemne ning kriminaalhoolduse eesmärgid jäävad täitmata. Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (elukoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üle tema käitumist enne vangistusse sattumist. Ka enne vangistust kinnipeetaval olid elukoht ning lähedaste toetus kuid need asjaolud ei hoidnud ära kuritegude toimepanemist. Kinnipeetav ei ole ilmselgelt isik, kes käesoleval ajal suudab kohtu poolt tema suhtes väljendatud usaldust õigustada. Arvestades kinnipeetava käitumist käitumiskontrolli ajal puudub kohtul käesoleval ajal kindel veendumus selles, et kinnipeetav suudab seekord kontrollnõudeid täita. Piirangud, mis on seotud kriminaalhoolduse all järelevalve kohaldamisega, ei ole piisavad kinnipeetava õiguskuuleka käitumise tagamiseks. Kohus arvestab ka seda, et vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema resotsialiseerimise võimalusi. Arvestades, kuritegude korduvust ning käitumist katseajal ei ole kohtu hinnangul tema ennetähtaegne vangistusest vabastamine käesoleval ajal veel õigustatud. Tema ennetähtaegsel 3 vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu Aleksandr Morozovi vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Deniss Minzatov 4