Obsah (5)

§ 8§ 3§ 7§ 1§ 2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht 19. november 2015, Tartu Tsiviilasja number 2-15-15603 Tsiviilasi KÜ Uus

) § 3 lg 1 järgi kohaldatakse saneerimismenetlust üksnes eraõigusliku juriidilise isiku suhtes. MTÜS § 2 lg 1 viitab sellele, et mittetulundusühing on eraõiguslik juriidiline isik, seega on korteriühistul seadusest tulenev õigus esitada saneerimisavaldus ja täidetud on

§ 8lg-s 1 sätestatud eeldused.

Ka

§ 3

lg 2 viitab sellele, et ettevõtja nimetatud seaduse tähenduses on ka see eraõiguslik juriidiline isik, kes ei ole ettevõtja äriseadustiku tähenduses, mistõttu ei ole saneerimisseaduses piiranguid korteriühistu saneerimisele; 2) esitab ettevõtja

§ 7

lg 2 järgi saneerimisavalduses selgituse majanduslike raskuste põhjuste kohta ja põhistab, et: 1) tema maksejõuetuse tekkimine tulevikus on tõenäoline; 2) ettevõte vajab saneerimist; 3) ettevõtte jätkusuutlik majandamine on pärast saneerimist tõenäoliselt võimalik. Avaldaja põhjendas saneerimise vajadust eelkõige sellega, et teine võimalus olukorrast väljatulekuks oleks korteriühistu pankroti väljakuulutamine ja uue korteriühistu moodustamine. Suure tõenäosusega keelduks VKG Soojus uue korteriühistuga lepingut sõlmimast ning korteriühistu oleks sunnitud pöörduma kohtusse ja kohtulahendi abil leping uue korteriühistuga sõlmitaks. Saneerimise eesmärk on kaitsta võlgadeta korteriomanikke omandi väärtuse langemise või omandist ilmajäämise eest (kolmas isik) ja võlausaldajat (VKG Soojus) (

§ 1

); 3) võivad korteriomanike kahjud olla omandi rüüstamise ja kaotamise tõttu ilma saneerimiseta oluliselt suuremad kui saneerimisnõustaja kulud; 4) on korteriühistu omalt poolt teinud kõik võimaliku kohtuväliseks kokkuleppeks, kuid pingutused ei ole kandnud vilja. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu vaidlustatud määrus muutmata. Kuna maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes maakohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus TsMS § 659 ja § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata.
2. Maakohus on põhjendatult keeldunud menetlusse võtmast KÜ Uus 9 avaldust saneerimismenetluse algatamiseks ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebuses esitatud seisukoht, et maakohus on kohaldanud ebaõigesti

§ 3

lg-t 2, on ebaõige.

§ 3

lg 2 kohaselt ettevõtja käesoleva seaduse tähenduses on ka see eraõiguslik juriidiline isik, kes ei ole ettevõtja äriseadustiku tähenduses. 3 Määruskaebuse esitaja on tõlgendanud nimetatud sätet vääralt ja leidnud ekslikult, et kuivõrd KÜ Uus 9 on juriidiline isik, siis piisab ainuüksi sellest, et mittetulundusühingust korteriühistule kohaldub saneerimisseadus. Vastavalt

§-le 1 käesolev seadus reguleerib ettevõtte saneerimise menetlust, mille eesmärgiks on ettevõtja, võlausaldaja ja kolmanda isiku huvide arvestamine ja õiguste kaitsmine ettevõtte saneerimise käigus.

§ 2

kohaselt ettevõtte saneerimine on abinõude kompleksi rakendamine ettevõtte majanduslike rasksute ületamiseks, tema likviidsuse taastamiseks, kasumlikkuse parandamiseks ja jätkusuutliku majandamise tagamiseks. Nimetatud sätetest tulenevalt on saneerimismenetluse objektiks ettevõte ja subjektiks ettevõtte kaudu tegutsev isik ehk ettevõtja. Kuigi KÜ Uus 9 on juriidiline isik, et ole ta ettevõtja, kuna tema eesmärgiks ega põhitegevuseks ei ole majandustegevuse kaudu tulu saamine. Seega on maakohus kohaldanud õigesti

§ 3

lg-t 2 ning asunud põhjendatud seisukohale, et

korteriühistule ei kohaldu. Muu hulgas on maakohus viidanud ka saneerimisseaduse eelnõu seletuskirjale, millest nähtuvalt ei saa ettevõtjaks nimetada mittetulundusühingut. Kuivõrd esitatud avaldusega ei ole võimalik KÜ Uus 9 saneerimismenetlust algatada, keeldus maakohus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel õigesti avaldust menetlusse võtmast. 6. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja