S § 65 lg 2 alusel suurendati karistust Harju Maakohtu
Sementšukilt välja menetluskulud, milleks on kaitsjale makstud tasu 240 eurot ning sundraha 585 eurot.
lg 3 alusel määras kohus, et menetluskulusid on võimalik tasuda vabatahtlikult 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 1 esimeses lauses märgitu kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.
lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.
Sementšukile võimaluse tasuda menetluskulud osade kaupa 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumist. Seega on maakohus juba arvestanud, et R. Sementšukil võivad tekkida makseraskused ning sisuliselt rahuldanud maakohtu istungil esitatud menetluskuludega seonduvad taotlused. Võimaldades tasuda menetluskulusid 12 kuu jooksul, on maakohus andnud süüdistatavale ka kohtupraktikas omaksvõetud maksimaalse tähtaja menetluskulude tasumiseks. 5. Määruskaebuses on R. Sementšuk taotlenud vabastada ta menetluskulude kandmisest. Kriminaalkolleegium selgitab, et mõjuva põhjusena, mis takistab isikul kõigi tema menetlusega seotud kulude kandmist ning tingib
lg 3 kohaselt osa menetluskuludest riigi kanda jätmist, tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav menetluskulusid kanda. Asjaolu, et isik kohtuotsuse tegemise ajal ei tööta, ei tähenda a priori, et menetluskulud tuleks jätta täies ulatuses riigi kanda. Süüdistatava hetkel vangis viibimine või talle karistuseks reaalse vangistuse mõistmine ei ole selliseks asjaoluks, mis tingiks iseenesest kohtukulude riigi kanda jätmist. Kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal (vt RKKKm nr 3-1-1-105-12, p 7). Samuti tuleb märkida, et olukorras, kus süüdistatav taotleb menetluskulude tasumisest osalist vabastamist varatuse tõttu, lasub temal kohustus esitada sellekohaseid tõendeid (samas). 6. Eeltoodut arvestades leiab kohtukolleegium, et maakohus on põhjendatult mõistnud R. Sementšukilt välja menetluskulud ning puudub alus väljamõistetud menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks. Süüdimõistetu ei ole määruskaebuses esitanud uusi asjaolusid, mis tingiksid maakohtu otsuse tühistamist. Eeltoodust tulenevalt on maakohtu otsus menetluskulude väljamõistmise osas seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. 7. Juhindudes
§-st 180, § 189 lg-st 3, §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.