← Eesti

3-13-70103/29

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar 2016; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-13-70103 Haldusasi AS Devor kaebus Maksu- ja Tolliameti 31.10.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/8922-82 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja (avaldaja) – AS Devor, lepinguline esindaja adv. Anne Nurmi; Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Anneli Metsalu RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 15.01.
  2. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. Maksu- ja Tolliamet (MTA) viis 19.06.2012 korralduse nr 12.2-3/8922-1 alusel läbi AS Devor käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli maksustamisperioodil
  4. aasta jaanuarist kuni aprillini (VI tl 287 II lõik). Kontrolli käigus tuvastati, et AS Devor on korduvalt püüdnud maksuhalduri eest varjata kontrollperioodil toimunud majandustehingute tegelikke asjaolusid, kasutades käibemaksuarvestuses tegelikkusele mittevastavaid arveid, mille kaudu on äriühing suurendanud teadlikult ja tahtlikult oma sisendkäibemaksu, tekitades nii alusetu käibemaksu enammakse. Sellised rikkumised tuvastati kontrolli käigus tehingutes OÜ-dega KK Cargo, Rekkameeste Klubi, Aatomik Service ja Aivor. Samuti tuvastati kontrolli käigus AS Devor poolt 20% määraga maksustatava käibe deklareerimata jätmine ning et OÜ-delt Rekkameeste Klubi ja Aatomik Service renditud töötajate näol oli tegemist AS Devor enda töötajatega, keda näiliselt renditi OÜ-lt Rekkameeste Klubi. Samuti ei leidnud kinnitust OÜ-delt Aatomik Service ja Aivor remondi-, hoolduse- ja muude teenuste soetus ning ka betoonihaagise soetust OÜ-lt Aatomik Service.
  5. Maksu- ja Tolliameti 31.10.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/8922-82 otsustati suurendada AS-i Devor poolt maksustamisperioodidele 2012 jaanuar, veebruar, märts ja aprill deklareeritud 20% määraga maksustatavat käivet summas 24 416,92 eurot ja käibemaksu summas 4883,40 eurot; vähendada AS Devor poolt esitatud 2012 jaanuari- kuni aprillikuu KMD-del deklareeritud sisendkäibemaksu summas 41 167, 36 eurot; tagasi nõuda AS Devor poolt maksustamisperioodil 2012 jaanuar, veebruar, märts ja aprill alusetult deklarareeritud ja äriühingu ettemaksukontole vabastatud käibemaksu enammaks summas 41 518,86 eurot; määrata AS-le Devor täiendavalt tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 4531,90 eurot; määrata tasumisele täiendavat tulumaksu summas 56 806,90 eurot ja määrata täiendavat tasumisele töötasu väljamaksetelt makse kogusummas 21 324,83 eurot.
  6. AS Devor esitas 28.11.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 31.10.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/8922-82 tühistamise nõudes. Koos kaebusega esitas AS Devor taotluse peatada esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud haldusakti täitmine.
  7. Tallinna Halduskohtu 10.12.2013 määrusega peatati Maksu- ja Tolliameti 31.10.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/8922-82 täimine kuni käesolevas haldusasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni selliselt, et maksuhalduril oli lubatud sooritada maksuotsuse täitmise tagamiseks vajaduse korral maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1-51 sätestatud täitetoimingud.
  8. Tallinna Halduskohtu 05.02.2014 määrusega jäeti kaebus käiguta ning kohus andis kaebajale tähtaja vaidlustatud haldusakti esitamiseks. Kaebaja kõrvaldas kohtumääruses märgitud puuduse 26.02.
  10. Tallinna Halduskohtu 24.04.2014 määrusega võeti kaebus menetlusse (I kd, tl 120).
  11. Maksu- ja Tolliamet esitas 30.03.2015 kohtumenetluse kiirendamise taotluse (VII kd, tl 111-113).
  12. Lähtuvalt kohtumenetluse kiirendamise taotlusest küsiti Tallinna Halduskohtu 31.03.2015 kohtunõudega vastustajalt täiendavaid selgitusi seoses tagasinõutava maksusumma kujunemisega (VII kd, tl 117-118). Maksuhaldur vastas kohtunõudele 29.04.2015 (VII kd, tl 120-122).
  13. Tallinna Halduskohtu 26.11.2015 määrusega määrati asi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses (VII kd, tl 123). KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
  14. Kaebaja leiab, et 31.10.2013 maksuotsus ei ole õiguspärane. Maksuhaldur on valesti kohaldanud õigusnorme. Ületatud on kaalutulusõiguse ning pädevuse piire. Maksuhalduri põhjendused on vastuolulised, tähelepanuta on jäetud asjas tähtsust omavad asjaolud. Maksuamet ei ole viidanud ainsalegi tsiviilseadustiku üldosa seaduse ega töölepingu seaduse sättele, millele on tuginenud määrates, et kaebaja on olnud autojuhtide tööandjaks ning ei ole seetõttu ostnud sisse teenuseid. Vastustaja on jätnud tuvastamata töösuhte puudumise AS Devor ja Aatomik Servis OÜ ja Rekkameeste Klubi OÜ vahel.
  15. Kaebaja selgitab, et KK Cargo OÜ puhul on maksuamet tuvastanud, et autojuhid olid KK Cargo OÜ töötajad, millest tulenevat pidas õigeks teenuse müügi (nimetades küll autojuhtimise teenuse juhtide rendiks). Samas sama mudeli alusel töötavate äriühingute Rekkameeste Klubi OÜ ja Aatomik Servis OÜ autojuhtide osas on leitud aga, et nimetatud äriühingute autojuhid olid Devor AS enda töötajad. KK Cargo OÜ puhul on maksuhaldur leidnud vaid, et arve 8 ei ole põhjendatud. Maksuhaldur on jätnud tähelepanuta ja kaalumata, et töölähetuses oli veebruarikuus 11 töötajat, kellest 8 eest oli esitatud arve nr
  16. Maksuhaldur on valesti leidnud, et veebruaris KK Cargo OÜ Devor AS-le autojuhtimise teenust üldse ei müünud. Maksuhaldur on jätnud täiesti tähelepanuta, et ajal mil töölähetuskäskkirjades toodud töötajad oli töölähetuses, kattuvad osaliselt ajaga kui OÜ Baltic Cargo 2 Service ei olnud veel asutatud. Kõik lähetused toimusid enne 9.02.2012, seega enne OÜ Baltic Cargo OÜ asutamist olid autojuhtimise teenuse osutamiseks Devor AS-le, mille kohta KK Cargo OÜ esitas arve
  17. Arve 8 hõlmab päevarahasid ja reisikulusid reisidelt, mis väljusid enne 09.02.
  18. Devor AS ostis teenust KK Cargo OÜ-lt ka veebruaris. Alles peale 09.02.2012 hakkas KK Cargo OÜ müüma autojuhtimise teenust OÜ Baltic Cargo Servicele ning enne lähetusse saadetud juhid osutasid KK Cargo OÜ poolt Devor AS-le osutatud teenust kuni lähetuse lõpuni.
  19. Kaebaja märgib, et vale on ka maksuhalduri järeldus sellest, et AS Devor ei rentinud autojuhte OÜ-lt Rekkameeste Klubi ja Aatomik Service OÜ-lt. Meelevaldne ja põhjendamatu on järeldus, et töölepingu osapooleks oli Rekkameeste Klubi OÜ ja Aatomik Service OÜ asemel Devor AS. Rekkameeste Klubi OÜ ja Aatomik Service OÜ töötasid Devor AS-le teenust osutades samadel alustel ja viisil kui KK Cargo OÜ, mille puhul maksuhaldur leidis, et KK Cargo OÜ oli töötajate tööandjaks ning KK Cargo OÜ osutas autojuhtimise teenust Devor AS-le. Devor AS ei ole sõlminud töölepinguid autojuhtidega kuivõrd Devor AS juhtkond on otsustanud majandustegevuses osta sisse teenuseid. Puuduvad igasugused tõendid, mis tõendaksid, et Devor AS oli sõlminud töölepingud autojuhtide ja teiste isikutega, kellele maksuhaldur käesolevas kontrollaktis viitab. Samuti ei ole Devor AS võtnud üle tööandja kohustusi. Ei ole õige, et Devor AS on tasunud makseid teiste äriühingute eest nagu näiteks tehes makse ja märkides “Töötasu Rekkameeste Klubi OÜ eest”. AS Devor arveldusarvetelt pole sellise selgitusega ega sellise sisuga kandeid tehtud. Rekkameeste Klubi OÜ ja AS Devor ning Aatomik Service OÜ ja Devor AS vahelised tehingud on toimunud reaalselt arvetel näidatud viisil. Asjaolu, et vedude teostamiseks ostis Devor AS sisse autojuhtimise teenust firmadest, kes ise ei oma vedaja litsentsi, ei muuda olematuks faktiliselt toimunut. Antud teenuse osutamisel ei ole vajadust ega kohustust, et see oleks litsenseeritud teenusepakkuja. Asjakohaseks ei saa pidada ka maksuhalduri hinnangut kulude jaotuse otstarbekuse üle. Devor AS ei ole kunagi pidanud Rekkameeste Klubi OÜ töötajaid oma töötajateks. Vale on maksuhalduri kahtlus, et autojuhte hoiti teadlikult teadmatuses. Autojuhid ei ole olnud teadmatuses ja seda näitab ka maksumenetluses autojuhtidelt kogutud teave. Asjaolu kui mõni töötaja ei tunne huvi, millegi vastu nii nagu nad on kohati ka avaldanud, ei muuda tööandja ja töötaja vahelist töösuhet ja ei too kaasa muudatusi töölepingu pooltes. Reisikindlustuse ja meditsiinikindlustuse kindlustusmaksete tasumine või telefonikõnede eest tasumine Devor AS poolt ei muuda töötajaid Devor AS-i töötajateks. Asjaolu, et PKW OÜ arvelduskontole kandis raha Devor AS ei muuda kolmandate isikute äriühingute vahel sõlmitud töölepinguid näilisteks. Rekkameeste Klubi OÜ arve nr 15 Aatomik Service OÜ-le ei puuduta Devor AS-i. Rekkameeste Klubi OÜ nime ja juhatuse liikme vahetus ei toonud kaasa muutusi töötajate töölepingutes. AS Devor on, vastavuses käibemaksu seadusega, õigesti kajastanud autojuhtimise teenuse osutaja poolt osutatud teenusega seotud kulud, mis kuulus Devor AS-i ja Rekkameeste Klubi OÜ vahel sõlmitud tehingu kohaselt Devor AS-i kohustuseks tasuda Rekkameeste Klubi AS-ile väljastatud arvete alusel. OÜ Rekkameeste Klubi poolt 2012 jaanuari kuni aprillikuus töötajatele tehtud väljamaksed töötasude eest on õigesti deklareeritud tööandja OÜ Rekkameeste Klubi poolt. Kuna AS Devor on arve nr 8 alusel teenust saanud, siis ei kuulu 2012 veebruarikuus AS Devor sisendkäibemkas vähendamisele summas 900 eurot.
  20. Kaebaja märgib, et arvete nr 2130 ja 2142 aluseks olevad reiskulutšekid on õiged kuivõrd loetletud veokid olid sõidus ja tegemist on õigete arvetega. Ka CMR-d näitavad et veokid olid sõidus. Ilmselgelt on vale maksuhalduri seisukoht, et OÜ KK Cargo autojuhid võtsid jaanuaris ja veebruaris 2012 reisikulu tšekke ainult OÜ-le Baltic Cargo Service. Maksuhaldur on rikkunud oluliselt uurimispintsiipi ja jätnud uurimata OÜ Baltic Cargo OÜ registrikaardi – seega isegi kui autojuhid midagi sellist väitsid põhines see ilmselgelt eksmimusel kuivõrd nad ei saanud mitte mingil juhul võtta reisikulu tšekke OÜ Baltic Cargo Service nimele jaanuaris 2012 ja lähetuste puhul, mil käskirja järgi oli väljumine reisile enne 09.02.2012, sest Baltic Cargo Service OÜ ei eksisteerinud enne 09.02.2012, mil see asutati. Seega ei kuulu AS Devor sisendkäibemaks vähendamisele ka summas 5311,3 eurot Aatomik Service OÜ 3 arve nr 2130 alusel ja veebruarikuus summas 2850,60 eurot OÜ Aatomik Service OÜ arve nr 2142 alusel.
  21. Vale on maksuhalduri seisukoht, et AS Devor ei ole OÜ-lt Aatomik Service tegelikkuses teenuseid saanud. AS Devor tasus OÜ-le Aatomik Service OÜ arvete alusel teenuste eest, mis olid ka reaalselt saadud kokku summas 68 629, 39 eurot. Olukorras kus A. S oli Aatomik Service OÜ juriidilisest isikust omaniku juhatuse liige, oli tal õigustatud soetada OÜ-le Aatomik Service OÜ kaupu ja teenuseid Aatomik Service OÜ juhtatuse volituse alusel ja oli kohustatud esitama kulude kohta aruande. Topeltasumist ei ole toimunud. Vale on maksuhalduri seisukoht, et AS Devor ei vajanud kütust. Samuti rentis ja kasutas AS Devor kontrollperioodil sõiduautosid oma majandustegevuses. Arve nr 1216, mille järgi remonditi Scania reg nr 353MDO, mitte rakendamine kontrollperioodil vedudeks ei muuda selle kasutamist ettevõtte majandustegevuses olematuks ning selle remontimise vajadust olematuks. OÜ Aatomik Service OÜ poolt Devor AS-le esitatud arved rendi kohta on esitatud nende vahelise rendisuhte alusel kuivõrd Devor AS kasutab faktiliselt rendipinda asukohas Vahi 5, Tartu vald. Rendilepingut ei muuda tühiseks kui lepinguga pole kirjalikult ette nähtud, kes pooltest kannab kõrvalkulud, sest ilmselgelt kannab rentnik kommunaakulud. Asjaolu, et Devor AS ostab ka ise varuosi samalt hankijalt kui Aatomik Service OÜ Devor AS-le edasimüügiks, ei vabasta Devor AS-i Aatomik Service OÜ poolt ostetud ja Devor AS-le edasi müüdud arvete eest tasumisest. Varuosad on Aatomik Service OÜ soetatud mitte seotud isikutelt ja nende eest on tasutud. T. R oli õigustatud vastu võtma soetama kaupu ja vastu võtma tellimusi juhatuse volituse alusel. Renault Megan on tasuta kasutuses Devor AS-s majandustegevuses ja seega on ka põhjendatud remondi ja varuosade soetamine Devor AS tarbeks. Devor AS ei ole diiselkütuse eest tasunud kaks korda ning diiselkütus on soetatud veoteenuse tarbeks. Aatomik Service OÜ-s osutasid remonditeenust nii A S kui M S kui ka osteti teenust sisse ja see müüdi edasi (kummivahetused jm tehti ka mujal). Veokit Scania kasutas äriühing oma majandustegevuses ja ei ole oluline kas see veok oli kontrollperioodil sõidus või mitte. Kõik AS Devor sisendkäibemaksuarvestuses OÜ Aatomik Service OÜ poolt väljastatud arved, mis on toodud kontrollakti lisas, on õiged ja vastavad majandustegevuses tehtud tehingutele. Ainuüksi võimalikud puudused mis tahes arvetel ei muuda majandutehingud olematuks ja ei too kaasa muudatusi käibemaksuarvestuses.
  22. Nõustuda ei saa ka maksuhalduri väitega, et remondi- ja hooldusteenuste soetususega OÜ-lt Aivor tehtud kirjed ei ole õiged kuivõrd veokid 810TEK, 023 MGH, 099MKS, 246TDP, 505TFE olid sõidus siis ei saanud neile renomdihooldustöid teostada. Veokid olid rendile antud OÜ-le Friseral koos juhtidega, kes osutasid teenust AS-le Devor, kuid veokite remondikohustus jäi Devor AS-i kohustuseks, kes ostis remondi- ja hooldusteenuse sisse OÜ-lt Aivor. Seega on OÜ Aivor arvete nr 1005, 1006 ja 3001 puhul tegemist tegelikkusele vastavate arvetega. Tegelikkusele vastvad ka arved 1004 ja
  23. Vale on maksuhalduri järeldus, et AS Devor on võtnud üle OÜ Aivor töötajad. Aivor OÜ tegi autojuhtimise teenust Devor AS-le, Devor AS rentis autod Friserali, samui on Aivor OÜ on tasunud kõik töötajate palkadega seonduvad maksud. Vastavalt Devor AS ja Aivor OÜ vahelisele kokkuleppele oli M T Aivor OÜ volitatud esindaja ja õigustatud andma tööjuhiseid (tööülesandeid) Aivor OÜ nimel Aivor OÜ töötajatele. Seda ei piira asjaolu, et ta oli ka Devor AS-i töötaja. Vale on ka maksuhalduri seisukoht, et ühe töötaja ütlused ei ole usaldusväärsed kuivõrd ta on M Te sugulane.
  24. Asjakohane ei ole maksuhalduri väide, et Devor AS-l on deklareerimata kontrollperioodil betooniveo teenuse eest, sest Devor AS ei ole betoonhaagisega osutanud teenust OÜ-le Friseral. Jääb arusaamatuks, mille põhjal maksuhaldur on leidnud, et selline teenuse osutamine üldse aset leidis. Mis puudutab, aga betoonhaagise Setter 10QM soetust OÜ-lt Aatomik Service OÜ, siis on see kajastatud
  25. aasta aprillikuu sisendkäibemaksuarvestuses 30.04.2012 väljastatud arve nr 1215 alusel õigesti. Asjaolu, et arvel ei olnud märgitud VIN koodi ega registrimärki, ei muuda majandustehingut olematuks, kuivõrd arve alusel on müüdud konkreetne veok, mille osas on ka Maanteameti 4 autoregistris kanded sh VIN koodid ja registrimärk. Seega ei saa olla kahtlust, et müüdi just sama veok. Eeltoodud kokkuvõttes leiab kaebaja, et maksuotsus tuleb tühistada. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  26. Vastustaja on seisukohal, et maksuotsus on õiguspärane ja motiveeritud ning kaebaja esitatud põhjendused ei anna alust maksuotsuse tühistamiseks.
  27. Maksuhaldur on kontrolli tulemusel asunud seisukohale, et kaebaja ei ole OÜ KK Cargo poolt esitatud arve nr 8 alusel teenust saanud. Kontrollimisel selgus, et OÜ KK Cargo hakkas veebruaris osutama teenust OÜ-le Baltic Cargo Service. OÜ KK Cargo on perioodil 09.12.2011 teenuse osutamise raamlepingu alusel esitanud kaebajale kolm arvet - jaanuaris arve nr 5 ja arve nr 6, veebruaris arve nr
  28. Arve nr 5 on esitatud autojuhtide rendi eest ja arve nr 6 on esitatud 8 töötaja päevarahade eest. Arve nr 8 on esitatud veebruarikuu töötajatele arvestatud päevarahade eest. Kuna isikute kinnituse kohaselt veebruaris OÜ KK Cargo enam AS-le Devor teenust ei osutanud, vaid tegi seda üksnes OÜ-le Baltic Cargo Service, ei saanud kaebaja ka arve nr 8 alusel teenust saada. Seda kinnitab ka fakt, et OÜ KK Cargo on esitanud veebruari kuu päevarahade eest arve juba OÜ-le Baltic Cargo Service.
  29. Vastustaja märgib, et OÜ-st Rekkameeste Klubi renditi jaanuarikuus 19 autojuhti ja veebruarikuus 20 autojuhti. Jaanuarikuu eest on OÜ Rekkameeste Klubi esitanud kaebajale arve nr 13 ja veebruarikuus arve nr 14 autojuhtide rendi eest. Esitatud arvetel puudub teenuse osutamise periood, töötajate arv, kes teenust osutasid ja arvestuse alusel oleva ühiku hind. Maksuhaldur on tuvastatud, et teenuse saamine OÜ-lt Rekkameeste Klubi oli ülesse ehitatud selliselt, et kaebaja andis OÜ-le Rekkameeste Klubi kasutada sõidukid, haagised jm tehnika, mis on teenuse osutamiseks vajalik, samuti läbi OÜ PKW rahalised vahendid kulutuste kandmiseks ning siis tasus OÜ-le Rekkameeste Klubi osutatud nn teenuse eest. Maksuhaldur on kontrolli käigus jõudnud järeldusele, et OÜ Rekkameeste Klubi nimel tööle vormistatud autojuhid olid tegelikkuses kaebaja töötajad, kes tegid tööd kaebajale tema juhtimise ja kontrolli all. Esitatud arvete ainsaks eesmärgiks oligi sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekitamine ning seeläbi maksueelise saamine jättes seejuures maksukohustused OÜ-sse Rekkameeste Klubi. Märkimist väärib ka asjaolu, et OÜ Rekkameeste Klubi deklareerib küll autojuhtide rendist tekkinud käivet, kuid pole seda tasunud. Niisamuti on ta ka deklareerinud nn tööjõu maksud, kuid jätnud needki osaliselt riigieelarvesse tasumata.
  30. Vastustaja on seisukohal, et leping kaebaja ja OÜ Rekkameeste Klubi vahel on näilik ja selle eesmärgiks on saada maksueelis, mis seisneb selles, et ühelt poolt on esitatud teenuse arvete alusel saanud kaebaja sisendkäibemaksu maha arvata ning teisalt vabanenud tööjõu maksude tasumisest, jättes viimase kohustuse OÜ-sse Rekkameeste Klubi. Maksuhaldur on küsitlenud OÜ Rekkameeste Klubi töötajaid, kelle seletustest selgub, et paljud autojuhid ei tea, kelle autodega nad vedusid teostavad, ei teadnud miks neile annab tööülesandeid R. P ega sedagi, millist äriühingut ta esindab, ei teadnud seda, miks maksab neile palka ja lähetuse päevaraha OÜ PKW ning seda, et miks tuleb lähetuse kuluaruandeid esitada AS Devor töötaja A Ii kätte, pidades teda hoopiski OÜ Rekkameeste Klubi töötajaks. Kõigi küsitletud töötajate jaoks oli üksnes oluline, et nende vahetuks juhiks, kes neile töökorraldusi annab ning kelle juhtimise ja kontrolli all nad töötavad on M. S. Autojuhid kinnitasid, et lähetuses tehtud kulutuste kohta tšekid tuli võtta AS Devor nimele, kuluaruanded tuli esitada AS Devor nimele ja AS-le Devor, CMR-id olid koostatud AS Devor nimele, Eesti Rahvusvaheliste Autovedajate Assotsiatsioonile tasus autojuhtide tunnistuse eest AS Devor, samuti taotles OÜ Rekkameeste Klubi autojuhtidele Venemaa ja Valgevene viisad, AS Devor on kajastanud enda raamatupidamises arveid, mis on esitatud piiriületuse ootejärjekorras koha ostmise eest, AS Devor kandis kulutusi autojuhtide poolt välislähetustes tehtud telefonikõnede eest, AS Devor on kandnud kulud OÜ Rekkameeste Klubi autojuhtide poolt tööle ja töölt koju sõidukulud (bussipiletid), AS Devor on avaldanud jaanuaris 2012 ajalehes kuulutuse selle kohta, et otsib autojuhte Eesti-Euroopa ja Eesti-Venemaa suunal ja on kandnud 5 kandis autojuhtide reisikindlustuse kulud. Oluline on tähele panna ka seda, et renditööjõu vahendajana tegutsev ettevõte vajab registreeringut majandustegevuse registris, mida OÜ-l Rekkameeste Klubi ei ole.
  31. Kaebaja ei ole tegelikkuses OÜ-lt Aatomik Service arve nr 1213 alusel autojuhtide rendi teenuseid saanud. Arvel puudub teenuse osutamise periood, töötajate arv ja arvestuse aluseks oleva ühiku hind. Arvel puudub info selle koostamise kohta. Teenuse osutamise aluseks oli taas raamleping, mis on allkirjastatud mõlema poole esindajana M. S poolt. OÜ Aatomik Service ei omanud perioodil, mille eest on kaebajale esitatud arve juhtide rendi kohta, töötajaid, kes oleksid saanud teenust osutada.
  32. Mis puudutab, aga reisikulude soetust OÜ-lt Aatomik Service, siis siin on vastustaja seisukohal, et arvete nr 2130 ja 2142 alusel ei ole kaebaja jaanuaris ja veebruaris 2012 OÜ-lt Aatomik Service teenust saanud ning viidatud arvete käibemaksuarvestuses kajastamise eesmärgiks oli alusetu sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekitamine. Maksuhaldur jõudis kontrolli tulemusel järeldusele, et jaanuaris teostas kaebaja veoteenust ise ja veebruari keskelt arvates ostis aga sisse teenust OÜ-lt Baltic Cargo Service, kellele küll osutasid teenust OÜ KK Cargo autojuhid. Ent kõige olulisem, kaebaja ise on juba kandnud esitatud arvete aluseks olevad reisikulud, kandes selleks raha esmalt OÜ Aatomik Service kontole, kes omakorda tegi ülekande OÜ LKW Cargo kontole, kelle pangakaartidega vastavad kulutused tehti.
  33. Vastustaja on kontrolli tulemusel jõudnud veendumusele, et OÜ Aatomik Service ei osutanud kaebajale remondi- hooldus ja muud teenust. Osutatud teenuste kohta esitatud arvete selgitused olid üldsõnalised ega võimalda üheselt aru saada ja kontrollida, mille eest arved olid esitatud ning kuidas esitatud arved on seotud kaebaja ettevõtlusega. Samas on kaebaja esindaja kinnitanud, et on remonditöid teostanud ka ise. Kaebaja on selgitanud, et ei oma ega rendi sõiduautosid. Samas nähtub aga esitatud arvetest arve Honda Civicu varuosade soetuse ja Renault Megane remonditööde kohta. Maksumenetluses on selgunud, et autojuhid soetavad masinatele ise kütust ning kütuse soetuse arved on juba kaebaja kajastanud oma reisikulude aruannete algdokumentide hulgas. OÜ Aatomik Service on esitanud ka arveid AS-lt Tele2 Eesti soetatud telefoniteenuste eest, kuid pole suutnud selgitada ja tõendada, kuidas kõik 60 telefoninumbrit ja neilt tehtud kõned ning nende soetus OÜ-lt Aatomik Service on seotud tema ettevõtlusega. OÜ Aatomik Service on esitanud hulga remonditeenuse arveid, millel on märgitud selgituseks üksnes remonditeenus, kogus 1 ja siis hind. Esitatud dokumentidest nähtus, et näiteks on väidetavalt OÜ Aatomik Service remontinud sõidukit, mis on juba ammu antud rendile OÜ-le Põhjatee. Samuti selgus esitatud andmetest, et OÜ Aatomik Service on väidetavalt remontinud sõiduautosid, mis kuuluvad hoopiski AS-ga Devor seotud eraisikutele. Raamatupidamisdokumentides on ka arve nr 1216, mille sisuks on Scania remont, teenuse hinnaga 9480 eurot. Tegemist oli sõidukiga registrimärgiga 353MDO. Kontrolli käigus selgus, et sellist sõidukit kaebaja oma ettevõtluses ei kasutanud ning selline teave pärineb kaebajalt endalt. OÜ Aatomik Service on kaebajale esitanud ka arve õigusabi osutamise eest. Samal ajal on kaebajal leping Nurmi & Partner Advokaadibüroo OÜ-ga. Kaebaja ise on selgitanud, et OÜ Aatomik Service vahendas Nurmi & Partner Advokaadibüroo OÜ poolt osutatud õigusabi teenust. Vastustajale jääb segaseks, kuidas sai OÜ Aatomik Service vahendada teenust, mille osas on kaebajal leping sõlmitud advokaadibürooga. Kontrollitaval perioodil on OÜ Aatomik Service väidetavalt veel ka renditeenust pakkunud, sest esitatud on arveid rendi kohta, millelt ei nähtu, millise kinnisvara või muu kauba rendiga tegemist oli. Ühtegi lepingut rendi kohta samuti esitatud pole.
  34. Mis puudutab aga betoonihaagise soetamisse, siis aprillis 2012 on AS-le Devor esitanud OÜ Aatomik Service arve nr 1215 summas 10 000 eurot pluss käibemaks betoonihaagise Setter 10QM BRW soetamise kohta. Kogutud tõendite pinnalt on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et kaebaja on betoonihaagise ise Saksamaalt soetanud. Lisaks eelpooltoodule kinnitab seda asjaolu, et seisuga 31.10.2012 oli betoonihaagise hinnast 10 500 eurot OÜ-le Aatomik Service endiselt tasumata. Kusjuures AS Devor ise müüs juba septembris 2012 betoonihaagise edasi Soome äriühingule hinnaga 6 4000 eurot. Vastustaja juhib tähelepanu, et ise ostis AS Devor betoonihaagise väidetavalt 12 000 euroga. Seega pole selline tehing sellistel tingimustel eluliselt usutav.
  35. Vastustaja hinnangul ei ole kaebaja OÜ Aivor poolt saanud teenuseid sellises koguses ja mahus nagu on näidatud esitatud arvetel. Sellele, et poolte vahel ei toimunud reaalseid majandustehinguid, viitab ka M S seletus, kus ta väidab, et OÜ-l Aivor on võlgnevused seetõttu, et rahalised vahendid on kinni nii laekumata arvete kui ka realiseerimata kaupade all. Samas tegeleb OÜ Aivor remonditeenuse osutamisega veokitele. Seega ei ole usutav, et OÜ Aivor on nö igaks juhuks valmis varunud varuosi, teadmata, milliseid sõidukeid ta järgmiseks remontima peab ning võttes arvesse asjaolu, et igale sõidukile sobivad just selle sõiduki spetsiifilised varuosad. Täpselt samasuguse remondi- ja hooldusteenuste soetust on samal perioodil kaebaja oma käibemaksuarvestuses kajastanud ka OÜ-lt Aatomik Service. Esitatud dokumentidest selgus, et veebruarikuus oleks OÜ Aivor pidanud remontima ja hooldama hulga sõidukeid, kuid ta ei omanud selleks isegi mitte nõutavat tööjõudu. Märtsikuus pidi samuti OÜ Aivor teostama remondi- ja hooldustöid mitmetele sõidukitele, millistest mitmete osas tuvastas maksuhaldur, et ajal, mil nad pidid väidetavalt remondis või hoolduses olema, olid nad hoopis sõidus. OÜ Aivor poolt esitati maksuhaldurile ka arved nr 1005, 1006 ja 3001, mis pidavat kajastama OÜ Aivor poolt teostatud betooniautode hooldus- ja juhtimise teenust. Lepingute kohaselt olid aga needsamad betooniveokid antud rendile OÜ-le Friseral ning lepingute kohaselt pidi OÜ Friseral kandma transpordivahendi kasutamisel tekkinud remondikulud. Seega ei saanud AS Devor kuidagi anda samu sõidukeid OÜ-le Aivor tasuta kasutada ning OÜ Aivor ei saanud teostada neile sõidukitele hooldustöid.
  36. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Aivor töötajad T. P, V. K, A. J, T. T ja T. T olid tegelikkuses AS Devor töötajad. Kõik töötajad peale T. Te kinnitasid, et nende tööandjaks oli M T, kes on AS Devor töötaja ning kelle tööülesandeks oli juhtida Soomes betooniprojekti. Veokid, millega isikud töötasid, kuulusid AS-le Devor. Samuti tagas töövahendid AS Devor, kes organiseeris töötajatele ka ööbimise, mis on iseloomulik töösuhtele.
  37. Kontrolli käigus on tuvastatud, et AS Devor on osutanud transporditeenust OÜ-le Friseral. Selliseks järelduseks annavad alust eelkõige M S enda ütlused. Lisaks selgus autojuhtide seletustest, et M T andis neile kasutada kütusekaardid, mis olid vormistatud OÜ Friseral nimele. OÜ-l Friseral sel perioodil töötajad puudusid, mistõttu on ka mõistetav, et tööde teostamiseks pidi ta teenuse sisse ostma.
  38. Täiendavas 29.04.2015 selgituses on vastustaja märkinud, et kahetsusväärselt on tööjõumaksude arvestuses tekkinud vahe (21 324,83 – 21 271,49) summas 53,34 eurot. Maksuotsuse resolutsiooni punktis 6 nimetatud 21 324,83 euro suurune summa töötasumaksete osas siiski õige. KOHTU PÕHJENDUSED
  39. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksu- ja Tolliameti 31.10.2013 maksuotsust nr 12.23/8922-82 ja taotletud selle tühistamist. Eelnimetatud haldusaktist nähtuvalt kontrollis maksuhaldur 19.06.2012 korralduse nr 12.2-3/8922-1 alusel AS-i Devor käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil
  40. aasta jaanuarist aprillini. Maksuotsuse punktist 1 ilmneb, et äriühingu kontrollimise tingis igakuise käibemaksu enammakse deklareerimine, mistõttu kohustati aktsiaseltsi esitama maksuhaldurile
  41. aasta jaanuari-, veebruari, märtsi- ja aprillikuu käibemaksuarvestuse aluseks olnud raamatupidamisdokumendid ning andma majandustehingute kohta ka suulist teavet. Maksuhaldur asus kokkuvõttes seisukohale, et aktsiaselts kajastas maksuarvestuses tegelikkusele mittevastavaid arveid eesmärgiga suurendada käibemaksu enammakse summat ja et enammakseid deklareeriti alusetult summas 41 167 eurot ja 36 senti ning riigieelarvesse jäeti käibemaks tasumata 4883 euro ja 40 sendi suuruses summas. Lisaks tuvastati, et AS Devor oli jätnud tasumata tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 56 806 eurot ja 90 senti ning arvestamata ja deklareerimata 7 maksusid ning makseid töötasude väljamaksetelt kokku 21 324 eurot ja 83 senti. Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt on määratud ning tagasi nõutav maksusumma kokku 124 182 eurot ja 49 senti.
  42. Maksukorralduse seaduse § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Seega tuleb kohtul hinnata kas kaebuse esitaja on maksuhalduri järeldused ümber lükanud või mitte.
  43. Menetlusosaliste seisukohti ja esitatud tõendeid hinnates, seejuures kogumis ning nende vastastikuses seoses, tuleb asuda kokkuvõttes seisukohale, et kaebus ei ole põhjendatud. Kaebaja ei ole suutnud maksuhalduri seisukohti ümber lükata. Kohus nõustub vaidlustatud maksuotsuses antud hinnangutega tõenditele ja maksuotsuses väljendatud põhiseisukohtadega ning ei pea vajalikuks seda kõike lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lõikest 2 detailselt üle korrata, sest kaebus jääb rahuldamata. Arvude liitmisel ilmnesid mõningate summade puhul maksuotsuse vastavates alapunktides väljatoodu ning maksuotsuse resolutsioonis väljendatu vahel väikesed erinevused, mille kohta on küsitud 31.03.2015 kohtunõudega maksuhaldurilt ühtlasi ka täpsustusi. Vastustaja on 29.04.2015 kirjas neid vastuolusid selgitanud ning märkinud, et maksuotsuse faktiliste asjaolude analüüsis jäid mõned korrektiivid tegemata, kuid haldusakti resolutiivosas on summad õiged (VII kd, tl 120-121). Kaebaja ei nõustu küll maksuhalduri põhjenduste ja järeldustega, kuid mis puutub arvutustesse kui sellistesse, siis selles osas ega ka vastustaja eelnimetatud täpsustavate selgitustega ei ole tegelikult vastuväiteid esitatud.
  44. Nähtuvalt maksuotsuse punktist 1.
  45. deklareeris AS Devor kontrollitaval perioodil oma sisendkäibemaksu arvestuses autojuhtide rentimise arveid osaühingutelt KK Cargo, Rekkameeste Klubi ja Aatomik Service, kuid kõiki arveid maksuhaldur ei aktsepteerinud. Eelnimetatud äriühingute poolt väljastatud arved ning sellekohane käibemaksuarvestus on toodud ära kontrollakti vastavas tabelis (lk 6, VI kd, tl 289). OÜ KK Cargo oli esitanud
  46. aasta jaanuaris arve nr 5 autojuhtide rendi kohta summas 6521 eurot ja arve nr 6 seonduvalt päevarahadega summas 7780 eurot. Sama aasta veebruaris esitati veel arve nr 8 päevarahade kohta summas 5400 eurot. Maksuhaldur ei aktsepteerinud arvet nr 8, sest
  47. aasta veebruaris oli teenuse ostmine osaühingult KK Cargo lõpetatud, mis tähendab seda, et selle arve alusel tegelikult teenust ei saadud, mistõttu ei olnud õigustatud ka 900 euro suuruse sisendkäibemaksu kajastamine veebruarikuu käibemaksuarvestuses. Vastustaja on kirjeldanud nimetatud järeldusele jõudmist maksuotsuse kuuendal leheküljel, mille kohta on kokku 8 alapunkti ning kaebaja ei ole neid sisuliselt ümber lükanud. Maksuhaldur on veel selgitanud, et eelnimetatud arve nr 8 ei vasta raamatupidamise seaduse § 7 lg 1 punktidele 3, 4 ja 7, mille kohaselt peab raamatupidamise algdokumendil kui majandustehingu toimumist kinnitaval tõendil olema kajastatud tehingu majanduslik sisu, tehingu arvnäitajad (kogus, hind, summa) ja majandustehingut kirjendavat raamatupidamiskohustuslast esindava isiku allkiri, mis kinnitab majandustehingu toimumist ega ka käibemaksuseaduse § 37 lg 7 punktide 5-7 nõuetele. Vastavalt käibemaksuseaduse § 37 lg 7 punktidele 5-7 oleks tulnud arvele märkida kauba või teenuse nimetus või kirjeldus, kauba kogus või teenuse maht ning kauba väljastamise või teenuse osutamise kuupäev. Kohus nõustub vastustaja sellekohase seisukohaga. Nimetatud arve on haldusasja materjali juurde esitatud (I kd, tl 195). Arvestades asjaolu, et nimetatud arve alusel tegelikult teenust ei saadud, tuleb nõustuda ka maksuhalduri seisukohaga ettevõtlusega mitteseotud kulu tulumaksuga maksustamisest.
  48. Maksuhaldur ei aktsepteerinud ka OÜ Rekkameeste Klubi arveid A-13 ja A-14 summades 15 360 eurot ja 18 120 eurot, mis väidetavalt seostusid autojuhtide rentimise teenuse osutamisega aktsiaseltsile Devor ning sellelt pinnalt määrati käibe- ning tulumaks. Nimetatud arved on haldusasja materjali juurde ka esitatud (II kd, tl 14). Maksuhaldur asus seisukohale, et sisuliselt täitis tööandja kohustusi AS Devor, mistõttu pidi kaebaja deklareerima ja arvestama ka töötasudelt tasumisele kuuluvad maksud. OÜ Rekkameeste Klubi ise oli jätnud maksuhalduri korralduse kirjaliku teabe 8 andmiseks ja dokumentide esitamiseks täitmata. Nimetatud osaühingu maksukäitumise analüüs on toodud ära kontrollaktis (lk 24, VI kd, tl 298). Äriühing oli 27.06.2012 seisuga ühtlasi ka käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud, sest ettevõtlusega tegelemine jäi tõendamata. Maksuhaldur on analüüsinud kaebaja maksukohustuse olemust seoses OÜ Rekkameeste Klubi arvetega A-13 ja A-14 maksuotsuse punktis 1.1.
  49. ning töösuhte olemust maksuotsuse punktis 1.1.
  50. Samuti ei aktsepteeritud OÜ Aatomik Service arvet nr 1213 summas 51 040 eurot ja 49 senti, millel puudusid andmed selle koostaja kohta, teenuse osutamise periood, töötajate arv ning arvestuse aluseks olev teenuse ühiku hind. See arve on samuti haldusasja materjali juurde esitatud (II kd, tl 56) ning nimetatud arve pinnalt tehti vastav käibemaksu- ja tulumaksukohustus kindlaks. Maksuhalduri sellekohane analüüs on toodud ära maksuotsuse punktis 1.1.3 ning vastavatele järeldustele jõudmist on kirjeldatud maksuotsuse punktis 1.1.5, mille kohta on kokku 31 alapunkti, kusjuures kaebaja ei ole neid sisuliselt ümber lükanud. Kaebaja arvates ei ole maksuhaldur oma järeldusi piisvalt tõendanud, kuid samas ei saa vastustaja poolset ja tõenditega seostatud analüüsi kuidagi asjakohatuks pidada ning seda iseäranis olukorras, kus kaebaja ei ole suutnud maksukorralduse seaduse § 150 lõikes 1 nimetatud maksusumma valesti määramise tõendamise kohustust täita. Need allkirjastamata väljatrükid KK Cargo OÜ käskkirjadest ja Aatomik Service OÜ kuluaruannetest seonduvalt mõningate töötajate lähetustega, mis esialgse kaebuse juurde on lisatud (I kd, tl 24-34) maksuhalduri kompleksset ja seostatud tervikkäsitlust ümber ei lükka.
  51. Maksuhaldur asus ka seisukohale, et OÜ Aatomik Service arvete nr 2130 ja 2142 alusel müüdud reisikulude näol, kogusummas 48 970 eurot ja 35 senti, oli tegemist tegelikkusele mittevastavate arvetega ning seetõttu ka põhjendamatu sisendkäibemaksuarvestusega summas 8161 eurot ja 73 senti. Vastav analüüs, mida kaebaja ei ole ümber lükanud, on maksuotsuse punktis1.
  52. Nimetatud arved on samuti haldusasja materjalide juures olemas (VII kd, tl 30 ja 107). Siinkohal tuleb nõustuda vastustaja seisukohaga ka selles, et arved ei vasta ka raamatupidamise seaduse § 7 lg 1 punktidele 3, 4 ja 7, mille kohaselt peab raamatupidamise algdokumendil kui majandustehingu toimumist kinnitaval tõendil olema kajastatud tehingu majanduslik sisu, tehingu arvnäitajad (kogus, hind, summa) ja majandustehingut kirjendavat raamatupidamiskohustuslast esindava isiku allkiri, mis kinnitab majandustehingu toimumist ega ka käibemaksuseaduse § 37 lg 7 punktide 5-7 nõuetele, mille kohaselt oli vaja märkida arvele kauba või teenuse nimetus või kirjeldus, kauba kogus või teenuse maht ning kauba väljastamise või teenuse osutamise kuupäev. Seega ei olnud sisendkäibemaksu mahaarvamine põhjendatud ja kuna teenuse saamine jäi tõendamata, siis oli tegemist ka ettevõtlusega mitteseotud kulutustega, mis on maksustatavad tulumaksuga. Maksuhaldur ei aktsepteerinud ka remondi-, hooldus- ja muude teenuste soetust osaühingult Aatomik Service, mida on kajastatud ja põhjendatud maksuotsuse punktis 1.3.
  53. Vastavad arved on toodud ära kontrollakti lisas nr 4 ning sellelt pinnalt määrati tulu- ja käibemaks. Seonduvalt käibemaksu määramisega on maksuhaldur esitanud 29.04.2015 vastuses kohtunõudele ka sellekohase täpsustuse (VII kd, tl 120). Kokkuvõtvalt on maksuhaldur märkinud, et ühegi soetatud varuosa arve alusel ei olnud võimalik kindlaks teha, millisele veokile oli konkreetne varuosa soetatud ja kuidas oli varuosa seotud AS Devor ettevõtluses kasutatavate veokitega. Samuti ei olnud arvete alusel võimalik kindlaks teha kas remonditeenus, mida väidetavalt osutati, on ka tegelikkuses aset leidnud ja kas see seostus nende sõidukitega, mida AS Devor oma ettevõtluses kasutas. Rendi kohta esitatud arvetelt ei nähtunud, millise vara või kauba rendiga oli tegemist. Järeldust, mille kohaselt ei vastanud arvetele märgitu tegelikkusele, on vastustaja kajastanud maksuotsuse punktis 1.3.1 kokkuvõtvalt 23 vastavasisulise alapunktina. Seejuures tuleb pidada ka oluliseks, et arved ei vastanud raamatupidamise seaduse § 7 ega ka käibemaksuseaduse § 37 nõuetele. Mis puutub aga OÜ Aatomik Service betoonhaagise müügiarvesse nr 1215, siis leidis maksuhaldur, et tegemist on tegelikkusele mittevastava arvega sisendkäibemaksu mahaarvamise eesmärgil. See arve on haldusasja materjalide juures ka olemas (V kd, tl 185). Vastav käibemaks arvelt kogusummas 12 000 eurot, on 2000 eurot ning arvestades asjaolu, et kaebaja oli haagise väidetava soetamise eest jõudnud tasuda osaühingule Aatomik Service enne kontrollakti koostamist pangakonto vahendusel 9 ainult 1500 eurot, siis arvestati 398 euro ja 73 sendi suurune tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kulu tähenduses üksnes eelnimetatud 1500 euro suuruselt summalt. Betoonhaagise soetamise teemaga seonduv sisuline analüüs, mida kaebaja ei ole samuti ümber lükanud, on esitatud maksuotsuse punktis 1.3.
  55. Maksuhaldur ei aktsepteerinud ka kõiki OÜ Aivor remondi- ja hooldustööde arveid, mille pinnalt määrati 4589 eurot ja 78 senti käibemaksu ning tulumaksu summas 7320 eurot ja 41 senti. Vastav analüüs on esitatud maksuotsuse punktis 1.3.2 ja selle lehekülgedel 73-74 esitatud kokkuvõtlikes järeldustes. Kaebaja ei ole seda ümber lükanud. Maksuhaldur leidis, et arvete nr 1004, 1005, 1006, 1007, 3001 puhul on tegemist tegelikkusele mittevastavate arvetega. Nimetatud arved on haldusasja materjali juurde ka esitatud (IV kd, tl 122-123 ja 140, VI kd, tl 224). Siinkohal nõustub kohus vastustajaga ka selles, et arved ei vasta raamatupidamise seaduse § 7 lg 1 punktidele 3, 4 ja 7 ega ka käibemaksuseaduse § 37 lg 7 punktidele 5-
  57. Seoses OÜ Aivor ning OÜ Rekkameeste Klubi nimel vormistatud ja töötajatele tehtud töötasu väljamaksete arvestamise metoodikaga, mida on kajastatud maksuotsuse punktides 1.1.6 ja 1.3.3 ja mille pinnalt on määratud makse kogusummas 21 324 eurot ja 83 senti, ei ole vaidlust olnud. Kaebaja seisukohad taanduvad peamiselt väidetele, mille kohaselt ei ole maksuhaldur uurimispõhimõtet piisavalt järginud ja et sisulised järeldused ei ole põhjendatud, kuid lähtuvalt tervikmaterjalist ei saa sellega siiski nõustuda. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga.
  58. Käibemaksu määramist seonduvalt AS Devor enda arvega nr 70204 Soome äriühingule Betoni Center OY, mille kohaselt veeti 12 tööpäeva jooksul tsementi ja mille kohaselt oli teenuse hinnaks 4751 eurot ja 41 senti, on põhjendatud maksuotsuse punktis 1.3.
  59. Betooniveo teenuse osutamist Soome äriühingule Betoni Center OY eelnimetatud arve alusel on maksuhaldur aktsepteerinud, kuid samas tehti kindlaks, et kaebaja osutas transporditeenust ka osaühingule Friseral maksustades ühtlasi sellelt tekkinud käibe. Nimetatud arve on haldusasja materjali juurde ka esitatud (V kd, tl 184). Käive on määratud maksuhalduri valduses olnud tõendite alusel ning vastav metoodika on toodud välja maksuotsuse leheküljel
  60. Kaebaja ei ole maksuhalduri seisukohti ümber lükanud.
  61. Tulumaksu puudutav osa on toodud kokkuvõtlikult välja veel ka maksuotsuse punktis
  62. Täiendav tulumaksusumma on 56 806 eurot ja 90 senti. Väljamaksetelt, mida ei saa ettevõtlusega seotud kuluna aktsepteerida, tuleb tasuda tulumaksu. Vastavatele tulumaksuseaduse sätetele on vaidlustatud haldusaktis viidatud, mis ei ole vaja siinkohal üle korrata. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga. Tulumaksu arvestamise või selle metoodika kui sellise osas ei ole menetlusosaliste vahel vaidlust olnud. Lähtuvalt eeltoodust tuleb jätta kaebus rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Enno Loonurm Kohtunik 10

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.