Käesoleval juhul tegi kohus otsuse vastustaja ja tema poolel osalenud kolmanda isiku kasuks. Vastustaja esitas kohtule taotluse õigusabikulude 2280 euro väljamõistmiseks, arvestamata käibemaksu, ning istungiga seotud kulude väljamõistmiseks 500 eurot, arvestamata käibemaksu. Kohus leiab aga, et antud juhul ei ole vastustaja kantud õigusabikulude kaebajalt väljamõistmine tervikuna põhjendatud. Esiteks on ca 50% vastustaja õigusabikuludest (1100 euro ulatuses osas, arvestamata käibemaksu) tekkinud seoses VAKO menetlusega. Oma taotluses nende kulude väljamõistmiseks tugineb vastustaja tsiviilkohtumenetluse seadustikule (TsMS).
lg 3 alusel kohaldatakse
-s sätestatud juhtudel halduskohtumenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustikku, arvestades halduskohtumenetluse erisusi.
lg 12 kohaselt kohaldatakse menetluskulude jaotusele üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-des 173 ja 175 sätestatut.
MS-le ei sisalda. Arvestades eelnevat ei ole vastustaja poolt välja toodud TsMS sätted antud juhul kohaldatavad. Tulenevalt
Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud; menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega; menetlusosaliste saamata jäänud töötasu või muu püsiv sissetulek; menetluskulude kandmisel menetlusabi taotlemise avalduse menetlemise kulud (
Seega on kohtuvälised kulud tekkinud väljaspool kohut, kuid peavad olema seotud siiski konkreetses kohtumenetluses osalemisega. Eelnimetatud sätte alusel ei saa taotleda kohtuväliste kulude väljamõistmist juhul, kui kulud on tekkinud seaduses sätestatud kohtueelses menetluses, erinevalt TsMS § 162 lg-s 2 ja § 144 p-s 4 sätestatust, millisel juhul vastav võimalus on tagatud. Kuivõrd ka RHS ei näe ette, et õigusabikulusid oleks võimalik kaebajalt välja mõista, jäävad vaidlustusmenetlusega seotud kulud vastustaja enda kanda. 36.
lg 11 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. RMK on arvuka töötajaskonnaga organisatsioon, kelle jaoks riigihangete korraldamine on igapäevane majandustegevus. Sellisel juhul on kohtumenetluses RMK poolt advokaadi palkamine küll kindlasti kasulik (ja kohus ei heida siinkohal midagi ette RMK-d esindanud advokaadi tööle, arvetelt nähtuv töö oli tehtud menetluses põhjendalt ja mõistlikus mahus), ent mitte hädavajalik kulutus. Halduskohtupraktikas mõistetakse vastustajate kasuks menetluskulusid välja üksnes erandjuhtudel, kuna reeglina peaksid vastustajad enda kohtus esindamisega ise hakkama saama. Kohus leiab seetõttu, et RMK kulutused õigusabile tuleb jätta tema enda kanda, v.a. kohtuistungiga seotud kulu 500 eurot. 37.
lg 8 hüvitab kolmanda isku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite alusel nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema anda kanda.
lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Erandina saab sama lõike kohaselt esitada kolme tööpäeva jooksul kohtuistungist selliste kulude nimekirja, mis seonduvad osalemisega asja lõpetaval kohtuistungil. Kolmandal isikul enne kohtuvaidluste algust menetluskulude taotlust esitada ei olnud, mistõttu kulud enne kohtuistungit 8
lg 8, mille alusel kui vastaspool ei pea kulusid (vastustajale) hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Peale kohtuistungit laekus kolmandalt isikult taotlus menetluskulude väljamõistmiseks summas 1656 eurot (arvestamata käibemaksu), mille hulgas kohtuistungiga seonduv kulu koos ettevalmistusega 4 h 54 minutit. Kolmanda isiku esindaja õigusabiteenuse tunnihinnaks oli arve kohaselt 115 eurot. Kohtuistungi pikkus oli protokolli kohaselt 2 tundi. Kohtuistungi ettevalmistamisega seotud kulu vähendab kohus 75 euro võrra, kuna olles materjali varem läbi töötanud, kõlab 3-tunnine ettevalmistus ülemääraselt. Kohus leiab, et kolmanda isiku kohtuistungil osalemisega seotud kulud on põhjendatud ja tuleb kaebajalt välja mõista 500 eurot. 37. Kaebaja kantud menetluskulud (sh riigilõiv) jäävad tulenevalt
38. Kaebaja kohtuistungil esitatud esialgse õiguskaitse taotluse lahendab kohus määrusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen kohtunik 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.