lg 1 p 3 sätestatud tähtaja jooksul, s.o otsuse jõustumisest 1- e aasta vältel 1 Võlgnik Raiko Liivaku täiteasjas nr kuupäevastamata taotlus kohaldamiseks saabus kohtusse 18.01.2016.a Süüdlane ja võlgnik 186/2010/140 täitmise aegumise RAIKO LIIVAK isikukood 38705122721 asukoht kinnipeetavana Tartu Vanglas kannab alates 20.04.2015 vanglas 3 aastat 6 kuud 26 päeva vangistust kriminaalasjas nr 1-15-1381 tehtud 09.03.2015.a Tartu Maakohtu, Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel –
lg 1 alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses 01.02.12.2014 viibitud 2 päeva ja kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks
lg 2 alusel kohtuotsuste kogumis jäi 3 aastat 6 kuud 26 päeva vangistust kinnipeetavate registri andmetel on vanglast tähtaegselt vabanemise ajaks 15.11.2018 varasemalt kriminaalkorras mitmel korral karistatud, sealhulgas 22.06.2010.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega 3 aasta 5 kuu vangistusega, mille kandmise alguseks
lg 1 alusel loeti 16.02.2010.a RESOLUTSIOON Jätta 18.01.2016.a kohtusse saabunud kinnipeetava Raiko Liivaku kuupäevastamata taotlus täiteasjas nr 186/2010/140 täitmise aegumise kohaldamiseks rahuldamata. Edastada käesoleva määruse koopia vanglasse Raiko Liivakule ning kohtutäiturile Reet Rosenthalile ja sissenõudjale Tartu Linnavalitsusele. Kohtutäiturile Reet Rosenthalile edastada käesoleva määruse koopia koos Raiko Liivaku 18.01.2016.a kohtusse saabunud kuupäevastamata taotluse koopiaga (lk 1-3). EDASIKAEBAMISE KORD Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 189, VTMS § 190 alusel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus. VTMS § 192 lg 1 alusel esitatakse määruskaebus Tartu Maakohtule, Tartu kohtumajale. VTMS § 192 lg 2 ja VTMS § 193 lg 1 alusel esitatakse määruskaebus kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil saadi vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. PÕHIOSA, ASJAOLUD Kohtutäitur Reet Rosenthali menetluses on täiteasi nr 186/2010/140, milles on täitmisel Tartu Linnavalitsuse 08.12.2009.a otsus väärteoasjas. Täiteasjas nr 186/2010/140 on Tartu Linnavalitsuse kasuks võlgnik Raiko Liivakult sissenõudmisel väärteoasjas karistuseks mõistetud rahatrahv 38.35 €. Täiteasjas nr 186/2010/140 on tasumata nõudeid kokku 89.73 €: • 38.35 € rahatrahv • 30.68 € täituri tasu • 19.17 € täitemenetluse alustamise tasu • 01.53 € täitekulu. 2 18.01.2016.a saabus Tartu Maakohtusse, Tartu kohtumajja Tartu Vanglas karistust kandva kinnipeetava Raiko Liivaku kuupäevastamata avaldus täiteasjas nr 186/2010/140 täitmise aegumise kohaldamiseks. Taotlusel lisad puuduvad. Raiko Liivak viibib Tartu Vanglas, kus ta alates 20.04.2015 kannab 3 aastat 6 kuud 26 päeva vangistust kriminaalasjas nr 1-15-1381 tehtud 09.03.2015.a Tartu Maakohtu, Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel –
lg 1 alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses 01.-02.12.2014 viibitud 2 päeva ja kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks
Kinnipeetavate registri andmetel on vanglast tähtaegselt vabanemise ajaks 15.11.2018.a. Enne seda kohtuotsust on Raiko Liivakut varasemalt kriminaalkorras mitmel korral karistatud, sealhulgas 22.06.2010.a Tartu Maakohtu kohtuotsusega 3 aasta 5 kuu vangistusega, mille kandmise alguseks
Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lõikes 1 sätestatu kohaselt ei saa kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule edasi kaevata. TMS § 218 lg 1 ja TMS § 202 lg 1 kohaselt tuleb esmalt kohtutäituril võtta vastu otsustus täitmise aegumise küsimuses. TMS § 202 lõikes 1 sätestatu kohaselt lõpetab kohtutäitur täitemenetluse väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku (
) §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. TMS § 202 lg 1 alusel saab sisulise otsustuse võlgniku avalduse põhjendatuse osas edasiselt vastu võtta täiteasja nr 186/2010/140 kohtutäitur, kelleks on Tartu kohtutäitur Reet Rosenthal. Nimetatud kohtutäituri otsustus täitmise aegumise küsimuses on TMS § 217 ja TMS § 218 lg 1 alusel vaidlustatav. Käesoleval juhul ei ole Raiko Liivak enda kuupäevastamata taotlusele juurde pannud ühtegi lisa, sealhulgas puudub lisana ka kohtutäituri otsustus täitmise aegumise küsimuses. Kohtule esitatud Raiko Liivaku taotlusest ei nähtu, et ta oleks ise varasemalt täiteasjas nr 186/2010/140 kohtutäituri poole täitmise aegumise kohaldamise taotlusega pöördunud ning ei nähtu, et ka kohtutäitur oleks selles täiteasjas teinud varasemalt otsustusi täitmise aegumise küsimuses. Neil eelkajastatud asjaoludel jätab kohus Raiko Liivaku taotluse rahuldamata. Juhul, kui Raiko Liivakul on olemas kohtutäituri varasemad otsustused või otsustus tema pöördumis/t/e täitmise aegumise küsimuses rahuldamata jätmise kohta, siis on põhjust käesolevat määrust vaidlustada. Sellisel juhul tuleb maakohtule koos määruskaebusega esitada ka kohtutäituri varasemad otsustused või varasem otsustus täitmise aegumise küsimuses ja siis on kohtul alust käesolev määrus tühistada ning võtta vastu seisukoht kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse osas. Eeltoodule lisaks peab kohus vajalikuks vangistuses karistust kandvale kinnipeetavale selgitada, et karistusseadustiku (
) § 82 lg 4 alusel aegub väärteoasjas täitmisele pööratud rahaline sissenõue, kui rahalist nõuet ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest.
lg 4 viimase lause alusel peatub täitmise aegumine võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Neil asjaoludel ei ole
lg 4 alusel alust eeldada, et väärteoasjas 08.12.2009.a tehtud otsuse täitmine oleks nüüdseks aegunud, kuna: 3 • • 08.12.2009.a otsuse täitmise aegumine peatus alates 16.02.2010.a kriminaalasjas nr 110-7310 Tartu Maakohtu 22.06.2010.a kohtuotsusega karistuseks mõistetud 3 aasta 5 kuu vangistuse kandmise ajaks – karistuse kandmise alguseks 16.02.2010.a; 08.12.2009.a otsuse täitmise aegumine peatus kriminaalasjas nr 1-15-1381
lg 1 alusel eelvangistuses 01.-02.12.2014 viibitud 2 päeva vangistuse kandmise ajaks ja alates 20.04.2015.a 3 aasta 6 kuu 26 päeva vangistuse kandmise ajaks. Kohtunik Heli Sillaots /allkirjastatud digitaalselt/ 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.