Tsiviilasi nr: 2-15-14882 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-15-14882 Määruse tegemise aeg ja koht 07.12.2015, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Par
) § 14 lg 1 p 2 alusel. Maakohtu hinnangul pole avaldajad põhistanud võlgniku maksejõuetust. 28.09.2015 koostatud ja tähitud postiga saadetud pankrotihoiatus on tagastatud avaldajatele hoiutähtaja möödumisel. Maakohtu hinnangul polnud võlgnikul võimalik pankrotihoiatusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1 mõttes tutvuda. Seega ei saa lugeda pankrotihoiatust võlgnikule kättetoimetatuks ning täidetud ei ole eeldus, mille kohaselt on võlausaldaja võlgnikku kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus.
§ 10
lg 2 p-s 1 toodud asjaolule tuginedes saab esitada pankrotiavalduse kohtule alles peale 10-päevase tähtaja möödumist. Käesoleval juhul on pankrotihoiatus saadetud võlgnikule 28.09.2015, kuid kohtule on avaldus esitatud juba 06.10.
- Määruskaebus
- Avaldajad esitasid maakohtu määrusele 18.11.2015 määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja võtta pankrotiavaldus menetlusse.
- Määruskaebuse kohaselt on pankrotiavalduse esitamisest möödunud määruskaebuse esitamise seisuga juba 50 päeva. Asjaolu, et pankrotihoiatus tagastati avaldajatele tähtaja möödumise tõttu tõestab, et võlgnikul ei olnud kavas võlausaldajatele vastata ega pankrotihoiatuse sisuga tutvuda. Võlgnik hoidub teadlikult avaldajatega suhtlemisest, sest tal pole võimalik kohustust täita. See tõestab võlgniku maksejõuetust
§ 10lg 2 p 1 mõttes.
Avaldajate nõue muutus sissenõutavaks 12.06.2015 ning võlgnik pole kohustust siiani täitnud. Avaldajate nõuded on tõendatud ega pole vaidluse esemeks. 2
(4)Tsiviilasi nr: 2-15-14882 Menetluse edasine käik
- Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
- Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. 9.
§ 10
lg 2 p 1 käsitleb võlgniku väidetavat maksejõuetust ja selle sätte kohaselt peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginema muu hulgas asjaolule, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud kümne päeva jooksul. Pankrotiavalduses on avaldajad
§ 10
lg 2 p-s 1 nimetatud asjaoludele tuginenud ja palunud algatada võlgniku pankrotimenetlus. 10.
§ 10
lg 2 p-st 1 tuleneb, et pankrotihoiatusega peab võlausaldaja hoiatama võlgnikku pankrotiavalduse esitamise kavatsusest ning andma võlgnikule kohustuse täitmiseks täiendava kümnepäevase tähtaja. Hoiatuse eesmärk on valmistada ette võimalus esitada pankrotiavaldus tulevikus (vt Riigikohtu 06.02.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-162-11, p 14). Pankrotihoiatus, mis tugineb lepingust tuleneva kohustuse täitmata jätmisele, on tahteavaldus tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 67 mõttes.
- Tahteavalduse tegemist ja selle kättesaamist reguleerib TsÜS §
- Seetõttu pole maakohtu viide TsMS § 306 lg-le 1 korrektne, kuid ei mõjuta kokkuvõttes maakohtu määruses väljendatud järelduste õigsust. Kindlale isikule suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega (TsÜS § 69 lg 1). TsÜS § 69 lg 2 teise lause kohaselt loetakse eemalviibijale tehtud tahteavaldus kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Seega tuleb tahteavalduse kättesaamise analüüsimisel kindlaks teha, kas tahteavalduse saajale oli tagatud mõistlik võimalus tahteavaldusega tutvuda.
- Avaldajad kinnitavad, et 28.09.2015 koostatud pankrotihoiatuse saatsid nad võlgnikule äriregistris märgitud aadressil. Nimetatud kiri tuli avaldajatele tagasi märkega "tagastatud hoiutähtaja möödumisel". AS Eesti Post jättis seega võlgnikule postkasti avaldajate tähitud kirja kohta teate, millele võlgnik järele ei läinud, ja kiri tagastati avaldajatele. Tähitud kirja saabumise ja postiasutusse hoiustamise teatis ei sisalda teavet saabunud kirja sisu kohta. Seetõttu puudub tahteavalduse saajal mõistlik võimalus tahteavalduse sisuga tutvuda ja tahteavaldust ei saa lugeda seega 3
(4)Tsiviilasi nr: 2-15-14882 kättesaaduks (vt nt Riigikohtu 17.03.2009 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-8-09, p 11). Järelikult puudub kohtul alus eeldada, et võlgnik sai avaldajate poolt edastatud pankrotihoiatuse kätte. Avaldajad pole kohtule vastupidist tõendanud. Ka ei nähtu tsiviilasja materjalidest, et avaldajad oleksid püüdnud pankrotihoiatust võlgnikule kätte toimetada muul viisil kui tähitud kirjana. 13. Võlgniku maksejõuetuse põhistamisel peab võlausaldaja
§ 10
lg 2 p 1 kohaselt tõendama muuhulgas seda, et võlausaldaja on võlgnikku kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Kuna avaldajad pole nimetatut tõendanud, on maakohus õiguspäraselt asunud seisukohale, et avaldajad pole kohtule põhistanud võlgniku maksejõuetust
§ 10lg 2 p 1 mõttes.
See, et pankrotiavalduse esitamisest on möödunud juba üle 50 päeva, ei mõjuta iseenesest
§ 10lg 2 p-s 1 sätestatud eelduste täitmist.
Ka asjaolu, et võlgnik ei läinud avaldajate poolt saadetud tähitud kirjale järgi, ei tõenda iseenesest võlgniku maksejõuetust.
- Määruskaebus tuleb eespool märgitud põhjendustel jätta rahuldamata. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta avaldajate kanda.
- Seoses kohtunik Ülle Jänes puhkusel viibimisega asendas teda määruskaebuse lahendamisel vastavalt ringkonnakohtu kinnitatud tööjaotusplaanile kohtunik Ulvi Loonurm. /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu 4
(4)