3-16-326/6

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2016, Jõhvi Kohtuasja number 3-16-326 Kohtuasi V.R. kaebus Viru Vangla 17.11.2015 käskkirja nr 64/621 osaliseks ja 13.01.2016 vaideotsuse nr 612/348-2 täielikuks tühistamiseks ning majandustööle sundimises seisnenud vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada V.R. kaebus.
3. Saata määruse ärakiri kaebaja esindajale teadmiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
4. 17.11.2015 on Viru Vanglas koostatud käskkiri nr 6-4/621, millega kohaldati kinnipeetav V.R.le (edaspidi kaebaja) alates samast kuupäevast kuni asjaolude ära langemiseni täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist läbi taasühiskonnastavates programmides käimise, üldkasutatava spordisaali ja spordiväljakute kasutamise keelamist, ohjeldusmeetmena iga kord enne kambrisse sisenemist käeraudade läbi toiduluugi kätele panemist ja kõigi isiklike esemete keelamist, millega on võimalik rikkuda kambri sisustust või lõhkuda vangla vara (punkt 5). Ohjeldusmeetmeid käsitlevas osas (punkt 4 teine lause) märgiti lisaks, et erisusena ei kasutata ohjeldusmeetmetena käeraudu kinnipeetava osalemisel majandustöödel selleks ettenähtud territooriumil ning vähemalt kahe vanglaametniku järelevalve all. 11.12.2015 koostatud vaides palus kaebaja, et käskkiri tunnistataks ohjeldusmeetmete kasutamise erisust ning isiklike asjade keelamist ja äravõtmist puudutavates osades kehtetuks 13.01.2016 vaideotsusega nr 6-12/348-2 jäeti vaie täies ulatuses rahuldamata.
5. 12.02.2016 esindaja vahendusel esitatud kaebuses palus kaebaja, et halduskohus tuvastaks Viru Vangla 17.11.2015 käskkirja nr 6-4/621 punkti 4 teise lause ja punkti 5 õigusvastasuse, tühistaks need ja 13.01.2016 vaideotsuse nr 6-12/348-2 ning tuvastaks tema majandustööde tegemisele kohustamise õigusvastasuse. Kaebaja leidis, et erandi tegemine olukordade suhtes, millistes ta vangla vara lõhkus ja sellega julgeolekut ohustas ei saa olla seadusega kooskõlas, mõistlik ega proportsionaalne ning sisaldab lisaks ka kaalutlusvigu. Õigusvastaseks pidas ta ka isiklike esemete keelamist väites, et pole neid mitte kunagi vangla vara lõhkumiseks kasutanud. Veel väitis kaebaja, et on korduvalt osundanud psüühilistele probleemidele, nõudnud psühhiaatriga kohtumist ja enda lukustatud kambrisse paigutamist, kuid vangla pole asja selgitamiseks midagi teinud, vaid on teda jätkuvalt kohustanud tegema majandustööd, milline on tema jaoks äärmiselt alandav ja võrreldes muu tööga oluliselt madalamalt tasustatav. Ühtlasi palus ta, et esialgse õiguskaitse korras peatataks 17.11.2015 käskkirja nr 6-4/621 täitmine vaidlustatud osas väites, et vastasel juhul säilib vastustajal õigus kohustada teda majandustööde tegemisele. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-d 1, 3 ja 8 panevad kohtule kohustuse selgitada kaebuse saamisel välja vaidluse ese ning kontrollida, kas ei esine vajadust teha kaebajale ettepanek kaebuse muutmiseks või alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 2 p-des 1 ja 2 kehtestatu lubab kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus või kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki.
7. Kaebuse väidetest ja nõuetest järelduvalt on selle esitamise eesmärgiks kaebaja soov vabaneda tema suhtes täiendava julgeolekuabinõuna kohaldatud isiklike esemete kasutamise keelust ja talle ebameeldivast majandustöö tegemise kohustusest. Selleks on ta esitanud tühistamisnõude, milles soovib täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise kohta koostatud käskkirja osalist ja asjas tehtud vaideotsuse täielikku tühistamist. Käskkirjas nähti ette, et julgeolekuabinõusid kohaldatakse kuni asjaolude ära langemiseni ning nende rakendamise jätkamise otstarbekust kontrollitakse hiljemalt kolme kuu möödudes. Kohtu järelepärimise peale Viru Vanglast 16.02.2016 saadud vastuse ja sellele lisatud dokumentide kohaselt on 11.02.2016 välja antud käskkiri nr 6-4/137, millega lõpetati täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine. Seega on vaidlusaluse käskkirja toime lõppenud, selles sätestatu ei mõjuta enam kaebaja õigusi, mistõttu on tema kaebuse eesmärk täidetud. Lisaks tühistamisnõudele on kaebaja küll sõnastanud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja vaidlustatud osade suhtes ka tuvastamisnõude, kuid ei ole seda eraldi põhjendanud. See annab aluse järelduseks, et vastav nõue kuulub tühistamisnõude juurde ega ole esitatud iseseisva alternatiivse nõudena. Kaebaja õigusi ei mõjuta enam ka vaide rahuldamata jätmine. Kuna kaebuse põhjendused piirduvad üksnes käskkirja õigusvastasust käsitlevate väidetega ning sellest ei nähtu, et vaideotsus rikuks tema õigusi vaide esemest sõltumatult, puudub vajadus vaideotsust eraldi käsitleda.
8. Lisaks on kaebaja esitanud tuvastamisnõude veel ka tema majandustööle sundimises seisnenud vanglaametnike tegevuse suhtes. Seejuures on tal aga tähelepanuta jäänud asjaolu, et HKMS § 45 lg-s 2 kehtestatu kohaselt on tuvastamiskaebuse esitamine piiratud. Nimelt võib vastava nõudega kaebust esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Niisuguse kohtusse pöördumise piirangu on seaduseandja ette näinud seetõttu, et tuvastamisnõude rahuldamise korral konstateerib kohus üksnes seda, et vaidlustatud haldusakt või toiming oli õigusvastane, kuid see ei muuda haldusakti kehtetuks või toimingut olematuks ega võimalda seetõttu reeglina ka tekkinud tagajärgi kõrvaldada. Majandustöö tegemise kohustus tekib kinnipeetaval sellele tööle määramise kohta vormistatud haldusakti alusel. Seega on tal võimalik sellest vabaneda üksnes siis, kui vastav haldusakt selle andja poolt kehtetuks tunnistatakse või kohtu poolt tühistatakse. Tuvastamisnõude või täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirjas ohjeldusmeetmete rakendamise suhtes tehtud erisuse tühistamise abil pole see võimalik. Lisaks on viimati nimetatu puhul sisuliselt tegemist mitte kaebajat piirava, vaid teda soodustava olukorra loomisega, sest selle tõttu ei peaks ta enam töötama käeraudades.
9. Antud juhul selgub vaidlusalusest käskkirjast, et kaebaja majandustööle määramise kohta oli olemas 13.11.2015 koostatud käskkiri nr 6-2/
10. Eelnevalt juba osundatud järelepärimise peale kohtule edastatud dokumentide hulgas on nii nimetatud käskkiri, milline käsitleb perioodi 16.11.2015 kuni 13.02.2016 kui varasemate perioodide kohta 20.04.2015 ja 05.08.2015 koostatud sarnase sisuga käskkirjad nr 6-2/623-T ja nr 6-2/
11. Kohtu infosüsteemi andmetel on kaebaja vaidlustanud üksnes 20.04.2016 käskkirja nr 623-T ja vastav kaebus on haldusasjana nr 3-15-1861 kohtu menetluses. Käesoleva vaidluse põhjustanud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ajal kehtinud 13.11.2015 käskkirja nr 6-2/1747, pole aga vaidlustatud. Siinkohal on oluline tähendus veel ka asjaolul, et Viru Vangla vastuse väidetel puudub kaebaja suhtes praegu kehtiv tööle määramise käskkiri. Seega ei ole vanglaametnikel kuidagi võimalik teda majandustööle sundida. See saab toimuda ainult siis, kui antakse uus käskkiri, millega ta sellele tööle määratakse. Käesolevas kaebuses sisalduva tuvastamisnõude rahuldamine niisuguse käskkirja andmist ei välista. See oleks võimalik vaid keelamisnõude abil. Kuna selle kohtule esitamine eeldab vangistusseaduse § 1’ lg-st 5 tulenevalt kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, ei ole võimalik ega vajalik teha kaebajale ettepanekut kaebuse nõude muutmiseks.
12. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebus ühegi selles väljendatud nõude osas lubatav. Kaebaja on täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise lõpetamise tõttu juba saavutanud selle, et tema isiklikud esemed pole talle enam keelatud ja käeraudade peale panemisel ei rakendata enam erisusi. Majandustööle sundimisega seotud tuvastamisnõude osas puudub tal aga ilmselgelt kaebeõigus. Tartu Halduskohus ei pea seetõttu kaebust menetlusse võtma ning võib selle HKMS § 121 lg 2 pdest 1 ja 2 tulenevatel alustel täies ulatuses tagastada. Kuna kaebus tagastatakse, ei ole vajalik käsitleda üksikasjalikult kaebuses sisalduvat esialgse õiguskaitse taotlust. Kohus märgib siinkohal üksnes, et kuna Viru Vangla 17.11.2015 käskkiri nr 64/ 621 ei kehti enam, pole selle punkti 4 teise lause ja punkti 5 täitmise peatamine võimalik.
13. Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse, kui selleks on olemas alus ja kõik seadusest tulenevad tingimused on täidetud. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt ei tagastata tasutud riigilõivu, kui kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane