← Eesti

3-15-2572/6

Obsah (5)§ 29§ 3§ 31§ 37§ 4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Otsuse tegemise aeg ja koht 4. veebruar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-2572 Haldusasi Osaühingu TAMENO kaebu

) §-s 37 sätestatud nõuetele, on täitmata sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja OÜ-l TAMENO puudub õigus GreenImport OÜ arvete alusel teenuse soetamisel tasutud sisendkäibemaksu maha arvata. 3-15-2572

  1. MTA 15.10.2015 vaideotsusega nr 6-1/3037-2 jäeti OÜ TAMENO poolt 1.10.2015 esitatud vaie rahuldamata.
  2. 12.10.2015 esitas OÜ TAMENO Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA (edaspidi ka vastustaja) 31.08.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/031380-26 tühistamiseks. KAEBAJA SEISUKOHAD
  3. Kaebuse kohaselt oli kaebajal töövõtuleping sõlmitud GreenImport OÜ-ga ning GreenImport OÜ sõlmis tööde teostamiseks omakorda alltöövõtulepingu järgmise firmaga, kes teostas objektil töid. Kaebaja hinnangul ei saa ideaalset töövõtulepingut koostada. Igal lepingul võib esineda puudusi ning iga lepingut saab alati soovi korral paremaks teha. Vaidlusalust lepingut sõlmides olid lepingupooled ühel meelel, et leping ja selle lisad on piisavalt täpsed ning vastavad mõlema poole ootustele. Seetõttu leping ka sõlmiti ja probleeme ei tekkinud. Kaebuse esitajale jääb arusaamatuks, milliseid olulisi puudusi maksuhaldur viidatud lepingust leidis. Maksuhalduri järeldus, et töövõetulepingu puuduste esinemise tõttu on need tagantjärele koostatud, ei ole loogiline ning on analüüsimata. Tegemist on aktiivselt tegutseva ettevõttega.
  4. Kaebaja on seisukohal, et oma tegevuses ja arveid koostades ei peagi ettevõtja niivõrd detailselt kirjeldama, mille eest arve tasutakse. Vastuvõetav oleks ka arve, kus on vaid kirjas töövõtulepingu number ja selgitus „nimetatud töövõtulepingu alusel teostatud tööd konkreetsel ajavahemikul.“ Seega eelnevast ei saa järelduda, et arve on tagantjärele vormistatud. Kaebaja selgitab, et GreenImport OÜle tegi tööd teine alltöövõtja ning see esitas omakorda GreenImport OÜ-le arve, misjärel esitas GreenImport OÜ arve TAMENO OÜ-le, kuid arvetes märgitud kirjeldused tööde eest ei pea üks-ühele kattuma tingimata.
  5. Vaidlustatud maksuotsus ei ole nõuetekohaselt põhjendatud määral, et 11 000 euro suurune maksuotsus teha. Maksuotsuses tehtud järeldused on tõendamata ning ei ole loogilised, mistõttu tuleb see tühistada. VASTUSTAJA SEISUKOHAD
  6. Vastustaja ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu. Vastustaja leiab, et vaieldav maksuotsus on õiguspärane, nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Maksuhaldur on vastustaja hinnangul vaidlustatava maksuotsuse puhul omapoolse tõendamiskoormuse täitnud ja kuna vaidlusalune maksuotsus on vastustaja hinnangul piisavalt motiveeritud, siis lasub tõendamiskoormus, et maksusumma on valesti määratud, kaebajal. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja ei ole tõendanud, et maksusumma määrati valesti. Juba seetõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata.
  7. Käesolevas asjas puudub vaidlus ehitustööde teostamise olemasolu üle, kuid maksuhaldur on seisukohal, et ehitustööde tegijaks ei olnud mitte GreenImport OÜ, vaid keegi tundmatu kolmas isik. Maksuotsusest ei ole välja loetav arusaam, et täiendava käibemaksu määramise aluseks on ainult see asjaolu, et töövõtulepingus ja selle lisas kajastatud andmed on vastuolulised ja ebatäpsed. Etteheited seoses eelnimetatud dokumentidega on pelgalt üks tegur paljude seast, mis orienteeris maksuhaldurit järeldusele, et OÜ Tameno ei ole ehitustöid soetanud arvetel näidatud ja raamatupidamises kajastatud isikult. Maksuhaldur on viidanud erinevatest üksteisest sõltumatutest ja eriliigilistest allikatest saadud tõenditele, mis kogumis ja vastastikuses seoses kinnitavad veenvalt, et GreenImport OÜ oli ehitustööde tegijaks üksnes formaalselt vormistatud arvete järgi. Samas ei ole põhjendatud jätta töövõtulepingus ja selle lisas kajastatud vigu või puudumist üldse tähelepanuta. 2

(7)3-15-2572
  1. Maksuhaldur on kogunud andmeid selle kohta, mis tekitavad põhjendatud kahtluse, et GreenImport OÜ ei olnud tegelikult ehitustööde tegijaks. üheks olulisemaks on sealjuures asjaolu, et kuigi GreenImport OÜ volitatud esindaja Sander Virro on kinnitanud maksuhaldurile, et GreenImport OÜ rentis tööjõudu Läti äriühingult, siis ei teadnud Sander Virro nimetada maksuhaldurile äriühingu nime ega töötajaid, kes objektil töid väidetavalt teostasid. Lisaks ei ole MTA andmebaasi andmetel GreenImport OÜ novembris ja detsembris 2014 deklareerinud töölistele tehtud väljamakseid. GreenImport OÜ poolt maksuhaldurile esitatud novembrikuu ja detsembrikuu käibedeklaratsioonidel 2014 ei ole kajastatud ühendusesisest soetust, mis kinnitab maksuhalduri kahtlust, et äriühing ei ole Lätist midagi soetanud. Ka liikmesriikide ühendusesisese käibemaksualase infovahetuse infosüsteemist saadud andmed kinnitavad, et kontrollitaval perioodil ei ole GreenImport OÜ liikmesriikidest kaupa ega teenust ostnud. Kuna GreenImport OÜ ei ole MTA-le tõendanud Eestis ettevõtlusega tegelemist, siis on GreenImport OÜ ka alates 08.12.2014 välja arvatud käibemaksukohustuslaste registrist. GreenImport OÜ-d kohustati esitama Eestist ettevõtlusega tegelemist tõendavad dokumendid just vaidlusaluste tehingute toimumise perioodis. Eeltoodu näitab, et GreenImport OÜ ei omanud kontrollitaval perioodil, so
  2. novembri- ja detsembrikuus reaalset majandustegevust ning äriühingu rekvisiite kandvad arved olid koostatud üksnes OÜ-le Tameno sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekitamiseks.
  3. GreenImport OÜ-ga sõlmitud töövõtulepingu ja selle lisa tõeväärtust kahandab ka asjaolu, et töövõtulepingu lisa nr 1 on kaebaja esitanud maksuhaldurile alles pärast seda, kui maksuhaldur juhtis kaebaja tähelepanu vastuoludele töövõtulepingus (nii tööde maksumuse, kui ka tööde teostamise aja osas). Kaebaja väidete kohaselt sõlmiti töövõtulepingu lisa nr 1 juba 27.10.2014 põhjusel, et töövõtulepingus olid vead. Vastav lisa esitati maksuhaldurile aga alles pärast seda, kui maksuhaldur oli juhtinud kaebaja tähelepanu vastuoludele töövõtulepingus. Eeltoodust tulenevalt on maksuhalduri põhjendatud kahtlus lisa nr 1 tagantjärele vormistamises. Kahtlust, et töövõtuleping ja selle lisa nr 1 on vormistatud üksnes formaalse dokumendina, millega on püütud näidata ehitustegevuse toimumist, süvendab veelgi asjaolu, et kõnesolev töövõtuleping ja selle lisa sisaldab ka pärast väidetavate paranduste sisseviimist vigu, mida oleks pidanud mõlemad lepingu osapooled märkama. Ühtegi loogilist seletust kaebaja selles osas esitanud ei ole.
  4. Vastustaja hinnangul on asjakohased ja põhjendatud maksuhalduri järeldused, et ka teostatud tööde aktide nr 1 ja nr 2 puhul on tegemist vaid formaalselt vormistatud dokumentidega, mis on tagantjärele vormistatud ning ei tõenda, et GreenImport OÜ oli ehitustööde tegijaks. Nimelt on kaebaja esindaja Tauno Tamman kinnitanud 20.03.2015 vastuskirjas maksuhaldurile, et tööde üleandmisevastuvõtmise akti pole koostatud, kuna GreenImport OÜ ei lõpetanud oma objekti. Samas 17.04.2015 saadetud vastuskirjale on Tauno Tamman lisanud väidetava töövõtja Sander Virro poolt allkirjastatud üleandmise-vastuvõtmise aktid nr 1 ja nr 2 ning selgitab, et aktis nr 1 on kajastatud arve nr 201411E4 andmed ja aktis nr 2 on kajastatud arve nr 201412-E2 andmed. Kõnesolevate aktide usaldusväärsust kahandab maksuhalduri jaoks asjaolu, et aktides kajastatud andmed ei ühti ehituspäevikus, töövõtulepingus ja vaidlusalustel arvetel kajastatud andmetega.
  5. Vastustaja möönab, et üksnes puudused dokumentides iseenesest ei kinnita, et tegemist on fiktiivse dokumendiga, kuid antud juhul viitab see kõigi asjaolude koosmõjus siiski selgelt sellele, et on toimunud üksnes dokumentide vormistamine ja tegelikult pole neis märgitud äriühingute vahel vastavaid tehinguid toimunud. Täiendavalt peab vastustaja vajalikuks märkida, et kahtlus on enamasti tingitud teatud tõsistest ebakõladest ja lünkadest tõendites – ilma selleta kahtlust ei oleks. Ebakõlad ja lüngad tõendites viitavadki aga tihtipeale sellele, et tehinguid ei ole poolte vahel reaalselt toimunud, ning pooled on püüdnud jätta vastupidist muljet. Samas ei olnud pooltel võimalik kõiki detaile ette näha ning üksikasjades oma seletusi ja dokumenteerimist kooskõlastada, nagu selgelt ilmneb ka käesolevast asjast. Kõige nimetatu koosmõjus ja valguses on vastustaja järeldus, et kaebaja arvetel näidatud isikuga tehinguid tegelikult ei teinud, ja et kaebaja oli arvete fiktiivsusest ning ehitustööde 3
(7)3-15-2572 soetamisest nn tundmatutelt kolmandatelt isikutelt teadlik, kuid kellelt ei saa eeldada käibemaksukohustuslase registreeringu olemasolu. 15. Käesoleval juhul põhjendavad tõendid maksuhalduri seisukohta ja seavad kahtluse alla maksukohustuslase esitatud andmete õigsuse ning on piisavad selleks, et maksuhalduril oli nii faktiline kui õiguslik alus vaidlustatud maksuotsuse tegemiseks. Kuna vaidlusalune maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud, siis läheb käesolevas asjas tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele. 16.

§-st 24 § 29 lg 3 p-st 1 ning § 31 lg-st 1 tulenevalt on sisendkäibemaksuna lubatud maha arvata üksnes selline käibemaks, mille kohta on olemas nõuetekohane arve ning mahaarvamise õiguse tekkimiseks peavad arvel märgitud majandustehingud ka tegelikkuses ja arvetel näidatud poolte vahel aset leidma. Kui tegelikult on müüjaks nn tundmatu kolmas isik, ei saa tema käibemaksukohustuslasena registreeritust eeldada ning seetõttu ei ole ostjal õigust sisendkäibemaksu maha arvata. Samuti ei vasta arve nõuetele seetõttu, et seal ei ole kajastatud tehingu tegelik sisu ja tegelik müüja. Kuna tegelikkusele mittevastavate arvete kajastamine oma raamatupidamises ja maksudeklaratsioonides saab toimuda üksnes pahatahtlikult, siis puudub kaebajal vaidlusaluste tehingutega seoses sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. KOHTU PÕHJENDUSED 17. Kohus, hinnanud poolte seisukohti ja väiteid ning nende kinnituseks esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikkuses seoses, leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata. Menetlusosaliste menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. MTA 31.08.2015 maksuotsus nr 12.2-3/031380-26 (edaspidi maksuotsus) on õiguspärane, nõuetekohaselt motiveeritud ja kooskõlas seadusega, mistõttu puudub alus selle tühistamiseks. Kohus nõustub maksuotsuse ja MTA 10.07.2015 kontrollaktis nr 12.2-3/031380-25 (edaspidi kontrollakt) põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2). Täiendavalt märgib kohus järgmist. 18.

§ 29

lg 1 kohaselt on maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma maksustamisperioodil

§ 3

lõikes 4 ning lõike 6 punktides 5 ja 6 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega seotud § 4 lõikes 2 nimetatud tehingute või toimingute või välisriigis toimuva ettevõtluse, välja arvatud maksuvaba käibena käsitatavad tehingud (§ 16), tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks.

§ 29

lg 3 p 1 järgi on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks.

§ 31

lg 1 sätestab, et teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral arvatakse sisendkäibemaks maha

§-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Viidatud nõuded on sätestatud eesmärgiga, et arve võimaldaks tuvastada kauba soetamist käibemaksukohustuslaselt. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimiseks maksukohustuslasel

§-s 37 nõutud rekvisiite sisaldava arve olemasolust ei piisa, kui arvel näidatud andmed tehingu kohta ei vasta tegelikkusele (Tallinna Ringkonnakohtu 11.01.2012 otsus haldusasjas nr 3-10-915, p 10). 19. Vaidlust ei ole menetlusosaliste vahel selles, et ehitustööd on teostatud. Käesoleval juhul on maksuhaldur asunud seisukohale, et ehitustööde tegijaks ei olnud GreenImport OÜ, vaid tundmatu kolmas isik. OÜ TAMENO on perioodidel november ja detsember 2014 käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud GreenImport OÜ rekvisiitidega arveid, mis ei vasta järgmistele nõuetele: kuna tegeliku teenuse osutaja isik on teadmata, ei saa väita, et teenus on soetatud teiselt käibemaksukohustuslaselt; teenus ei ole soetatud arvel näidatud müüjalt, vaid tundmatult kolmandalt isikult. Kuna GreenImport OÜ rekvisiitidega arved ei vasta nõuetele, on täitmata 4

(7)3-15-2572 sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja OÜ-l TAMENO puudub õigus GreenImport OÜ arvete alusel teenunse soetamisel tasutud sisendkäibemaksu maha arvata. Maksuhalduri järeldust kinnitavad kontrollakti kohaselt (kontrollakt on vaidlustatud maksuotsuse lahutamatu osa) järgmised asjaolud kogumis: 1) kaebaja ja GreenImport OÜ vahel sõlmitud töövõtulepingus nr 20.10.14 ja selle lisas nr 1 kajastatud andmed on vastuolulised ja ebatäpsed. Töövõtulepingust nr 20.10.2014 ja selle lisast nr 1 ei nähtu kumb äriühingutest on tellija ja kumb on töövõtja. Töövõtulepingus nr 20.10.14 ja selle lisas nr 1 puuduvad GreenImport OÜ registrikoodi andmed. Töövõtuleping nr 20.10.14 ja selle lisa nr 1 on sõlmitud ilma OÜ TAMENO juhatuse liikme juuresolekuta, kuigi viimane on märgitud töövõtulepingu sõlmimise hetkel OÜ TAMENO esindajaks. Töövõtulepingus puudub märge, kes esindab OÜ-d TAMENO. Töövõtulepingus nr 20.10.14 ja selle lisas nr 1 kajastatud tööde teostamise tähtaeg ja tööde eest saadav tasu ei ühti OÜ TAMENO poolt maksuhaldurile esitatud tehtud tööde aktides ja GreenImport OÜ arvetel kajastatud andmetega; 2) tööde aktides nr 1 ja 2 kajastatud väidetavalt GreenImport OÜ poolt teostatud tööde andmed ei ühti ehituspäevikus, töövõtulepingus ja GreenImport OÜ rekvisiitidega arvetel kajastatud andmetega. Lisaks esineb aktides nr 1 ja nr 2 tavatult palju arvutusvigu. 20.03.2015 ja 17.04.2015 saadetud vastuskirjades kajastatud andmed tehtud tööde üleandmise ja vastuvõtmise aktide kohta on vastuolulised, mis annavad alust arvata, et tegemist on tagantjärele koostatud aktidega. Teostatud tööde aktidel nr 1 ja nr 2 on kajastatud periood ei ühti ehituspäevikus kajastatud perioodiga. Teostatud tööde aktidel nr 1 ja nr 2 kajastatud tööde lepinguline maksumus ei ühti lepingus kajastatud tööde maksumusega; 3) GreenImport OÜ rekvisiitidega arvetel esineb vormistamises erinevusi ning OÜ TAMENO on esitanud maksuhaldurile erinevatel aegadel erineva arvu GreenImport OÜ rekvisiitidega arveid. 26.03.2015 edastas OÜ TAMENO maksuhaldurile GreenImport OÜ 19.11.2014 koostatud arve nr 201411-E4 summas 34 200 eurot ja 5.12.2014 koostatud arve nr 201412-E2 summas 32 400 eurot. Arvetel esineb vormistamise erinevusi. 19.04.2015 vastuskirjaga edastas OÜ TAMENO maksuhaldurile GreenImport OÜ e-kirjad, millega Greenimport OÜ väidetavalt edastas OÜ-le TAMENO kolm arvet, millest kaks arvet on koostatud ühel ja samal kuupäeval 05.12.2014, kuid on erinevate summadega. OÜ TAMENO poolt maksuhaldurile edastatud GreenImport OÜ rekvisiitidega 19.11.2014 koostatud arve nr 201411-E4 summas 34 200 eurot ei ole arve väljastaja poolt allkirjastatud, kuigi Tauno Tamman kinnitab, et ta sai arve allkirjastatult; 4) OÜ TAMENO esindaja Tauno Tamman viibis iga päev objektil tehtud tööd üle vaatamas, samas ei ole T. Tamman teadlik, kellelt GreenImport OÜ tööjõudu rentis. Samuti ei oska ta nimetada töötajate nimesid, kes ehitusobjektil tööd tegid. 17.04.2015 vastuskirjas Tauno Tamman kinnitab muuhulgas, et töövõtulepingu vormistamisel GreenImport OÜ-ga ta ei täpsustanud mitme töötajaga hakkab GreenImport OÜ töid teostama ja kas GreenImport OÜ kasutab tööde teostamiseks oma tööjõudu või rendib töötajaid teistelt firmadelt. Ta kinnitas, et ei osanud sellele tähelepanu pöörata. 17.04.2015 vastuskirjas Tauno Tamman kinnitab muuhulgas, et ta ei osanud kahtlustada, et Greenimport OÜ ei ole võimeline teostama objektil Hundi Tee vajalikke ehitustöid; 5) ehitusobjekti peatöövõtja Hausers Ehitus OÜ kinnitab, et vastavalt lepingule vastutab oma töötajate ja alltöövõtjate eest Tauno Tamman. T. Tammann ei ole esitanud maksuhaldurile töötajate nimesid; 6) GreenImport OÜ volitatud esindaja Sander Virro kinnitas, et GreenImport OÜ on rentinud tööjõudu Läti äriühingust, kuid ei mäletanud äriühingu nime ega teadnud nimetada töötajate nimesid. 01.06.2015 vastuskirjas Sander Virro kinnitab muuhulgas, et GreenImport OÜ vahendas tööd, omal töömehi ei olnud; 7) GreenImport OÜ ei ole MTA-le tõendanud Eestis ettevõtlusega tegelemist ja äriühing on käibemaksukohustuslaste registrist välja arvatud. 20. Kohus leiab, et vastustaja on oma seisukohti piisavalt põhjendanud ja maksuotsust ei saa tühistada seetõttu, et maksuotsus on motiveerimata. Asjaolu, et kaebaja maksuhalduri järeldustega ei nõustu, ei tähenda, et maksuhalduri järeldused oleks ebaloogilised ning maksuhaldur oleks jätnud tõendid 5
(7)3-15-2572 hindamata. Kohus leiab, et kaebaja väited ei lükka ümber maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolusid ja nendest tehtud järeldusi.
  1. Kaebuse kohaselt sõlmis kaebaja töövõtulepingu GreenImport OÜ-ga, kes sõlmis tööde teostamiseks omakorda alltöövõtulepingu järgmise firmaga, kes teostas objektil töid. Seega ei olnud tegemist kolmanda tundmatu isikuga. Töövõtulepingust nr 20.10.14 nähtub, et see on sõlmitud Greenimport-iga (tellija), keda esindab juhatuse liige/ volituse alusel Sander Virro ja Tameno OÜ, registrikoodiga 10736268 (töövõtja), keda esindab juhatuse liige Allan Tamman, vahel. Lepingu tingimuste kohaselt tellija tellib ja töövõtja teostab järgmise töö: ehitustööd Hundi teel. Töövõtulepingu nr 20.10.14 lisa 1 on kirjutatud ümber punktid töö teostamise tähtaja ja tasu osas. Esmalt toob kohus välja toodud lepingus esinevad vastuolud. Lepingust nähtub, et lepingu on sõlminud keegi Greenimport, välja pole toodud ka registrikoodi, mille alusel oleks võimalik ettevõtet tuvastada. Äriregistri teabesüsteemi andmete kohaselt sellist ettevõtet registreeritud ei ole. Registreeritud on üksnes äriühing GreenImport OÜ, registrikoodiga
  2. Käsitletud lepingu allkirjastamise ajal (27.10.2014) oli juhatuse liikmeks Helliki Ots (perioodil 18.06.2014-27.11.2014). Perioodil 27.11.2014-5.01.2015 Sander Virro. Seega võib eeldada, et tegemist võib olla GreenImport OÜ-ga. Leping on allkirjastatud üksnes Sander Virro poolt. Allan Tammani poolt on leping allkirjastamata. Selgituses maksuhaldurile kinnitas A. Tamman, et on lepingust teadlik, kuid lepingu sõlmimise juures ei viibinud. Vastuses MTA 31.03.2015 korraldusele nr 12.2-3/031380-4 selgitas TAMENO OÜ esindaja punktis 1, et vead tekkisid põhjusel, et esindaja koostab lepinguid harva ning peres olid keerulised ajad. Kohus ei pea eelnevat eluliselt usutavaks, kuna olukorras, kus kaks inimest allkirjastavad lepingu (antud juhul üks koostas ning teine allkirjastas), mis eeldab lepingu läbilugemist, peaksid vastuolud välja tulema. Tegelikes tehingutes kasutamise korral oleks eksimusi kahtlemata märgatud ja vead ka koheselt parandatud. Antud juhul jääb isegi see selgusetuks, kelle vahel ning millise eesmärgiga kõnesolev leping on sõlmitud. Kaebuse kohaselt soovis kaebaja tööd tellida GreenImport OÜ-lt, samas Töövõtulepingust nr 20.10.14 ning selle lisast 1 võib järeldada nagu töövõtjaks oleks hoopis TAMENO OÜ, kelle esindaja poolt on leping allkirjastamata ning tellib töid ettevõttelt (Greenimportilt), mida tegelikkuses ei eksisteeri.
  3. Kaebaja hinnangul ei saa ükski ettevõte koostada parimat (vigadeta) töövõtulepingut. Õige on kaebaja seisukoht, et ebaolulised vead lepingutes ei anna alust veel kahelda teenuse osutamises, sest vigu ja ebatäpsusi tuleb ette ka tavapärases majandustegevuses. Samas antud juhul ei ole tegemist ebaoluliste vigadega, kuna lepingust nähtuvad andmed ning kaebusest tulenevad andmed ning isikute ütlused on omavahel täielikus vastuolus, st vastuolus on isegi see, kes on töövõtja ja kes tööde tellija. Kaebuse esitaja poolt ei ole esitatud ka ühtegi mõistlikku seletust, millistest asjaoludest lähtuvalt on vead tekkinud. Kogumis teiste tõenditega annavad aluse järeldusteks, et töövõtuleping ning selle Lisa 1 võidi vormistada tagantjärele ning TAMENO OÜ oli maksupettuses osaline.
  4. Kaebaja on seisukohal, et arveid koostades ei peagi ettevõtja detailselt kirjeldama, mille eest arve tasutakse, mistõttu vaidlustatud maksuotsuse punktis 2.1.2.3 (kontrollakti punkt 1.1.1.2.4) toodud seisukohtadest ei saa järeldada, et arve on tagantjärele vormistatud. Kohus esmalt selgitab, et nimetatud maksuotsuse punktis 2.1.2.3 ei ole kaebajale ette heidetud, et arvetel kirjeldatud tööd on ebatäpsed. Dokumentide ebaõige vormistamine on välja toodud maksuotsuse punktis 2.1.2.2 ning kontrollakti punktis 1.1.1.2.2, kus leiti, et tehtud tööde aktides nr 1 ja nr 2 kajastatud GreenImport OÜ poolt väidetavalt teostatud tööde andmed ei ühti ehituspäevikus, töövõtulepingus ja GreenImport OÜ rekvisiitidega arvetel kajastatud andmetega ning teostatud tööde aktides nr 1 ja nr 2 esineb tavatult palju arvutusvigu. Arvete osas on maksuhalduri poolt ette heidetud asjaolu, et GreenImport OÜ rekvisiitidega arvetel esineb vormistamises erinevusi. GreenImport OÜ 19.11.2014 koostatud arve nr 201411-E4 summas 34 200 eurot ja 5.12.2014 koostatud arve nr 201412-E2 summas 32 400 euro on vormistatud erinevalt. Arvel nr 201411-E4 puudub GreenImport OÜ rekvisiitidega pitsati jäljend ja arvel ei ole märgitud viidet „Väljastas: Sander Virro“ ning puudub väljastaja allkiri, vastupidiselt 6
(7)3-15-2572 arvele nr 201412-E2, kus vastavad rekvisiidid on olemas. Kohtu hinnangul ei ole arvel väljastaja ning pitsati olemasolu tingimata vajalik, kuna

§ 37lg 7 seda ei nõua.

Küll aga on äriühingutel välja kujunenud praktika, millisel kujul arveid väljastatakse. Kuna antud juhul GreenImport OÜ pidas vajalikuks ühel arvel (arvel nr 201412-E2) vastavate rekvisiitide lisamist, saab sellest järeldada, et sellist praktikat kasutatakse kõigil väljastatavatel arvetel. GreenImport OÜ poolt väljastatud arvete vormistus on erinev, mistõttu on kohtu hinnangul põhjendatud maksuhalduri järeldus, et GreenImport OÜ poolt väljastatud arved on vormistatud tagantjärele. Kahtlust süvendab seegi, et Tauno Tammani ütlused arvete saamise kohta on vastuolulised. Nimelt kinnitab T. Tamman vastuses MTA 31.03.2015 korraldusele nr 12.2-3/031380-4 punktis 11, et sai GreenImport OÜ rekvisiitidega 19.11.2014 arve nr 201411-E4 „maili teel ning hiljem allkirjastatult objektil.“ Samas allkirjastatult arvet nr 201411-E4 maksuhaldurile ei esitatud.

  1. Maksukohustuslane peab korraldama oma ettevõtlustegevuse nii, et majandustehingud oleksid nõuetekohaselt dokumenteeritud ja maksukohustuse väljaselgitamiseks olulised asjaolud oleksid kontrollitavad. Olukorras, kus on põhjendatud kahtlus maksukohustuslase osalemises maksupettuses, läheb tõendamiskoormus vastavalt MKS §-le 150 üle maksukohustuslasele (Riigikohtu halduskolleegiumi 4.06.2013 otsus kohtuasjas nr 3-3-1-15-13, p 15). TAMENO OÜ ei ole maksumenetluses ega kohtumenetluses esitanud selliseid veenvaid täiendavaid tõendeid, mis kummutaksid maksuhalduri põhjendatud kahtluse. Seega on maksuhaldur põhjendatult asunud seisukohale, et kaebuse esitaja teadis või pidi teadma, et talle arveid esitanud isik tegelikult talle arvetel näidatud teenuseid ei osutanud.
  2. Kuivõrd maksumenetluses tuvastatu kohaselt ei ole GreenImport OÜ 19.11.2014 arvel nr 201411E4 ja 5.12.2014 arvel nr 201412-E2 kajastatud teenust (Ehitustööd Hundi Teel) reaalselt osutanud, ei ole tekkinud ka käivet (

§ 4

lg 1 p 1) ja vormistatud arved ei vasta

§ 37nõuetele (ei kajasta tegelikku majandustehingut).

Seega puudub kaebajal kui arvel märgitud teenuse saajal

§ 29

lg 1, lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 järgi õigus kajastada vastavaid arveid oma sisendkäibemaksuarvestuses. Eeltoodust tulenevalt on maksuotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. 26. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd vastustaja menetluskulude väljamõistmist ei taotlenud, jäävad võimalikud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen kohtunik 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.