3-16-345/5

KOHTUMÄÄRUS a Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-345 Haldusasi H.S.e kaebus Tallinna Vanglas kartseris toitlustamisega ja puhastusvahendi pihustamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja – H.S. Vastustaja – Tallinna Vangla Kaebuse tagastamine Menetlustoiming RESOLUTSIOON
2. Tagastada H.S.e kaebus läbivaatamatult.
3. Jätta menetlusabi taotlus ja riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD
4. Tallinna Halduskohtule saabus 15.02.2016 H.S.e kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise (5000 eurot) väljamõistmiseks seoses väärikuse alandamisega Tallinna Vanglas. Kaebuses kirjeldatud käitumine seisneb esmalt selles, et kartseris viibimise ajal ei tagata kinnipeetavale nõuetekohaselt kolm korda päevas sooja toitu. Kõnealuse kaebuse on kaebaja üle andnud 15.02.2016, kuigi kaebusele on ta märkinud kuupäeva 22.03.2016 ja selle lisale 22.02.
5. Kaebaja viitab ka samale probleemile kartseris 17.12.
6. Kaebuse kohaselt on toit sageli jahtunud ning ei vasta ka sanitaarnõuetele, sest seisab välisukse juures, kus on tolmune ja ventilatsioon puudub. Konkreetselt mainib kaebaja 24.01.2016 juhtumit, kus jahtunud toit viidi tagasi soojenema, kuid toodi tagasi palju hiljem, just enne loendust. Mitmel korral on toidujagaja pannud toitu ka vähem, kuid valvur on käskinud juurde panna. Teiseks kirjeldab kaebaja kahju tekitanud käitumisena 10.01.2016 juhtumit, kus toidujagaja on tema kartserikambris viibimise ajal talle näkku ja jalgadele läbi ukse sees olevate õhutussavade pritsinud happelist kraanikausside ja tualettpottide puhastusvahendit. Juhtunu korral andis meditsiinitöötaja kinnipeetavale saialillesalvi. Samuti märgib kaebaja kuupäeva mäletamata, et sama puhastusvahendit on talle ka toidu sisse valatud. Kaebaja taotles ka riigi õigusabi kohtumenetluses esindamiseks ning menetlusabi riigilõivu tasumisest vabastamiseks. 3-16-345
7. Kohus esitas 16.02.2016 Tallinna Vanglale järelepärimise, kas kaebaja on kaebuses toodud asjaoludel esitanud kahju hüvitamise taotlusi ning millistel ajavahemikel on H.S. kandnud kartserikaristusi.
8. Tallinna Vangla teatas vastuseks kohtunõudele, et kaebaja on kartseris viibinud järgistel ajavahemikel: 19.04.2014-22.04.2014, 06.05.2014-11.05.2014, 23.07.2014-02.08.2014, 17.12.2014-27.01.2015, 14.05.2015-24.05.2015, 03.12.2015-13.12.2015 ning alates 23.12.2015 (vastus kohtunõudele, tl 19–20; kinnipeeturegistri väljavõte tl 44–46). Samuti esitas Tallinna Vangla teabe kaebusega hõlmatud küsimustes esitatud kahju hüvitamise nõuete ja nende lahendamise kohta vanglas. KOHTU SEISUKOHT
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
10. HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval või vahistatul õigus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks pöörduda halduskohtu poole tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega saab kinnipeetav esitada halduskohtule kaebuse vangla tekitatud kahju hüvitamiseks üksnes juhul, kui on läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le
12. Tallinna Vangla on vastuseks kohtunõudele teatanud, et H.S. on esitanud Tallinna Vanglale 04.12.2015 kahju hüvitamise taotluse nr 5-37/15/342-1 (tl 21), milles taotles 500 euro suuruse hüvitise väljamõistmist kahju eest, mis on tekitatud ettenähtust väiksemate toidukoguste väljastamisega. Selle taotluse jättis Tallinna Vangla 04.02.2016 vastusega nr 537/15/342-2 rahuldamata. H.S. on selle nõude osas esitanud kaebuse Tallinna Halduskohtule (haldusasi nr 3-16-288), mille menetlus on kaebuse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis. Kõnealuses asjas ei ole aga kaebaja väitnud kahju tekitamist sooja toidu mittevõimaldamisega kartseris ega toiduhügieeni nõuete rikkumisega. Teiseks on H.S. esitanud 11.01.2016 kahju hüvitamise nõude nr 5-37/16/4-1, milles ta palub hüvitada kahju (1000 euro ulatuses), mis on tekkinud seoses 10.01.2016 juhtumiga (puhastusvahendi pihustamine jalgadele ja näole). Samuti seeläbi, et kartseris kannatab ta külma ja see mõjub halvasti tervisele ning kartseris ei saa ta magada. Tallinna Vangla märgib vastuses, et kahjunõue nr 5-37/16/4-1 on käesoleval hetkel veel menetluses. Tallinna Vangla dokumendiregistrist ei nähtu vastuse kohaselt muid H.S.e kahju hüvitamise taotlusi seoses kartseritingimustega
13. Kartseris kolm korda päevas sooja toidu mittevõimaldamisest ning toiduhügieeni nõuete rikkumisest tingitud kahju hüvitamist ei ole kaebaja Tallinna Vanglalt saadud teabe kohaselt vanglalt taotlenud ning on selle nõudega pöördunud otse kohtusse. Seega on selle nõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus HKMS § 121 lg 1 p 4 tähenduses.
14. Puhastusvahendi pihustamisega põhjustatud kahju hüvitamist on kaebaja koos muu kartserikambris kogetud ebamugavustest väidetavalt põhjustatud kahju hüvitamisega taotlenud 2