KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-16-2578 Määruse tegemise aeg ja koht 15.03.2016, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Tiit Kollom, Ande Tänav Kohtuasi OÜ Kuiva

) § 60 lg 3 alusel. Määruse kohaselt tegi registripidaja kindlaks, et OÜ Kuivajõe Talukaup ei ole kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavat 2011 ja

1. majandusaasta aruannet ega esitanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal nõutud aruannet esitamast. 26.11.2015 tegi registripidajale järelepärimise Maksu- ja Tolliametile nõusoleku saamiseks ühingu registrist kustutamiseks. Maksu- ja Tolliametit saab lugeda ühingu registrist kustutamisega nõus olevaks, kuna ühingu registrist kustutamisele vastu ei vaieldud.
2. 03.02.2016 esitas OÜ Kuivajõe Talukaup (kustutatud) endine seaduslik esindaja Kalev Kõiva Tartu Maakohtu registriosakonna 14.12.2015 määruse peale määruskaebuse, milles palus esimese astme kohtu määruse tühistada ja ennistada äriühing registrisse. Samuti palus kaebaja ennistada määruskaebuse esitamise tähtaja. Esimese astme kohtu määrus
3. Tartu Maakohtu registriosakonna 04.02.2016 määrusega nr 10002378/M11 keelduti 03.02.2016 määruskaebust menetlusse võtmast.
4. Kohtunikuabi märkis, et Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 14.12.2015 määruse nr Ä 10002378/8 on juhatuse liikmele Kalev Kõivale kätte toimetatud 15.12.
5. Määruse nr Ä 10002378/8 peale oli määruskaebuse esitamise tähtajaks 30 päeva (

§ 60lg 31).

Kaebaja tähtaegselt määruskaebust ei esitanud. Määruskaebus

1. Kaebaja palub määruskaebuses Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 04.02.2016 määruse tühistada. Kaebuse rahuldamisel palub kaebaja tagastada kaebuse esitajale määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu.
2. Kaebuse kohaselt on kaebaja esitanud 03.02.2016 määruskaebuses taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohtunikuabi ei ole võtnud selle osas seisukohta ega lahendanud taotlust. Enne taotluse lahendamist ei ole võimalik keelduda määruskaebuse menetlusse võtmisest.
3. Samuti sätestab TsMS § 33 lg 1 teine lause, et kohtu tegevusele esitatud vastuväide tuleb lahendada määrusega. 05.02.2016 on kaebaja esitanud vastuväite kohtu tegevusele. Kohtunikuabi ei ole vastuväite osas seisukohta võtnud.
4. Samuti ei ole kohtunikuabi vaidlustatavat määrust nõuetekohaselt põhjendanud (TsMS § 436 lg 1) ning on kohaldanud vääralt materiaalõigust. Menetluse edasine käik
5. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 22.02.2015 määrusega vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
6. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 04.02.2016 määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole selle tühistamise aluseks. 11.

§ 60

lg 31 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud kohtumäärus äriühingu registrist kustutamiseks toimetatakse äriühingule kätte. Äriühingul on õigus 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates esitada sellele määruskaebus. Äriühingu registrist kustutamise kannet ei tehta enne, kui on möödunud kohtumääruse või kandemääruse vaidlustamiseks ettenähtud tähtaeg või vaidlustamise korral on kohtumenetlus lõppenud. Käesolevas lõikes ettenähtud juhul ei kohaldata tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 599 teises lauses sätestatut. TsMS § 599 teine lause sätestab, et kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale võib määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik.

1. Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 14.12.2015 määrusega nr Ä 10002378/8 otsustati kaebaja äriregistrist kustutada. Kaebaja endine seaduslik esindaja Kalev Kõiva on määruse kätte saanud 15.12.2015 ning seega oli kaebuse esitamise tähtpäevaks 14.01.
2. Äriregistri väljavõtte kohaselt kustutati kaebaja registrist 18.01.
3. Kaebaja esitas 14.12.2015 määruse peale määruskaebuse 12.02.2016, milliseks ajaks oli 30 päevane tähtaeg lõppenud ja äriühing registrist kustutatud.
4. Tsiviilkohtumenetlusõigusvõime on TsMS § 201 lg 2 järgi igal isikul, kellel on õigusvõime tsiviilõiguse kohaselt. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 45 lg 2 järgi lõpeb eraõiguslik juriidiline isik registrist kustutamisega. Ka

§ 2lg 3 järgi lõpeb äriühingu õigusvõime ühingu äriregistrist kustutamisega.

Eeltoodust tulenevalt ei olnud OÜ-l Kuivajõe Talukaup (kustutatud) võimalik esitada Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 04.02.2016 määruse peale määruskaebust. Ka ei ole kaebaja endisel juhatuse liikmel Kalev Kõival

§ 60

lg 31 kohaselt määruskaebuse esitamise õigust, kuna seadus välistab kandest puudutatud isiku määruskaebuse esitamise õiguse.

1. Kuna kaebajal ega kaebaja seaduslikul esindajal ei olnud määruskaebuse esitamise õigust, Tartu Maakohtu registriosakonna 14.12.2015 määrus nr Ä 10002378/8 on jõustunud ja kaebaja on registrist kustutatud, siis ei saanud ka kohtunikuabi võtta seisukohta ennistamise taotluse osas.
2. Kaebaja juhatuse liikmel on võlausaldajana võimalik oma õigusi kaitsta äriühingu likvideerimismenetluses (

§ 60lg 5).

Seda on kohtunikuabi selgitatud ka vaidlustatavas määruses. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav