) § 1361 lg 1 alusel 02.02.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) seada kinnistusraamatusse A.P.i ja J. I. kaasomandis olevale kinnisasjale registriosanumbriga xxxxxxxxx, katastritunnusega xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx käsutuskeelu nähtavaks tegev võõrandamise keelumärge A.P.i suhtes. 1.
) § 10 ja § 59 lg 2 p 1 alusel ning vastavalt 12.07.2013 korraldusele nr 12.2-3/16410-1 ja 10.12.2013 korraldusele nr 12.2-3/16410-5 kontrolliti OÜ Brilliantforest maksustamisperioodide 2013 a juuli ja august käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. OÜ Brilliantforest deklareeris sisendkäibemaksu
lg 1 p 2 kohaselt maksusumma määramise aegumine peatub maksuotsuse vaidlustamise ajaks kuni selles asjas tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni. Sellest tulenevalt lükkub maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral määramise aegumistähtaeg veel 2 525 päeva edasi ning raske hooletuse korral 1 795 päeva edasi. Aegumistähtaja algusest on antud juhul möödunud vähem kui kolm aastat ning maksusummade tasumiseks kohustava vastutusotsuse tegemine ei ole aegunud. 1.5. Kõigis kolmes maksuotsuses hoiatas maksuhaldur LPS Grups OÜ-d maksuotsustes määratud maksusumma mittetasumisel on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine
13. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Kuna maksuotsustega määratud summasid äriühing täiel määral ei tasunud alustas maksuhaldur sissenõudmistoiminguid. Sundtäitmise toimingute tulemusena OÜ-lt LPS Grups maksuvõlga sisse nõuda ei õnnestunud. Eesti väärtpaberikeskuse andmetel ei kuulu võlgnikule ühtegi väärtpaberikontot. Regionaalse Maanteeameti liiklusregistri andmete kohaselt kuuluvad OÜ-le LPS Grups - Sõiduk reg. Mark nr 783 BHM, Iveco Daily 35c13 (ehitusaasta 2005) - Sõiduk reg. Mark nr 894 MDJ Citroën Berlingo (ehitusaasta 2003). Arvestades aga sõidukite ligikaudset väärtust ning asjaolu, et isegi kui võlgnikule kuuluv sõiduk on alles, on OÜ-le LPS Grups kuuluv vara kogumis väheväärtuslik ning enampakkumise tulemusena võiks maksuvõlgnevus summas 285 485,38 eurot (lisandub arvestuslik intress) väheneda vaid osaliselt ning võlgnikul ei jätkuks vara kõigi maksuhalduri kohustuste täitmiseks. Seega puudub maksuhalduril võimalus ka tulevikus rahuldada OÜ LPS Grups maksuvõlg äriühingu enda vara arvelt ning maksuhaldur alustab käesoleva taotlusega OÜ LPS Grups endiste juhatuse liikmete A.P.i ja R. Z. suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. OÜ-le LPS Grups maksuotsustega täiendavalt tasumisele määratud võlgnevus on tekkinud A.P.i ja R. Z. juhatusel liikmeks oleku ajal. Võttes arvesse, et juhatuse liikmed ei täitnud piisavalt kaasaaitamiskohustust
mõttes ning ei ole maksumenetluse käigus andnud maksuhaldurile arvestatavat ja usaldusväärset teavet 23.09.2013 maksuotsuses kajastatud tehingute kohta, on tõenäoline, et nad kas teadsid või pidid teadma, et tegemist on valeandmete esitamisega maksuhaldurile, mis viitab isikute pahatahtlikule käitumisele.
¹ kohaldamise eeldus on muu hulgas ka see, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Sisendkäibemaksu suurendamise puhul on tegemist tahtliku teoga, mis on toime pandud äriühingu poolt kasu saamise eesmärgil läbi maksukohustuse vähendamise, mille tulemusena arvestatakse riigieelarvesse tasumiseks vähem käibemaksu. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et juhatuse liige A.P. on rikkunud tahtlikult kohustust tasuda äriühingu maksuseadusest tulenevaid kohustusi, kuna äriühingu nimelt on esitatud teadlikult valeandmeid maksude tasumisest hoidumise eesmärgil. A.P. on jätnud täitmata
§-st 8 lg 1 ja maksuseadustest tulenevaid kohustused, mis väljendub valeandmete esitamises ja deklareerimiskohustuse rikkumises. Äriregistri teabesüsteemi andmetel oli ta OÜ LPS Grups ajavahemikul 06.07.2010-05.09.2014 äriühingu juhatuse liikmeks, osanikuks ja asutajaks, mis tähendab, et A.P. oli äriühingu seaduslikuks esindajaks ning omas täielikku ülevaadet äriühingu majandustegevusest ja esindas OÜ-d LPS Grups tehingute tegemisel. A.P. püüdis anda maksuhaldurile tõele mittevastavat informatsiooni ja viia maksuhaldurit eksitusse, teades, et see mõjutab äriühingu maksustamise käiku. Ta ei korraldanud maksuotsustes kajastatud maksustamisperioodidel OÜ LPS Grups maksuarvestust nõuetekohaselt, mille tulemusena suurenes äriühingu maksukohustus. Kajastades äriühingu raamatupidamises valeandmeid, tekitas ta olukorra, kus OÜ-st LPS Grups viidi välja rahalisi vahendeid, mida oleks saanud kasutada äriühingu majandustegevuse jätkamiseks. Juhatuse liikme sellise tegevuse põhjal on maksuhaldur veendunud, et peale maksuseadusest tuleneva kohustuse määramist võib selle sundtäitmine isiku tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. 3 1.6. Maksuhaldur tuvastas A.P.i varalist seisu analüüsides, et maksukohustuslaste registri andmetel saab A.P. tulumaksuga maksustatavaid väljamakseid igakuiselt summas 543, 57 eurot OÜ-lt Everal Trading. Sellise suurusega sissetulek ei ole piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. Seetõttu on haldustoiminguks loa andmine vajalik ja proportsionaalne. Taotluse esitamise hetkel kuulub A.P.ile kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt ½ kaasomandist, kinnistu (korter, 60,8 m²) reg nr xxxxxxx aadressiga xxxxxxxxx. See korter on 26.09.2012 koormatud hüpoteegiga AS SEB Pank kasuks summas 105600 eurot. Kinnistuportaali www.City24.ee andmetel on käesoleval ajal Lasnamäe Tallinna linnaosa müügil sarnaste andmetega korterid keskmise turuhinnaga 86 250 eurot. Hüpoteek annab hüpoteegipidajale võimaluse rahuldada tagatud nõue koormatud kinnisasja arvel selle sundmüügist saadud rahas. Eelduslikult on kinnisasjale seatav hüpoteegisumma väiksem või vähemalt võrdne kinnisasja väärtusega ja puudub igasugune alus arvata, et hüpoteegipidaja kasuks on seatud hüpoteek suuremas summas, kui seda on korteri reaalne väärtus. Maksuhaldurile ei ole teada, kui suured on A.P.i kohustused võlausaldajate/hüpoteegipidajate ees. Kui korteri enda väärtuseks hindab maksuhaldur 105 600 eurot, siis võib see viia tulemini, kus maksuhalduri nõuet ei olegi võimalik täita, eriti arvestades võimalike võlausaldajate (hüpoteegipidajate) nõudeid. Kuna A.P.il on kaasomandis olev korteriomand, siis peab taotleja otstarbekaks ja põhjendatuks paluda taotlusega luba võõrandamise keelumärke seadmist kinnistule vaid A.P.i kaasomandit puudutava osas. Keelumärke seadmine on ajutise iseloomuga, kuid samal ajal tagavad maksuhalduri poolse võimalikust vastutusotsusest tekkiva nõude. Tulenevalt
¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur A.P.i vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise
Esitatav tagatis peaks lisaks nõuetele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (
). Valitud tagatise väärtus peaks kokku olema vähemalt 331 625,35 eurot, mis katab nii maksuhalduri nõude kui eeldatavad sundtäitmise kulud. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.
lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta ning kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (
4 4.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 5.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 6. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 6.1 Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur kontrollis 23.08.2012 korralduse nr 12.2-9891-1 alusel OÜ LPS Grupp käibemaksu, tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni ja töötuskindlustuse maksete deklareerimise õigsust maksustamisperioodidel juuli - september 2012.a, 12.07.2013 korralduse nr 12.2-3/16410-1 ja 10.12.2013 korralduse nr 12.2-3/16410-5 alusel OÜ Brilliantforest maksustamisperioodide 2013 a juuli - august käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust ning 01.07.2014 korralduse nr 12.2-3/024796-1 alusel OÜ LPS Grups käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil juuli – september 2014. 6.2 Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemusena on tehtud maksuotsused. Kuna äriühing ei ole määratud maksusummasid täiel määral tasunud, siis on alustatud ka sissenõudmistoimingutega. Maksuhaldur on kohtu arvates piisavalt veenvalt näidanud, et tõenäoliselt puudub ka tulevikus võimalus rahuldada OÜ LPS Grups maksuvõlga äriühingu enda vara arvelt ning seetõttu on ta kohtule esitatud taotlusega alustanud OÜ LPS Grups endiste juhatuse liikmete A.P.i ja R. Z. suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ- le LPS Grups maksuotsustega täiendavalt tasumisele määratud võlgnevus on tekkinud A.P.i ja R. Z. juhatuse liikmeks oleku ajal nende teadliku tegevuse tagajärjel. Juhatuse liikmed ei täitnud piisavalt kaasaaitamiskohustust
mõttes ega ole maksumenetluse käigus andnud maksuhaldurile arvestatavat ja usaldusväärset teavet 23.09.2013 maksuotsuses kajastatud tehingute kohta. Kohus nõustub maksuhalduriga, et tõenäoliselt nad kas teadsid või pidid teadma, et tegemist on valeandmete esitamisega maksuhaldurile, mis viitab otseselt isikute pahatahtlikule käitumisele. Maksuhalduril on kujunenud menetluse käigus kohtu arvates põhjendatult veendumus, et 23.09.2013 maksuotsuse p-s 2.3 käsitletud laenulepingute asjaoludega seonduvalt ei ole V. J., V. H. ja A.P. 5 andnud OÜ-le Brilliantforest laenu. Nimetatud laenulepinguid ei vormistatud täitmiseks vaid need koostati eesmärgiga mitte deklareerida V. J.ile, V. H.ile ning A.P.ile tehtud palgaväljamakseid. Maksuotsuse p-s 2.3 nimetatud äriühingute rekvisiitidega OÜ Brilliantforest raamatupidamises ja maksuarvestuses kajastatud ostuarved on vormistatud eesmärgiga luua OÜ-le Brilliantforest võimalus käibemaksu tagasimaksmiseks tehingutelt, mis tegelikult nende äriühingutega toimunud ei ole. Samuti ei ole OÜ LPS Grups augustis 2014 tehingut OÜ-ga Figuraata deklareerinud ning OÜ Brilliantforest deklareeris 2013. aasta juuli ja augusti käibedeklaratsioonides deklareerimisele mittekuuluvat sisendkäibemaksu kokku 84 623,78 eurot, mistõttu deklareeris ka sama summa võrra vähem tasumisele kuuluvat käibemaksu. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohtu arvates väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Pigem on see kohtu arvates kohtule esitatud asjaolude pinnalt võimalik. Seega on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 6.3
lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et nimetatud eeldus on samuti täidetud. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub A.P.ile ½ kaasomandist, kinnistu (korter, 60,8 m²) reg nr xxxxxxxx aadressiga xxxxxxxx. Kinnistu on koormatud 26.09.2012 hüpoteegiga AS-i SEB Pank kasuks summas 105 600 eurot. Kohus möönab sarnaselt maksuhalduriga, et kui korteri enda väärtuseks hindab maksuhaldur 105 600 eurot, siis võib see viia tulemini, kus maksuhalduri nõuet ei olegi võimalik täita, arvestades võimalike võlausaldajate (hüpoteegipidajate) nõudeid. Keelumärke seadmine on ajutise iseloomuga, kuid samal ajal tagab see siiski vajalikul määral maksuhalduri poolse võimalikust vastutusotsusest tekkiva nõude. Kuna A.P.il on kaasomandis olev korteriomand, siis on maksuhaldur põhjendatutult esitanud taotluse võõrandamise keelumärke seadmiseks loa andmiseks kinnistule vaid A.P.i kaasomandit puudutava osas. Et käesoleval juhul puuduvad muud tõhusad ja isikut vähem koormavad meetmed võimaliku määratava vastutusotsuse täitmise tagamiseks, on maksuhalduri taotlus selles märgitud ulatuses põhjendatud ja proportsionaalne. 6.4 Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 331 625,35 eurot, mis katab nii maksuhalduri nõude kui eeldatavad sundtäitmise kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas. 7. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on käesoleval juhul vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega tuleb taotlus rahuldada. /allkirjastatud digitaalselt/ 6 Daimar Liiv Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.