Obsah (9)

§ 8§ 98§ 136§ 120§ 122§ 1361§ 130§ 40§ 96

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 8. veebruar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-278 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa saamiseks

) § 1361 lg 1 alusel 8.02.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba: 1) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks R.U.ele kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxx, katastritunnus xxxxxxx (xxxxxxx) summas 21 000 eurot; 2) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks R.U.ele kuuluvale ½ kinnisasja osale registriosa numbriga xxxxxxx, katastritunnus xxxxxxxx (xxxxxxxx) summas 49 557,37 eurot; 3) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks R.U.ele kuuluvale ½ kinnisasja osale registriosa numbriga xxxxxx, katastritunnus xxxxxxxxx (xxxxxxxx) summas 6200 eurot; 4) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks R.U.ele kuuluvale ½ kinnisasja osale registriosa numbriga xxxxxxx, katastritunnus xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) summas 6100 eurot; 5) keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks R.U.ele kuuluvale sõidukile, Mercedes-Benz ML 320 CDI 4MATIC (ehitusaasta 2006, registreerimismärk xxxxxx).

1. Taotluse kohaselt on Primavera Kaubanduse OÜ (registrikood 11107089) äriregistris registreeritud 31.03.
2. Äriregistri Teabesüsteemi andmetel oli äriühingu juhatuse liikmeks perioodil 8.03.2010 kuni 6.10.2014 M. H. ning perioodil 31.03.2005 kuni 16.10.2014 R.U.. Seisuga 5.02.2016 puudub äriregistri teabesüsteemi andmetel Primavera Kaubanduse OÜ-l juhatuse liige. Maksuhalduri menetluses on Primavera Kaubanduse OÜ maksuvõlgade sissenõudmine. Seisuga 5.02.2016 on Primavera Kaubanduse OÜ maksuvõla kogusuuruseks 114 535,10 eurot, millest 55 466,14 eurot on 2.06.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/10605-19 määratud maksukohustused, 9784,59 eurot maksudeklaratsioonides arvutatud maksusummade ja maksude laekumise vahe maksustamisperioodide 7.2014 kuni 10.2014 osas ning 49 284,37 eurot arvestuslik intress.
3. Maksuhaldur alustas R.U.e ja M. H. suhtes vastutusmenetlust 21.08.2015, mil esitas Tallinna Halduskohtule taotluse nr 13-7/00616-1 täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Vastutusmenetluse eesmärgiks oli tuvastada, kas R.U. ja M. H. vastutavad seaduse alusel Primavera Kaubanduse OÜ maksukohustuse täitmise eest maksukorralduse seaduse (

) § 40 ja § 96 lg 1 alusel summas 96 223,42 eurot, sh arvestuslik intress 40 757,28 eurot. Nimetatud summa koosneb 2.06.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/10605-19 Primavera Kaubanduse OÜ-le määratud maksukohustustest ning võlgnetavatelt summadelt arvestatud intresside summast.

1. Tallinna Halduskohus rahuldas maksuhalduri taotluse 24.08.2015 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-15-2088 ning andis maksuhaldurile loa esitada taotlus Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kasuks kohtulike hüpoteekide seadmiseks: 1) R.U.e ja M. H. omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxx, katastritunnus xxxxxxxxx(xxxxx) summas 93 559,60 eurot; 2) R.U.e ja M.H.a omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga 1656405, katastritunnus xxxxxxxx (xxxxxxx) summas 15 000 eurot; 3) R.U.e ja M.H.a omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxx, katastritunnus xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) summas 5000 eurot. Nimetatud kinnisasjadele on Maksu- ja Tolliameti 25.08.2015 avalduse alusel kohtulikud hüpoteegid kinnistusraamatusse sisse kantud 02.09.
2. 2
3. Vastutusmenetluse läbiviimisel on maksuhaldur tuvastanud, et R.U. ja M.H. vastutavad süüliselt Primavera Kaubanduse OÜ maksuvõla tekkimise eest summas 78 679,16 eurot, millest 55 466,14 eurot moodustavad 02.06.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/10605-19 Primavera Kaubanduse OÜ-le määratud maksukohustused ning 23 213,02 eurot intress maksuotsusega määratud, kuid tasumata summadelt. Maksuhaldur on tõendeid ja asjaolusid kogumis hinnates asunud seisukohale, et nimetatud isikute juhtimisel on deklareeritud Primavera Kaubanduse OÜ sisendkäibemaksu lubatust suuremana, mistõttu on äriühingul tekkinud väiksem käibemaksukohustus ning samal ajal on äriühingust tehtud väljamakseid selliste majandustegevuste eest, mille toimumine ei ole tõendamist leidnud, mistõttu on Primavera Kaubanduse OÜ-l jäänud deklareerimata ja tasumata tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt.
4. Seoses R.U.ega on maksuhaldur vastutusmenetluse käigus tuvastanud, et R.U. on Primavera Kaubanduse OÜ endise juhatuse liikmena rikkunud

§ 8

lg-t 1, jättes tahtlikult tagamata äriühingu

-st ja maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmise. Kuna maksuhaldur on asunud seisukohale, et esineb põhjuslik seos R.U.e poolt kohustuste rikkumises tahtlikult ja Primavera Kaubanduse OÜ-le maksuotsusega määratud, kuid tasumata maksusummade ebaõige deklareerimise ning deklareerimata ja tasumata jätmise vahel, rakendub R.U.ele johtuvalt

§ 98

lg-st 1 vastutusotsuse väljastamisel viieaastane maksusumma määramise tähtaeg, mis ei ole käesolevaks ajaks möödunud. Vastutusotsusele suunatud vastutusmenetlus jätkub üksnes R.U.e suhtes ning eelnevalt nimetatud kohtulikud hüpoteegid, mis on R.U.e ja M.H.a kaasomandis olevatele kinnisasjadele seatud, kuuluksid M.H.a osas maksuhalduri poolt kustutamisele. Arvestades kinnistuportaali tehnilisi erisusi, ei ole aga võimalik olukord, kus maksuhaldur esitab kinnistuportaalile taotluse sooviga kustutada juba kinnisasjale seatud kohtuliku hüpoteegi kande sisust M.H., misjärel jääks sama kohtulik hüpoteek koormama üksnes R.U.ele kuuluvat osa kinnisasjast. See tähendab, et maksuhalduril tuleb esitada taotlus juba sisse kantud kohtulike hüpoteekide kustutamiseks terves ulatuses. Seejärel, juhul kui kohus rahuldab käesoleva taotluse, on maksuhalduril võimalik teha kinnistuportaalile viivitamata uus taotlus kohtulike hüpoteekide seadmiseks üksnes R.U.ele kuuluvate kinnisasja osade koormamiseks. 7. Maksuhaldurile kättesaadavatest andmetest tulenevalt on R.U.e igakuiseks sissetulekuks alates 2015. aasta juunist 1200 eurot ning väljamaksete tegijaks on äriühing, kellega R.U.el on alates 7.05.2015 sõlmitud tööleping. Rahvastikuregistri andmetest nähtub, et R.U.el on ka kaks ülalpeetavat, mistõttu on maksuhaldur seisukohal, et isiku sissetulek ei ole piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks, mistõttu esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Sellest tulenevalt on maksuhalduri hinnangul haldustoiminguks loa andmine vajalik ja proportsionaalne. 8. R.U.e käitumine, mis seisnes Primavera Kaubanduse OÜ käibedeklaratsioonides valeandmete esitamises eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu, vähendada äriühingu käibemaksu-kohustust ning ettevõtlusega mitteseotud kulude tegemises, ilma neid deklareerimata, iseloomustab maksuhalduri hinnangul R.U.e suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Maksuhalduri arvates on üsnagi tõenäoline, et sarnaselt võib R.U. suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. Arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine R.U.e suhtes olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. 9. Maksuhaldur tuvastas, et:

1. a)Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulub isikule koormamata sõiduk Mercedes-Benz ML 320 CDI 4MATIC, ehitusaasta 2006. Auto24 andmetel algavad 2008. ehitusaastaga Mercedes-Benz ML 320 CDI 4MATIC hinnad alates 12 900 eurost, mis tähendab, et R.U.ele kuuluva sõiduki väärtus võiks olla hinnanguliselt 10 000 eurot. Arvestades nimetatud sõiduki võimalikku väärtust peab maksuhaldur otstarbekaks ja põhjendatuks R.U.ele kuuluvale sõidukile käsutamise keelumärke seadmist. 3
2. b)Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub R.U.ele korteriomand (registriosa nr xxxxxxx, katastritunnus xxxxxxx) asukohaga xxxxxx, mille üldpind on 75m². Kinnistu on koormatud hüpoteegiga summas 133 255,79 eurot Nordea Bank AB kasuks. Maksuhalduri hinnangul on R.U.e korteriomandi väärtuseks ligikaudu 79 635,75 eurot. Maksuhaldurile ei ole teada, kui suur on R.U.e kohustus hüpoteegipidaja ees. Võttes arvesse, et hüpoteegipidaja kasuks on hüpoteek seatud 2006. aastal ehk ligi 10 aastat tagasi ja arvestades, et hüpoteegipidaja kasuks ei ole kinnisasjale keelumärget seatud, on maksuhaldur seisukohal, et hüpoteegiga tagatud nõuet täidetakse korrektselt ning sellest tulenevalt võib hüpoteegiga tagatud nõude suurus 10 aasta jooksul olla märgatavalt vähenenud. Seega on maksuhalduri hinnangul otstarbekas seada kohtulik hüpoteek R.U.ele kuuluvale korteriomandile xxxxxxxx.
3. c)Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub R.U.e ja M.H.a kaasomandisse (kummalegi ½ kaasomandist) kinnisasi (registriosa nr xxxxxxx, katastritunnus xxxxxxx) asukohaga xxxxxxxx, mille üldpind on 1534m² (vt lisa 6). Kinnistu on koormatud ühishüpoteegiga summas 273 000 eurot Nordea Bank AB kasuks. Kaaskoormatud kinnistu on xxxxxxxx (registriosa nr xxxxxx, katastritunnus xxxxxxxx). Maksuhalduri hinnangul on R.U.ele ja M.H.ale kuuluva kinnisasja väärtuseks ligikaudu 372 175,26 eurot. Maksuhaldurile ei ole teada, kui suured on R.U.e ja M.H.a kohustused hüpoteegipidaja ees, kuid arvestades, et hüpoteegipidajal on asjaõigusseaduse § 360 lg 1 alusel õigus nõuda nõude täielikku rahuldamist iga ühishüpoteegiga koormatud kinnisasja arvelt ning R.U.ele kuulub kinnistu võimalikust väärtusest, st 372 175,26 eurost, üksnes pool ehk 186 087,63 eurot, siis juhul kui arvestada R.U.ele kuuluvast osast maha pool hüpoteegi koguväärtusest ehk ligikaudu 136 500 eurot, jääks R.U.e käsutusse 49 587,63 eurot. Seega peab maksuhaldur otstarbekaks ja põhjendatuks kohtuliku hüpoteegi seadmist R.U.ele kuuluvale ½ osale kinnisasjast, asukohaga xxxxxxxxx.
4. d)Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub R.U.e ja M.H.a kaasomandisse (kummalegi ½ kaasomandist) korteriomand (registriosa nr xxxxxx, katastritunnus xxxxxxxx) asukohaga xxxxxxxx, mille üldpind on 52,20m². Kinnistu on koormatud hüpoteegiga summas 31 200 eurot Nordea Bank AB kasuks. Maksuhalduri hinnangul on R.U.e ja M.H.a korteriomandi väärtuseks ligikaudu 43 355,75 eurot. Maksuhaldurile ei ole teada, kui suured on R.U.e ja M.H.a kohustused hüpoteegipidaja ees, kuid arvestades, et R.U.ele kuulub kinnistu võimalikust väärtusest, st 43 355,75 eurost, üksnes pool ehk ligikaudu 21 677,87 eurot, siis juhul kui nimetatud summast arvestada maha pool hüpoteegi koguväärtusest ehk 15 600 eurot, jääks R.U.e käsutusse 6077,87 eurot. Seega peab maksuhaldur otstarbekaks ja põhjendatuks kohtuliku hüpoteegi seadmist R.U.ele kuuluvale ½ osale kinnisasjast, asukohaga xxxxxxxx.
5. e)Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub R.U.e ja M.H.a kaasomandisse (kummalegi ½ kaasomandist) korteriomand (registriosa nr xxxxxxxx, katastritunnus xxxxxxxxx) asukohaga xxxxxxxx, mille üldpind on 39,30m². Kinnistu on koormatud hüpoteegiga summas 28 200 eurot Nordea Bank AB kasuks. Maksuhalduri hinnangul on R.U.e ja M.H.a korteriomandi väärtuseks ligikaudu 40 451,49 eurot. Maksuhaldurile ei ole teada, kui suured on R.U.e ja M.H.a kohustused hüpoteegipidaja ees, kuid arvestades, et R.U.ele kuulub kinnistu võimalikust väärtusest, st 40 451,49 eurost, üksnes pool ehk ligikaudu 20 225,74 eurot, siis juhul kui nimetatud summast arvestada maha pool hüpoteegi koguväärtusest ehk 14 100 eurot, jääks R.U.e käsutusse 6125,74 eurot. Seega peab maksuhaldur otstarbekaks ja põhjendatuks kohtuliku hüpoteegi seadmist R.U.ele kuuluvale ½ osale kinnisasjast, asukohaga xxxxxxxxx. 10. Täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud. Menetluse alustamise tasu on kohtutäituri seaduse § 34 kohaselt 15,97 eurot. KTS § 35 lg 2 p 11 kohaselt on kohtutäituri põhitasu nõude summalt 63 901 kuni 127 800 eurot 8% nõude summast, kuid mitte rohkem kui 9586 eurot. Kuna maksuhalduri nõude suuruseks R.U.e vastu 05.02.2016 seisuga on 78 679,16 eurot, siis on põhitasu suuruseks 6294,33 eurot. Maksuhaldur peab põhjendatuks arvestada võimalike täitekulude katteks täiendavalt 10% nõude suurusest ehk 7867,91 eurot. Maksuhalduri hinnangul on selline sundtäitmise kulude suurus piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Seega oleks R.U.e vastu esitatava nõude suuruseks koos täitekuludega 5.02.2016 seisuga 92 857,37 eurot. 4 11. Maksuhalduri hinnangul ei piira nõude tagamiseks taotletav abinõu R.U.e rohkem kui on vajalik vastutusmenetluse raames esitatava nõude täitmise tagamiseks. Maksuhaldur leiab, et on igati põhjendatud kinnisasjadele või nende osadele kohtulike hüpoteekide ja sõidukile käsutamise keelumärke seadmine, kuna selleks loa mitteandmine võib otseselt mõjutada Eesti Vabariigi (Maksu ja Tolliameti kaudu) tõenäosust riigimaksude võlgnevus reaalselt sisse nõuda. 12. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur R.U.e vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Kui R.U.

soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 5.02.2016 seisuga 78 679,16 eurot. 13. Lähtudes asjaolust, et Tallinna Halduskohtu 24.08.2015 määruse alusel haldusasjas nr 3-15-2088 käesoleva taotluse punktis 1 nimetatud kinnisasjadele seatud kohtulikud hüpoteegid kuuluvad maksuhalduri poolt taotluse punktis 1 toodud põhjustel kustutamisele, juhindudes maksuhalduri 21.08.2015 kohtule esitatud taotlusest ning eeltoodust, samuti

§ 1361

lg-st 1 ja § 130 lg 1 p-st 2, palub maksuhaldur täiendav taotlus haldusasjas 3-15-2088 rahuldada. KOHTU SEISUKOHT

1. Esmalt märgib kohus, et haldusasjas nr 3-15-2088 on menetlus lõppenud ning 24.08.2015 määrus on jõustunud, mistõttu nimetatud haldusasja raames täiendava loa taotluse lahendamine ei ole lubatav. Kohus lahendab 8.02.2015 esitatud Maksu- ja Tolliameti taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks haldusasja nr 3-16-278 raames.
2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 16.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (

§ 130lg 1 p 2).

17.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

§ 1361

lg 1 alusel esitatud taotluse läbivaatamisel ei hinda kohus seda, kas maksuhaldur on kogunud piisavalt tõendeid maksusumma määramiseks, vaid kontrollib üksnes järgmiste eelduste täidetust (Riigikohtu 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 10):

1. a)maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust;
2. b)kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine;
3. c)maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks;
4. d)sundtäitmise võimatus või oluline raskendatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest;
5. e)halduskohtule esitatavas taotluses on märgitud 5 andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 18.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 19. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 20. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud R.U.e suhtes 21.08.2015 vastutusmenetluse, mille eesmärgiks on

§ 40ja § 96 lg 1 alusel kohase vastutusotsuse koostamine summas 78 679,16 eurot.

Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et nimetatud isik on tahtlikult rikkunud

§ 8

lg-s 1 sätestatud kohustusi ning isik vastutab Primavera Kaubanduse OÜ maksukohustuse täitmise eest. Maksuhaldur leiab, et R.U. on tahtlikult jätnud tagamata

-st ja maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmise. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

1. Kohus nõustub taotleja hinnanguga, et on võimalik, et vastutusotsuse täitmine võib R.U.e tegevuse tulemusel osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sellele viitab R.U.e käitumine Primavera Kaubanduse OÜ juhtimisel ja majandustegevuse korraldamisel (R.U.e juhtimisel on deklareeritud Primavera Kaubanduse OÜ sisendkäibemaksu lubatust suuremana ning äriühingust on tehtud väljamakseid selliste majandustegevuste eest, mille toimumine ei ole tõendamist leidnud). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega.
2. Taotluses on ära näidatud, et Primavera Kaubanduse OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.
3. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt

§ 96lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise.

Samuti vastutab R.U. taotluses märgitud andmete kohaselt Primavera Kaubanduse OÜ maksuvõla eest, kuna isik oli äriühingu juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (

§ 98). Primavera Kaubanduse OÜ õigusvõime ei ole lõppenud.

24. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud R.U.e suhtes, kui R.U. esitab 78 679,16 euro suuruse tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, makstes tagatissumma deposiidina selleks määratud kontole.

1. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus nõustub maksuhalduriga, et nõue tuleks tagada ka täitekulude osas ning peab maksuhalduri märgitud täitekulude suurust põhjendatuks.
2. Arvestades R.U.e tulevast võimalikku maksukohustust summas 78 679,16 eurot, sundtäitmiskulude hinnangulist suurust 14 162,24 eurot (vt määruse p 10) ning R.U.ele kuuluvate järgnevate kinnisasjade: registriosa numbriga xxxxxxx, katastritunnus xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) väärust 79 635,75 eurot (viidatu on www.kv.ee andmetel sarnase korteri turuhind) ning asjaolu, et 6 kinnistu on koormatud hüpoteegiga summas 133 255,79 eurot Nordea Bank AB kasuks; 2) ½ kinnisasja osa registriosa numbriga xxxxxxxx, katastritunnus xxxxxxxx (xxxxxxxx) väärust summas 372 175,26 eurot (viidatu on www.kv.ee andmetel sarnase korteri turuhind) ning asjaolu, et kinnistu on koormatud hüpoteegiga summas 273 000 eurot Nordea Bank AB kasuks ; 3) ½ kinnisasja osa registriosa numbriga xxxxxxx, katastritunnus xxxxxxxx (xxxxxxxx) väärtust 40 451,49 eurot (viidatu on www.kv.ee andmetel sarnase korteri turuhind); 4) ½ kinnisasja osa registriosa numbriga xxxxxxx, katastritunnus xxxxxxxx (xxxxxxxx) väärtust summas 43 355,75 eurot (viidatu on www.kv.ee andmetel sarnase korteri turuhind), on kohtu hinnangul põhjendatud anda MTA-le luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteegi seadmiseks nimetatud kinnistutele kokku summas 92 841,40 eurot.
3. R.U.ele kuuluva sõiduki väärtus on hinnanguliselt 10 000 eurot (viidatu on www.auto24.ee andmetel samalaadse auto turuhinnaks). Arvestades sõiduki väärtust on kohtu hinnangul põhjendatud anda MTA-le luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kasutamise keelumärke seadmiseks R.U.e (isikukood xxxxxxxxxx) omandis olevale sõidukile Mercedes-Benz ML 320 CDI 4MATIC registrimärgiga nr xxxxxx.
4. Maksuhaldur taotleb luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) R.U.ele kuuluvatele kinnistutele hüpoteegi seadmist kokku 82 857,37 euro ulatuses. Samuti taotleb luba esitada taotlus Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kasutamise keelumärke sõidukile keelumärke seadmist, olukorras kus sõiduki väärtus on 10 000 eurot. Maksuhalduri nõue R.U.e vastu on maksuhalduri kinnitusel 5.02.2016 seisuga 78 679,16 eurot, millele lisanduvad kohtutäituri põhitasu summas 6294,33 eurot ning täitekulud summas 7867,91 eurot, seega kokku moodustab R.U.e vastu nõue summas 92 841,40 eurot. Eelnevast arvestuskäigust lähtudes taotleb maksuhaldur 15,97 euro ulatuses suuremas summas täitmist tagavate toimingute sooritamist. Kohtu hinnangul ei ole maksuhalduri vastav taotlus põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt kohus ei rahulda maksuhalduri taotlust R.U.ele kuuluva ½ kinnisasja osale registriosa numbriga xxxxxxx, katastritunnus xxxxxxxx (xxxxxxx) hüpoteegi seadmiseks summas 6100 eurot ning rahuldab taotluse 6084,03 euro ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen kohtunik 7