3-15-3229/48

MÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Agu Timmi ja Tanel Saar

1. märts 2016, Tartu 3-15-3229 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla seonduvalt usutalitusel osalemisega Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Halduskohtu
2. veebruari
3. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla peale RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
4. veebruari
5. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 206 lg 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. detsembril 2015 saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse peale. Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja vaidlustada vangla tegevust seonduvalt tema usutalitusele mittelubamisega ning soovib esitada kohustamisnõude ja kahju hüvitamise nõude. Koos kaebusega esitas N. Lilitškin ka esialgse õiguskaitse taotluse.
8. Tartu Halduskohus
9. jaanuari
10. a määrusega tagastas N. Lilitškini kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
12. jaanuaril 2016 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu
13. jaanuari
14. a määruse peale.
15. Tartu Halduskohus jättis
16. jaanuari
17. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva alates määruse kättesaamisest. Halduskohtu hinnangul esinesid määruskaebuses puudused. Halduskohus märkis, et N. Lilitškini määruskaebus sisaldab solvavaid ja ebatsensuurseid sõnu ning väljendeid. Halduskohus selgitas, et sellise väljendusviisi kasutamine kohtule esitatud avalduses näitab lugupidamatust ka kohtu suhtes. Halduskohus märkis, et halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 28 lg-te 1 ja 2 kohaselt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt ning kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada. Halduskohus asus seisukohale, et kohtul ei ole eeltoodu tõttu võimalik kaebaja tegelikku tahet ja eesmärki kohtusse pöördumisel selgeks teha. Kaebajal tuleb kohtule esitada määruskaebus, millest on eemaldatud ebatsensuursed ja solvavad väljendid. Halduskohus lisas, et kohtule esitatud määruskaebus peab olema sõnastatud võimalikult selgelt ja lühidalt.
18. N. Lilitškin esitas
19. jaanuaril 2016 Tartu Halduskohtule avalduse, milles nõudis, et kohtuametnik jooniks alla määruskaebuses kohad, mis sisaldavad ebatsensuurseid sõnu ja väljendeid, et kaebaja saaks puudused kõrvaldada. solvavaid ja
20. Tartu Halduskohus
21. veebruari
22. a määrusega tagastas N. Lilitškini määruskaebuse Tartu Halduskohtu
23. jaanuari
24. a määruse peale juhinduvalt HKMS § 206 lg 1 ls-st 3 ning § 187 lg-test 2 ja
25. Halduskohus märkis, et halduskohus kohustas
26. jaanuari
27. a määrusega kaebajat 7 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama määruskaebuses esinevad puudused. Halduskohus hoiatas kaebajat, et kui määratud tähtajaks puudusi ei ole kõrvaldatud, siis on halduskohtul õigus määruskaebus tagastada. Halduskohus märkis, et määrus toimetati kaebajale kätte
28. jaanuaril 2016 ning 7päevane puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema
29. jaanuaril 2016 ja möödus
30. jaanuaril
31. Halduskohus selgitas, et kaebaja ei ole kõrvaldanud halduskohtu määratud tähtaja jooksul määruskaebuses esinenud puudusi ega esitanud kohtule taotlust puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamiseks. Kaebaja on esitanud kohtule avalduse, milles nõuab ebatsensuursete ja solvavate väljendite ära märkimist. Halduskohus leidis, et kohtul puudub vastav kohustus. Halduskohus selgitas, et kaebajale on teada, et kohtule esitatav avaldus peab olema võimalikult selge ja arusaadav, sealhulgas lugupidav nii kohtu kui ka teiste menetlusosaliste suhtes. Halduskohus rõhutas, et eeltoodut on korduvalt erinevates haldusasjades kaebajale selgitatud ning leidis, et esitatud kujul ei ole võimalik N. Lilitškini määruskaebust menetlusse võtta. Halduskohus asus seisukohale, et kuna N. Lilitškin ei ole määruskaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, siis ei ole tema määruskaebus menetletav. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
32. N. Lilitškin esitas
33. veebruaril 2016 hiljem muudetud ja täiendatud määruskaebuse, milles märkis, et ta kohustab vastustajat täitma Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni ning võimaldama osaleda jumalateenistusel ja järgida usukombeid. Lisaks märkis kaebaja, et vangla peab võimaldama rahumeelselt koguneda religioossete tähtpäevade tähistamiseks. Kaebaja lisas, et ta nõuab vastustajalt põhiõiguste rikkumise eest 2000 eurot.
34. Tartu Halduskohus
35. märtsi
36. a määrusega jättis N. Lilitškini määruskaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 5 päeva alates määruse kättesaamisest. Halduskohus märkis, et kohtu hinnangul vaidlustab kaebaja Tartu Halduskohtu
37. veebruari
38. a määrust tema määruskaebuse tagastamise osas. Halduskohus lisas, et kui kaebaja ei nõustu kohtu tõlgendusega, siis tuleb tal sellest kohut teavitada.
39. N. Lilitškin
40. märtsil 2016 halduskohtule saadetud avalduses halduskohtu tõlgendusele tema määruskaebuse osas vastu ei vaielnud. 2 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
41. Käesolevas määruskaebemenetluses on vaidlus Tartu Halduskohtu
42. veebruari
43. a määruse üle, millega halduskohus tagastas N. Lilitškini määruskaebuse Tartu Halduskohtu
44. jaanuari
45. a määruse peale.
46. Tartu Halduskohtu
47. veebruari
48. a määrusest nähtuvalt tagastas halduskohus kaebaja määruskaebuse halduskohtu
49. jaanuari
50. a määruse peale, kuna kaebaja ei kõrvaldanud
51. jaanuari
52. a määrusega antud tähtajaks määruskaebuse puudusi ega esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Halduskohus on järginud HKMS § 187 lg-s 4 sätestatut, jättes
53. jaanuari
54. a määrusega N. Lilitškini määruskaebuse käiguta põhjusel, et see sisaldas solvavaid ja ebatsensuurseid väljendeid ning et kohtul ei olnud võimalik kaebaja tegelikku tahet ja eesmärki kohtusse pöördumisel selgeks teha. Halduskohus andis kaebajale 7 päeva puuduste kõrvaldamiseks ja selgitas määruses, et määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tuleb kohtule esitada määruskaebus, millest on eemaldatud ebatsensuursed ja solvavad väljendid ning mis on sõnastatud võimalikult selgelt ja lühidalt. Samuti teavitas halduskohus N. Lilitškinit tagajärgedest, mis saabuvad juhul, kui kaebaja jätab määratud tähtajaks määruskaebuse puudused kõrvaldamata.
55. Kaaskirja ja kättetoimetamise teatise kohaselt sai N. Lilitškin
56. jaanuari
57. a määruse kätte
58. jaanuaril
59. Seega puuduste kõrvaldamise 7-päevane tähtaeg hakkas kulgema
60. jaanuaril 2016 ja 7 päeva möödus
61. jaanuaril
62. Kaebaja ei ole antud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ega ka esitanud taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud
63. jaanuari
64. a määrusega antud tähtajaks esinenud puudusi, siis on halduskohus õigustatult
65. veebruari
66. a määrusega tagastanud kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu
67. jaanuari
68. a määrusele.
69. Eeltoodud põhjendustel jätab ringkonnakohus
70. veebruari
71. a määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
72. veebruari
73. a määruse N. Lilitškini poolt
74. jaanuari
75. a määruse peale esitatud määruskaebuse tagastamise osas muutmata. Madis Ernits allkirjastatud digitaalselt 3 Agu Timmi allkirjastatud digitaalselt 3 Tanel Saar allkirjastatud digitaalselt