Obsah (4)

§ 371§ 3401§ 363§ 372

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 14. november 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-13-41741 Tsiviilasi Eesti I

§ 371

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus leidis, et hageja ei ole tõendanud enda nõudeõigust kostja vastu. Hageja on märkinud, et tema ja OÜ SNEL Grupp vahel on sõlmitud nõude loovutamise akt nr 20121208013, mis käsitleb kostja vastu esitatud nõuet. Nimetatud nõude loovutamise akti kohtule aga esitatud ei ole. Kohus oli seisukohal, et tõendamist ei ole leidnud, et hageja on omandanud kostja vastu nõude ja, et kostja on hageja õigusi kuidagi rikkunud. Seega ei ole hageja õiguste rikkumine hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes võimalik ja hagejal puudub kostja vastu nõudeõigus. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Eesti Inkasso OÜ esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu
2. septembri 2013 määruse ja teha asjas uue määruse, millega võtta hagi menetlusse ja jätta ringkonnakohtus menetlusosaliste menetluskulud kostja kanda. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt on kohus jätnud ebaõigesti hagiavalduse menetlusse võtmata, sest hageja on kohtu määratud tähtpäevaks puudused kõrvaldanud. Kohus on
3. septembri 2013 hagiavalduse käiguta jätmise määruses kohustanud hagejat esitama nõude loovutuslepingut, mitte nõude loovutamise akti. Hageja on
4. septembril 2013 kohtule esitanud koos hagiavalduse täiendamise avaldusega nõude loovutamise aluseks oleva koostöölepingu. 2 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Viru Maakohtu
6. septembri 2013 määrus tuleb tühistada. Ringkonnakohus saadab Eesti Inkasso OÜ hagi Nikolai Behalovi vastu 568,59 euro väljamõistmiseks maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
7. Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus keeldunud hagi menetlusse võtmisest, sest hageja ei ole kohtule esitanud nõude loovutamise akti, millest nähtuks OÜ SNEL Grupp poolt hagejale kostja suhtes tekkinud nõude loovutamine. Maakohus tugines hagi menetlusse võtmisest keeldumisel

§ 3401lg-le 2 ja § 371 lg 2 p-le 1.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti tuginedes

§ 371lg 2 p-le 1 keeldunud hagi menetlusse võtmisest.

Vastavalt

§ 371

lg 2 p-le 1 võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Juhul, kui eeldada antud juhul hageja faktiliste väidete õigsust, on võimalik hageja õiguste rikkumine ning ebaõige on maakohtu vastupidine seisukoht.

§ 363

lg 1 p 3 kohaselt märgitakse hagiavalduses muuhulgas tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Seega seadusest tulenevalt ei pea hageja esitama koos hagiavaldusega tõendeid, vaid peab märkima hagiavalduses tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid. Lähtudes eeltoodust ei võinud maakohus keelduda hagiavalduse menetlusse võtmisest põhjusel, et kuigi hagiavalduse lisas on märgitud tõendina nõude loovutamise akt nr 20121208013, hagiavaldusele seda lisatud ei olnud. Lähtudes eeltoodust tuleb maakohtu vaidlustatud määrus tühistada ja tsiviilasi saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. 7. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asjas lõpplahendi tegemisel.

§ 372

lg 5 kohaselt on edasikaevatav hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määrus. Kuna ringkonnakohus saadab tsiviilasja maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks, siis ei ole määrus edasikaevatav Riigikohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson