Obsah (5)
§ 278§ 121§ 41§ 268§ 49KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 1. märts 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-1883 Haldusasi AS Kihnu V
§ 278lg 1 ja 2).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- AS Kihnu Veeteed esitas 30.06.2015 VAKO-le vaidlustuse Lääne Maavalitsuse ja Väinamere Liinid OÜ vahel 17.05.2015 sõlmitud reisiparvlaevaga Ormsö parvlaevaliinil Sviby-Rohuküla-Sviby reisijate-, sõidukite- ja kaubaveoteenuse osutamise avaliku teenindamise lepingu tühisuse tuvastamiseks. 3-15-1883 VAKO 17.07.2015 otsusega nr 152-15/- jäeti vaidlustus rahuldamata. VAKO leidis, et vaidlustatud leping ei saa rikkuda vaidlustaja subjektiivseid õigusi ega kahjustada tema huve riigihangete seaduse (RHS) § 117 lg 1 mõttes. Isik, kellel on olnud võimalus konkureerida lepingu saamiseks, ei saa väita, et hankija kavatsus sõlmida leping ei olnud talle teada enne lepingu sõlmimist. Vaidlustaja oleks pidanud vaidlustama hankija tegevust. Seda ta ei teinud, vaid pidas võimalikuks esitada hankijale pakkumus menetluses, mille läbiviimise tulemusel sõlmitavat lepingut pidas ta ise tühiseks. Hankijale on antud ühistranspordiseadusega sõitjateveoteenuse otselepingu sõlmimise õigus ja hankija ei pidanud lepingu sõlmimisel lähtuma RHS-st.
- AS Kihnu Veeteed esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes VAKO 17.07.2015 otsuse nr 152-15/- tühistamist ning Lääne Maavalitsuse ja Väinamere Liinid OÜ vahel 17.05.2015 sõlmitud avaliku teenindamise otselepingu tähtaja lühendamist selliselt, et leping muutub kehtetuks
- päevast otsuse jõustumisest käesolevas asjas. Alternatiivselt taotles kaebaja 17.05.2015 sõlmitud avaliku teenindamise lepingu lühendamist selliselt, et leping muutub kehtetuks
- päevast otsuse jõustumisest käesolevas asjas. Kui eeltoodud nõuete rahuldamine ei ole võimalik, palus kaebaja tuvastada 17.05.2015 sõlmitud avaliku teenindamise otselepingu tühisus.
- Lääne Maavalitsus ja Väinamere Liinid OÜ palusid jätta kaebus menetlusse võtmata. Kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. 17.05.2015 sõlmitud lepingu tühisuse tuvastamise ning alternatiivselt otselepingu tähtaja lühendamise nõuded on juba võetud menetlusse haldusasjas nr 3-15-
- Kaebajal ei ole subjektiivset õigust, mida kaitsta, sest puuduvad alused lepingu tühisuse tuvastamiseks. Samuti ei näe kehtiv õigus ette avaliku teenindamise otselepingu kehtivuse lühendamist.
- Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 04.08.2015 määrusega
§ 121
lg 1 p 3 alusel, leides, et kaebaja on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Õige ei ole kaebaja seisukoht, et haldusasjas nr 315-1536 on nõuded esitatud erineval õiguslikul ja faktilisel alusel.
§ 41
lg 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt
§-le 37 ja kaebuse alus.
§ 41
lg 2 järgi on kaebuse aluseks põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue esitatakse. Tühisuskaebuse nõudeks on haldusakti (lepingu) tühisuse tuvastamine ning aluseks haldusakti (lepingu) tühisus ja kaebaja õiguse rikkumine haldusaktiga (lepinguga). Kaebuse aluse piiritlemine ei sõltu konkreetsetest rikutud normidest või detailsetest asjaoludest, milles rikkumine seisneb. Uuele normile või faktilisele asjaolule viitamine ei tähenda uut kaebuse alust.
§ 121
lg 1 p 3 kohaldamist ei välista ka kaebaja poolt viidatud direktiivi 89/665/EMÜ art 2d lg 1 p a, kui seejuures ei ole välistatud nõude läbivaatamine kohtus. Praeguses asjas on kõnealune nõue kohtu menetluses, kuigi haldusasjas nr 3-15-1536 ei vaadata seda läbi hankeasjadele kehtestatud normide alusel. Kaebaja alternatiivseid nõudeid lepingu tähtaja lühendamiseks ei ole vaidlustuses esitatud ning VAKO ei ole neid menetlenud. Seega ei ole nende nõuete osas läbitud kohtueelne menetlus
§ 268
lg 1 tähenduses ning nende nõuete osas tuleb kaebus tagastada
§ 121lg 1 p 4 alusel.
Kohus on haldusasjas nr 3-15-1536 võtnud menetlusse ka kaebuse lepingu lõpetamiseks kohustamise nõudes. Nõudeid lepingu tähtaja lühendamiseks on võimalik samuti esitada haldusasjas nr 3-15-1536 ning nende lubatavust hinnatakse selle kohtuasja menetluses. 2
(4)3-15-1883 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. AS Kihnu Veeteed esitas Tallinna Halduskohtu 04.08.2015 määrusele määruskaebuse, taotledes määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega võetakse kaebus menetlusse. Haldusasjades nr 3-15-1536 ja 3-15-1883 esitatud nõuded pole kattuvad. Asjaolu, et Lääne Maavalitsus pani seoses 17.05.2015 lepingu sõlmimisega toime kaks õigusrikkumist, mis mõlemad põhjustavad hankelepingu tühisuse, on juhuste kokkulangevus. Muus olukorras oleks haldusorgan võinud panna õigusrikkumised toime eraldiseisvalt, mis kinnitab, et tegemist ei saa olla samal alusel rajaneva kaebusega. Käesolevas haldusasjas esitatud taotluse ajendiks oli see, et Lääne Maavalitsus rikkus RHS § 17 lg-s 2 sätestatud kohustust korraldada hankelepingu sõlmimiseks avatud või väljakuulutamisega läbirääkimistega hankemenetlus. Seega on rikkumiseks seaduses nõutud haldusmenetluse korraldamata jätmine, mille tulemuseks on RHS § 69 lg 11 p 1 alusel hankelepingu tühisus. Haldusasjas nr 3-15-1536 esitatud taotluse ajendiks oli asjaolu, et Lääne Maavalitsus diskrimineeris enda poolt korraldatud avalikul konkursil vähemalt ühte pakkujat määruskaebuse esitaja näol. Tegemist on Nõukogu määruse (EMÜ) nr 3577/92 art 4 lg-s 1 ning Euroopa Ühenduse asutamislepingu art-tes 43 ja 49 sätestatud diskrimineerimiskeelu rikkumisega, mis on võimalik ka selliste avalike konkursside puhul, mida pole korraldatud, rikkudes RHS-st tulenevat nõuet korraldada kohane hankemenetlus. Eelnevast nähtub, et kahe haldusasja õiguslikud ja faktilised alused ei kattu. Kui haldusasjas nr 3-15-1536 on faktiliseks aluseks teatud toimingud või nende tegemata jätmine pakkujate võrdse kohtlemise tagamisel, siis käesolevas asjas on faktiliseks aluseks teatud tüüpi hankemenetluse korraldamata jätmine. Kattuv on üksnes Lääne Maavalitsuse poolt toime pandud õigusrikkumiste tagajärg. Ekslik on halduskohtu seisukoht, et määruskaebuse esitaja võib täiendada oma kaebust haldusasja nr 3-15-1536 raames. Kaebuse muutmine sellisel kujul tähendaks, et kaebusesse lisanduks etteheited täiesti uue õigusrikkumise osas, lisanduks ka nõue Lääne Maavalitsuse tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamise kohta hankemenetluse korraldamata jätmisel. Sellisele kaebuse muutmisele kohalduks
§ 49lg 1 regulatsioon, mis piirab põhjendamatult kaebeõigust.
On üksnes juhus, et haldusasjas nr 3-15-1536 ei ole veel toimunud kohtuvaidlust, sest sellisel juhul oleks kaebuse täiendamise lubamine kohtu diskretsioon. Kohus oleks saanud ise haldusasja nr 3-15-1536 käesoleva asja juurde liita.
§ 121
lg 1 p 3 kohaldamine oleks vastuolus Euroopa Liidu õigusega, mis nõuab, et VAKO-laadsete kohtueelsete menetlusorganite otsused peavad olema kohtus edasi kaevatavad. Menetlemisele kuuluvad ka kaebuse alternatiivsed nõuded, sest ka need olid esitatud VAKO menetluses. 6. Lääne Maavalitsus ja Väinamere Liinid OÜ paluvad jätta määruskaebus rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 3
(4)3-15-1883
- Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et käesolevas asjas ning haldusasjas nr 3-151536 on tühisuse tuvastamise nõue esitatud samal alusel. Haldusasjas nr 3-15-1536 tulenes lepingu väidetav tühisus asjaolust, et Lääne maavanema 15.05.2015 korraldus nr 1-1/15/81, millega otsustati sõlmida avaliku teenindamise otseleping Väinamere Liinid OÜ-ga, oli kaebaja hinnangul õigusvastane. Kaebaja leidis, et Väinamere Liinid OÜ pakkumus oli põhjendamatult madal. Käesolevas haldusasjas leiab kaebaja, et lepingu tühisuse toob kaasa nõuetekohase hankemenetluse läbimata jätmine. Nimetatud väite osas oli kaebaja kohustatud läbima vaidlustusmenetluse VAKO-s, mistõttu ei saanud sellekohaseid vastuväiteid vastustaja tegevusele esitada haldusasjas nr 3-15-
- VAKO otsusega mittenõustumisel pidi kaebaja selle kohtus eraldiseisva kaebusega vaidlustama, s.h tasuma riigihangete asjades ette nähtud riigilõivu. Kaebaja ei oleks saanud seega pärast VAKO otsuse tegemist oma õigusi kaitsta üksnes haldusasjas nr 3-15-1536 õiguslike argumentide täiendamisega.
- Eeltoodud põhjendustel rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab halduskohtu 04.08.2015 määruse ning saadab asja halduskohtule menetluse jätkamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 4
(4)