Obsah (13)

§ 467§ 142§ 322§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174§ 177§ 383§ 391§ 195§ 468

1 2-15-15760 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohtuasja number 2-15-15760 Otsuse tegemise aeg ja koht 03. veebruar 2016, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi Birger

§ 467- § 474 ettenähtud korras.

Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi kontole SEB Pank – a/a EE571010220229377229, Swedbank – a/a EE062200221059223099, Danske Bank – a/a EE513300333522160001 või Nordea Bank – a/a EE221700017003510302 kautsjoni 450 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib 3 kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. ASJAOLUD

1. Birger OÜ esitas Viru Maakohtule hagi Metalmarket OÜ vastu 11 393,84 euro ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 2015.a märtsis metalli müügilepingu. Poolte sõlmitud müügilepingu kohaselt kostja müüs ja hageja ostis 24000 t metalli. Metalmarket OÜ teatas 19.03.2015 a e-kirjas, et kauba tarneaeg on kuni 7 päeva. Metalmarket OÜ esitas hagejale 19.03.
2. a ettemaksearve nr 1190315MB summas 11 376,00 eurot, mille OÜ Birger tasus 13.04.
3. a ülekandega täies mahus. Metalmarket OÜ on poolte sõlmitud müügilepingut oluliselt rikkunud, kuivõrd ei ole 7 päeva jooksul pärast ettemakset ega käesoleva hagiavalduse esitamise seisuga kaupa hagejale kätte toimetanud, seda vaatamata kõigile hagejapoolsetele pöördumistele ja täiendavate tähtaegade andmistele. Hageja taganes poolte sõlmitud müügilepingust 12.10.2015.a. avaldusega, mille saatis kostjale nii elektronpostiga kui ka tähitud kirjaga. Taganemisavalduse p-s 11 nõudis hageja tema poolt teostatud ettemakse summas 11376,00 eurot ning seadusjärgset intressi summas 2,79 eurot tagastamist hiljemalt 15.10.2015.a. Kostja ei ole taganemisavalduses märgitud tähtajaks hageja poolt nõutud ettemakset ning seadusjärgset intressi tagastanud, tagastamist taganud või muul viisil kohustuse täitmist pakkunud. Hageja palus kostjalt välja mõista müügilepingust tulenev võlgnevus kogusummas 11 393,84 eurot, sh ettemaks 11 376 eurot, intress 2,79 eurot ja viivised 15,05 eurot; samuti lisanduv viivis põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Koos hagiga esitas hageja taotluse hagi tagamiseks, so arestida kõik kostjale kuuluvad arvelduskontod kõikides krediidiasutustes 11 393,84 euro ulatuses. Hageja on seisukohal, et antud hagi tagamise abinõu ei ole kostjale ülemäära koormav (tl. 4-22).
4. Viru Maakohtu 29.10.2015 määrusega rahuldati hagi tagamise taotlus osaliselt, konto nr. EE381010220232774220 AS-s SEB Pank arestimise osas. Ülejäänud võimalike kontode arestimise osas jättis kohus hageja taotluse rahuldamata. Hagi tagamiseks arestiti Metalmarket OÜ-le (RK xxx) kuuluvad, AS-s SEB Pank kontol nr. EE381010220232774220 olevad rahalised vahendid summas 11 393,84 eurot, Birger OÜ (RK xxx) kasuks (tl. 61-62). ASJA KÄIK
5. Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostja seaduslikule esindajale, juhatuse liikmele M. N.`le kätte
6. detsembril 2015

§ 322järgi ettenähtud korras (allkirjalehe on allkirjastanud A.

N., M. N. ema, tl. 103). Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 4 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3, kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444

lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1, § 116, 189 lg 1 ning § 113. 5. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 407

lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 3 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 2015.a. müügilepingust tulenev võlgnevus kogusummas 11 393,84 eurot, sh ettemaks 11 376 eurot, intress 2,79 eurot ja viivised 15,05 eurot, samuti viivis põhinõudelt (11 376 eurot) alates 21.10.2015 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude kohase täitmiseni. Menetluskulud 6. Vastavalt

§ 173

lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja Metalmarket OÜ kanda.

§ 174

lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

1. 15.01.2016 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu summas 600 eurot ja hagi tagamiselt summas 50 eurot, samuti tasunud esindajale õigusabi eest 885 eurot, kokku summas 1 505 eurot (tl. 112-116).
2. 18.01.2016 kirjaga edastas kohus menetluskulude nimekirja kostja seaduslikule esindajale, andes tähtaja vastuväidete esitamiseks. Kostja seaduslik esindaja vastuväiteid menetluskulude osas ei esitanud. Kohus leiab, et hageja õigusabikulu on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Hageja esindaja palus kostjalt välja mõista menetluskulud kogusummas 1 505 eurot ja viivise menetluskuludelt (1 505 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 2.

§ 177

lg 2 kohaselt, kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 5

1. Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv kogusummas 650 eurot (sh. hagi esitamisel tasutud riigilõiv 600 eurot ja hagi tagamiselt tasutud riigilõiv 50 eurot) ja õigusabikulud summas 885 eurot, kokku 1 505 eurot, samuti viivis menetluskuludelt (1 505 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Tagatise tagastamine
2. 15.01.2016 esitas hageja taotluse hagi tagamiselt tasutud tagatise summas 569,70 eurot tagastamiseks. 11.

§ 383

lg 1 kohaselt võib kohus teha hagi tagamise või tagamise jätkumise sõltuvaks tagatise andmisest vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamiseks. Seega on tagatise andmise eesmärgiks tagada hagi tagamisega vastaspoolele tekkiva võimaliku kahju hüvitamise võimalust. Tulenevalt

§ 391

lg 1, peab hagi tagamist taotlenud pool hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju, kui: jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega; ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus; enne hagi esitamist tehtud hagi tagamise määrus on tühistatud põhjusel, et hagi ei esitatud tähtaegselt. Ülaltoodust järeldub, et hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi tagamist taotlenud isiku vastu nõude esitamine on välistatud juhul, kui hagi rahuldatakse kohtuotsusega. Kuna kostjal puudub

§ 391

lg 1 p 1 järgi hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks hagi esitamise alus, siis leiab tagatise andja, et tagatise andmise põhjus tsiviilasjas nr 2-15-15760 on ära langenud.

§ 195

lg 1 kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise.

1. Ülaltoodust lähtuvalt rahuldab kohus hageja esindaja taotluse ja tagastab hagejale 21.10.2015 Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. EE062200221059223099 tasutud tagatise summas 569,70 eurot. Tagatis tuleb tagastada OÜ KL Consult Õigusbüroo arveldusarvele nr EE342200221011355811 AS-is Swedbank. Viivitamatu täitmine
2. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik