Obsah (6)

§ 663§ 477§ 175§ 442§ 463§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-13-26655 Määruse tegemise aeg ja koht 17. veebruar 2016, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Kohtuasi OÜ Wesic

) § 175 lg 1 tähenduses, mille hüvitamist saaks teiselt menetlusosaliselt nõuda. 5

1. Ekslik on maakohtu järeldus, et ringkonnakohtu otsuse läbitöötamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 tundi ja 15 minutit. Otsuse vaidlustamise vajaduse-võimaluste analüüs ei saanud olla asjakohane toiming, sest otsusega jäeti apelleeritud maakohtu otsus muutmata. Kohtu seisukohad olid esitatud sisuliselt kahel leheküljel, mistõttu on ajakulu 2 tundi ja 15 minutit ringkonnakohtu seisukohtadega tutvumiseks ebamõistlikult suur. Maakohtul tulnuks kostja esindaja 01.06.2015 toimingu põhjendatuks ja vajalikuks kuluks lugeda maksimaalselt 10 minutit.
2. Ebaõige on maakohtu järeldus, et kostja 15.10.2015 toimingutele vastab Riigikohtu 14.10.2015 määruse mahtu arvestades kostja esindaja põhjendatud ajakulu 5 minutit. Nimetatud õigusabitoiming ei ole hüvitatav, sest Riigikohus ei võtnud hageja kassatsioonkaebust menetlusse ja seetõttu ei saa ka kostjal olla tekkinud kassatsiooniastmes menetluskulusid. Vastus määruskaebusele
3. Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Edasine menetluse käik
4. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 34. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse osaliselt osas, milles maakohus rahuldas kostja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks 3990 eurot ületavas osas. 35. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus

§ 477

lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ja nende hinnanguga asjaoludele (RK 3-2-1-137-13). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ületas diskretsiooni piire, kui kohustas kostjat hüvitama hagejale sellise kulu, mis

§ 175kohaselt hüvitamisele ei kuulu.

1. Nimelt leidis maakohus, et kostja 22.04.2014 taotluse (jätta hagi läbivaatamata ja lõpetada tsiviilasja menetlus) koostamiseks oli põhjendatud ajakulu 1 tund. Ringkonnakohus sellega ei nõustu ja vähendab maakohtu poolt välja mõistetud hüvitist sellele ajakulule vastava summa võrra. Kuna maakohus jättis kostja taotluse 23.04.2014 eelistungil rahuldamata, ei olnud tegemist vajaliku menetlustoiminguga. Alusetu taotluse koostamise ja esitamisega seonduvad kulud ei ole vajalikud ja põhjendatud kulud, mille väljamõistmine hagejalt oleks õigustatud.
2. Õige on määruskaebuse väide selle kohta, et kostja esindaja 12.05.2014 kohtule saadetud e-kirja koostamine hagile vastamise aja täpsustamise kohta ja 18.11.2014 (maakohtu määruses on ilmselt ekslikult kuupäevana märgitud 11.11.2014) tähtaja pikendamise taotluse koostamine ei ole vajalikud toimingud. Kostja tähtaja pikendamise taotlus ja tähtaja täpsustamise vajadus ei olnud tingitud hagejast, mistõttu ei ole tegemist kuluga, mille väljamõistmine hagejalt oleks põhjendatud. Samuti ei ole põhjendatud kostja kasuks välja 6 mõista 19.11.2014 ajakulu seoses kostja tähtaja pikendamise taotlust rahuldava kirjaga tutvumisega. Sellest tulenevalt vähendab ringkonnakohus hagejalt kostja kasuks väljamõistetavat hüvitist 10 minutit 12.05.2014 kirja koostamiseks, 10 minutit 18.11.2014 taotluse koostamiseks ja 5 minutit 19.11.2014 kohtuga suhtlemiseks ja kohtu kirjaga tutvumiseks kulunud aja võrra.
3. Samuti on õige määruskaebuse väide selle kohta, et hageja 07.05.2014 nõude täpsustus oli sisuliselt ühel leheküljel, mitte 2,5 lehekülge nagu järeldab maakohus ja sellega tutvumisele ei saanud kuluda 1 tund ja 30 minutit. Samuti jättis maakohus arvestamata, et 08.05.2014 kostja üksnes tutvus nõude täpsustamise taotlusega ja andis sellele esialgse hinnangu. Sisulise vastuse koostas kostja alles 04.06.2014, millise kulu on maakohus lugenud täies ulatuses põhjendatuks. Seetõttu vähendab ringkonnakohus põhjendatud ajakulu kostja 08.05.2014 menetlustoimingule 1 tunni võrra.
4. Õige on määruskaebuse väide, et maakohus arvestas apellatsioonkaebusele vastamiseks kulunud aega põhjendamatult suures ulatuses. Kuigi apellatsioonkaebusega tutvumine on põhjendatud, jättis maakohus arvestamata, et põhjendatud ja vajalik ei ole sellele vastuse koostamiseks seisukoha kujundamine enne apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmist. Kostja esindaja 20.10.2014-21.10.2014 kulud ei ole sellest tulenevalt põhjendatud ja vajalikud täies mahus ning ringkonnakohus vähendab hüvitamisele kuuluvat ajakulu 40 minuti võrra.
5. Õige on määruskaebuse etteheide, et maakohus luges ringkonnakohtu otsusega tutvumise aja põhjendatuks ebamõistlikult suures mahus. Maakohus märgib küll oma määruses, et ajakulu 01.06.2015 toimingutele on ülepaisutatud ja osaliselt põhjendamatu ning et nõupidamist kliendiga ei saa toimikust järeldada, kuid ei vähenda hüvitatavat menetluskulu võrreldes taotluses esitatuga. Ringkonnakohus vähendab kohtuotsusega tutvumise põhjendatud ja vajalikku aega ja leiab, et arvestades ringkonnakohtu otsuse mahtu on kostja esindaja põhjendatud ajakulu selle läbitöötamiseks 30 minutit.
6. Ringkonnakohus leiab, et muus osas ei ole hageja määruskaebuses toodud väited põhjendatud ega anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse ülejäänud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Maakohtu määrusest nähtub, et maakohus on oma järelduste tegemisel arvesse võtnud ka hageja vastuväiteid, mida hageja määruskaebuses osaliselt tarbetult kordab. Ringkonnakohus märgib, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175

lg 1 kohaselt kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole muus osas diskretsioonipiire ületanud, mistõttu ei ole ringkonnakohtul alust kostja menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatust ja vajalikust määruskaebuses toodud väidetel uuesti hinnata. Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude vähendamisel ei saa aluseks olla üksnes teise menetlusosalise arvamus selle kohta kui palju aega konkreetse menetlustoimingu tegemisele võis kuluda. 42. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kohus järgmist. Ebaõige on määruskaebuse väide, et määrusest ei selgu, kuidas jõudis maakohus järeldusele, et kosja lepingulise esindaja mõistlikuks tunnihinnaks tuleb lugeda 140 eurot (ilma käibemaksuta) ja miks maakohus hageja vastuväitega kostja tunnihinna suurusele ei nõustu. Määrusest nähtuvalt võttis maakohus põhjendatud tunnihinna määramisel arvesse Riigikohtu praktikat ja tsiviilasja keerukust. Ringkonnakohus märgib, et ka lepingulise esindaja tunnihinna määramine on

§ 175lg 1 kohaselt kohtu diskretsiooniotsus (vt nt 3-2-1-115-14 p 14).

Maakohus ei ole antud juhul diskretsioonipiire ületanud. Üksnes asjaolu, et hageja peab 140 euro (ilma käibemaksuta) asemel põhjendatud tunnitasuks 120 eurot (koos käibemaksuga), 7 ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus juhib täiendavalt tähelepanu asjaolule, et hageja palub põhjendamatult vähendada kostja esindaja tunnitasu 120 eurole koos käibemaksuga, kuna kostja ei taotle käibemaksu hüvitamist.

1. Põhjendatud ei ole määruskaebuse väide, et kostja 15.10.2015 õigusabitoiming ei ole 5 minuti ulatuses hüvitatav, sest Riigikohus ei võtnud hageja kassatsioonkaebust menetlusse ja seetõttu ei saa kostjal olla tekkinud kassatsiooniastmes menetluskulusid. Maakohus leidis õigesti, et Riigikohtu määrusega, millega kohus keeldus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, tutvumiseks on põhjendatud ajakulu 5 minutit. Nimetatud määrusega tutvumine oli kostja jaoks menetluses olulise tähtsusega. Kassatsioonkaebust esitades peab menetlusosaline arvestama, et teisel poolel võivad sellega seoses tekkida kulud. Ka Riigikohus ise märgib oma määruses, et kassatsiooniastme menetluskulud jäävad hageja kanda.
2. Samuti ei ole õige määruskaebuse väide, et kliendi ja advokaadi vaheline suhtlus ning teavitus on elementaarne ja oluline, kuid seda ei saa mingil juhul käsitleda põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna. Kooskõlas võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 621 peab advokaat klienti esindades järgima tema juhiseid ja kooskõlas VÕS §-ga 624 teatama kõigist lepingu täitmisega seotud olulistest asjaoludest. Seega on kliendiga suhtlemine põhjendatud ulatuses vajalik toiming.
3. Eeltoodust tulenevalt on kostjale käesolevas menetluses põhjendatud ja vajalikku õigusabi osutatud kokku 28 tundi ja 30 minutit. Hagejalt kuulub seega kostja kasuks väljamõistmisele õigusabikulud 3990 eurot (28 tundi ja 30 minutit x 140 eurot), ilma käibemaksuta. Kostja menetluskulude hüvitamise taotlus jääb rahuldamata 8386 euro ulatuses.
4. Lisaks leiab ringkonnakohus, et maakohtu määruse resolutsioon ei vasta seaduses sätestatud nõuetele.

§ 442

lõike 5 järgi lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka otsuse muu tekstita.

§ 463

lõike 2 järgi kohaldatakse määrusele vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Antud juhul ei nähtu maakohtu määruse resolutsioonist, kas kohus rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse täielikult või osaliselt ja millises ulatuses jääb kostja taotlus rahuldamata. Ringkonnakohus täiendab selles osas maakohtu määruse resolutsiooni. 47.

§ 178lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ 8