Obsah (4)

§ 121§ 2§ 201§ 47

MÄÄ RUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Ma

) § 121 lg 1 p 4 alusel kuulub kaebus tagastamisele osas, milles kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et kehva valgustuse tõttu halvenes tema nägemine. 2) Kaebaja taotleb kahju hüvitamist tema inimväärikuse alandamise ning füüsilise ja vaimse tervise kahjustamise eest. Inimväärikuse alandamisega tekitatud kahjust pidi kaebaja teada saama juba Tallinna Vanglas viibides ning vangla jätkuva õigusvastase tegevuse korral pidi kahju lõplik ulatus talle selguma vanglast lahkumisel. Samuti pidi kaebaja liikumisvaegusest tingitud valu tundma juba umbes 2,5-aastase vanglas viibimise aja jooksul. Kuna asja materjalide põhjal on võimatu tuvastada, millal täpselt kaebaja valu tundis, tuleb lähtuda sellest, et valu pidi kaebajale ilmnema hiljemalt Tallinna Vanglast lahkumisel. Kaebusele lisatud dokumendist nähtuvalt on psühhiaater kaebajale Tallinna Vanglas viibimise kestel korduvalt määranud erinevaid ravimeid, s.h esimest korda 11.11.

1. Sellest järelduvalt ruumikitsikusest tingitud psühholoogilised probleemid pidid kaebajale ilmnema hiljemalt 11.11.
2. 3) Ruumikitsikusest tingitud psühholoogiliste probleemide ilmnemine ja kaebaja Tallinna Vanglast lahkumine toimusid vastavalt 11.11.2008 ja 19.10.
3. Seega oli vaimse tervise kahjustamisega seotud kahjunõude vanglale esitamise viimaseks päevaks 11.11.2011 ning inimväärikuse alandamisega ja füüsilise tervise kahjustamisega seotud kahjunõude vanglale esitamise viimaseks päevaks oli 19.10.
4. Kahju hüvitamise taotlus on koostatud 02.03.2015 ja Tallinna Vanglas registreeritud 10.03.
5. Seega ületas kaebaja oluliselt taotluse esitamiseks riigivastutuse seaduses (RVastS) ettenähtud tähtaega. XXXXXXX XXXXXX esitas Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse rohkem kui aasta pärast kahjunõuete esitamiseks ettenähtud tähtpäevi, mistõttu vanglal ei olnud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 34 lg 3 tõttu võimalik XXXXXXX XXXXXX kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtaega ennistada. Seetõttu puudub vajadus hinnata, kas XXXXXXX XXXXXX l esinesid objektiivsed või subjektiivsed põhjused tähtaja rikkumiseks. Kuna Tallinna Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlus ei olnud tähtaegne ja Tallinna Vanglal puudus võimalus taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks, oli vangla poolt taotluse tagastamine põhjendatud. Seega ei ole XXXXXXX XXXXXX kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, mille järgimata jätmisel kuulub kaebus

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

2 MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. XXXXXXX XXXXXX esitas 28.10.2015 määruskaebuse, milles ta märgib, et sai
2. aastal teada, et Tallinna Vanglas kinnipidamisel rikuti tema õigusi, mil jõustus Euroopa Kohtu otsus ja sellest ei ole veel 3 aastat möödunud. XXXXXXX XXXXXX palub tema kaebus läbi vaadata.
3. Tallinna Vangla esitas 17.11.2015 vastuse määruskaebusele, milles ta palub jätta XXXXXXX XXXXXX määruskaebus rahuldamata. Vastustaja nõustub Tartu Halduskohtu 07.10.
4. a määruses toodud põhjendustega ega pea XXXXXXX XXXXXX väiteid mittevaralise kahju nõude esitamiseks tähtaja rikkumise osas põhjendatuks. Vastustaja hinnangul on kaheldav, kas kaebaja tegelikkuses tajus väidetavat inimõiguste rikkumist või loodab hiljutiste kohtulahendite põhjal esitatud kaebusega teenida tagantjärele varalist kasu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. 9.

§ 2

lg-st 4 tulenevalt tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi määruskaebuses ei ole kaebaja sõnaselgelt esitanud taotlust Tartu Halduskohtu 07.10.

1. a määruse tühistamiseks, saab selles märgitud põhjendusest järeldada kaebaja tahet, et ringkonnakohus tühistaks Tartu Halduskohtu 07.10.
2. a määruse.
3. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 07.10.
4. a määruses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2).

Ringkonnakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses esitatud väited alust asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale. Kaebaja ei ole ka määruskaebuses esile toonud ühtegi mõjuvat kaebetähtaja rikkumise põhjust, mille alusel oleks kaebaja kaebetähtaja ennistamine võimalik. Seega ei saanud halduskohus lugeda kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks, mistõttu on õige 07.10.2015. a määruse seisukoht, et asjas esineb

§ 121lg 1 p-s 4 sätestatud imperatiivne alus kaebuse tagastamiseks.

1. Vastuseks kaebaja määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus, et RVastS § 17 lg 3 seob kahju hüvitamise nõudega haldusorgani poole pöördumise kahjust ja selle põhjustajast, mitte kahju tekitamise õigusvastasusest teadasaamisega. Kahjust teadasaamise hetke ei saa siduda kohtulahendist teadasaamisega, sest õigusliku hinnangu saamine asjaoludele ei oma kaebetähtaja kulgema hakkamise seisukohalt tähtsust (Riigikohtu 15.06.
2. a määrus nr 3-3-1-20-15, p 11). Seega, kuna kohtupraktika puudutab üksnes võimalikku õiguslikku hinnangut, mitte väidetava kahju tekkimise fakti, siis ei ole oluline see, millal kaebaja sai väidetavalt Euroopa Kohtu otsusest teada.
3. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada ka seda, et seaduses on sätestatud kaebuse lubatavuse eeldused ning kaebuse mittelubatavus välistab asja sisulise lahendamise.

§ 47

lg 1 järgi on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kui taotlus on esitatud hilinemisega, on vangla selle õigesti tagastanud ning kaebaja pole läbinud nõuetekohast kohtueelset menetlust (Riigikohtu 15.06.2015. a määrus nr 3-3-1-20-15, p 9).

§ 121

lg-s 1 toodud kaebuse tagastamise aluste puhul puudub kohtul kaebuse tagastamise üle otsustamisel kaalutlusruum, vaid tegemist on puudustega, mille esinemise korral ei ole kaebuse sisuline läbivaatamine lubatav. Kuna 3 kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise korral ei ole kohtul õigust asja lahendada, siis oli halduskohtul kohustus XXXXXXX XXXXXX kaebus tagastada.

1. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus XXXXXXX XXXXXX rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.10.
2. a määruse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 4 määruskaebuse /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel