Obsah (5)

§ 124§ 121§ 203§ 44§ 249

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 12.11.2015, Tartu Haldusasja number 3-15-2511 Haldusasi OÜ Vinni Biogaas kaebus Põlluma

§ 124lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK OÜ Vinni Biogaas esitas 14.09.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 07.07.

1. a otsuse nr 13-6/848 tühistamiseks, millega jäeti rahuldamata OÜ Vinni Biogaas maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse taotlus, ning PRIA kohustamiseks vaadata OÜ Vinni Biogaas taotlus uuesti läbi ja anda täiendavaid hindepunkte. Tartu Halduskohus menetleb OÜ Vinni Biogaas 14.09.
2. a esitatud kaebust haldusasjana nr 3-15-
4. OÜ Vinni Biogaas esitas 05.10.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA toetuse andmise otsus(t)e tühistamise nõudes ning esialgse õiguskaitse taotluse. Kaebaja taotles PRIA toetuse andmise otsus(t)e tühistamist osas, milles see (need) ei arvesta OÜ Vinni Biogaas poolt taotletava investeeringutoetusega summas 171 243,62 eurot, ning PRIA kohustamist toetuse andmise otsus(t)e andmiseks nii, et arvestatakse OÜ Vinni Biogaas poolt taotletava investeeringutoetusega summas 171 243,62 eurot. Samuti taotles kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamist PRIA toetuse andmise otsus(t)e kehtivuse peatamise või alternatiivselt PRIA toetuse andmise otsus(t)e täitmise peatamisena. Kaebaja leidis, et kui PRIA maksab teistele toetuse taotlejatele toetuse välja, siis hilisemalt haldusasjas nr 3-15-2308 OÜ Vinni Biogaas kaebuse rahuldamise korral ja olukorras, kus kaebajale tuleks samuti toetus välja maksta, puuduvad PRIA-l toetuse väljamaksmiseks vahendid.
5. Tartu Halduskohus tagastas 08.10.
6. a määrusega OÜ Vinni Biogaas kaebuse ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus märkis, et kaebaja soovib vaidlustada PRIA haldusakti või -akte, millega on teistele isikutele otsustatud maksta toetust. Seega on tegemist teisi isikuid puudutavate soodustavate haldusaktidega. Kaebajal on võimalik vaidlustada neid akte vaid juhul, kui need riivavad tema õigusi. Halduskohus leidis, et kuna PRIA on vastusena kohtunõudele teatanud, et juhul, kui haldusasjas nr 3-15-2308 kaebus rahuldatakse ning kaebaja saab hindamisel taotluse rahuldamiseks piisaval arvul hindepunkte, siis on vahendid toetuse määramiseks olemas. Halduskohus asus seisukohale, et teistele toetuse taotlejatele toetuse välja maksmine ei puuduta OÜ Vinni Biogaas õigusi ega mõjuta temale toetuse võimalikku väljamaksmist tulevikus. Järelikult puudub kaebajal kaebeõigus nende PRIA otsuste vaidlustamiseks, millega on määratud toetuse väljamaksmine teistele taotlejatele. Halduskohus tagastas kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

1. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT RINGKONNAKOHTUS Kaebaja esitas 19.10.2015 Tartu Halduskohtu 08.10.
2. a määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistamist, kaebajal kaebeõiguse tuvastamist ning kaebuse menetlusse võtmist ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist.
3. Määruskaebuse kohaselt on kaebaja seisukohal, et kaebajal on kaebeõigus ning kaebus tuleb menetlusse võtta. Kaebaja märgib, et PRIA on rikkunud põhiseaduse §-ga 31 tagatud subjektiivset õigust tegeleda ettevõtlusega, sest majandusaasta aruande äriregistrile ennetähtaegse esitamise nõudmine piirab kaebaja ettevõtlusvabadust, samuti põhiseaduse § 12 lg-s 1 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtet, sest kõigil toetuse taotlemisest huvitatud isikutel ei pruugi majandusaasta aruanne ennetähtaegselt valmis olla või äriregistrile esitatud. Kaebaja on seisukohal, et kuna PRIA tugines ka käesolevas asjas vaidlustatud haldusakte andes põllumajandusministri 13.03.
4. a määruse nr 25 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse andmise ja kasutamise tingimused ja kord“ (edaspidi määrus) § 2 lg 2 ple 8, mille PRIA poolse tõlgenduse ning alternatiivselt põhiseaduspärasuse on OÜ Vinni Biogaas haldusasjas nr 3-15-2308 vaidlustanud, siis on kaebajal ka käesolevas haldusasjas kaebeõigus olemas. Määruse § 2 lg 2 p 8 eesmärgiks on kaitsta OÜ Vinni Biogaas põhiseadusega tagatud subjektiivset õigust võrdsele kohtlemisele. Kaebaja leiab, et käesoleval juhul on tegemist konkursisituatsiooniga, mille puhul Riigikohus on toetusest ilmajäänud isiku kaebeõigust jaatanud (Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-35-12, p 19). 2 2 Kaebaja leiab, et halduskohus oleks pidanud kaebuse menetlusse võtma, sest ei saa välistada, et kaebuses väidetud õigusrikkumine ka aset leidis. Samuti leiab kaebaja, et vaidlustatud halduskohtu määrus on õigusvastane ka seetõttu, et halduskohus jättis haldusakti(de) terviktekstid haldusorganilt välja nõudmata ning ühtlasi asjas olulised faktilised asjaolud välja selgitamata. Kaebaja märgib, et PRIA ei esitanud halduskohtule ühtki tõendit, mis tõendaks, et PRIA ka tegelikkuses toetuse määramiseks piisavalt vahendeid omab. Vastuses kohtunõudele nendib PRIA vaid üldsõnaliselt, et kaebaja kaebuse rahuldamise korral on PRIA-l vahendid toetuse määramiseks olemas. Kaebajale jääb arusaamatuks, millest tulenevalt järeldab kohus, et PRIAl on olemas piisavad vahendid toetuse väljamaksmiseks. Kaebaja leiab, et tulenevalt uurimisprintsiibist oleks kohtul tulnud PRIA-lt küsida väidet kinnitavaid tõendeid. Kaebaja on seisukohal, et PRIA-l puuduvad vahendid täiendavate väljamaksete tegemiseks. Hoolimata toetuse saamiseks nõutava minimaalse 15 hindepunkti andmisest, ei määranud PRIA ettevõtjatele toetust, tuues põhjenduseks eelarvevahendite ebapiisavuse. Toetuse andmise otsus(t)e alusel väljamaksete tegemine mõjutab kaebaja võimalust saada haldusasjas nr 3152308 kaebuse rahuldamise korral toetust pöördumatult. Seega oleks tulnud kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Kaebaja ei esitanud vaiet toetuse andmise otsus(t)e peale, kuna ta oli juba selle PRIA otsuse peale vaide esitanud, millega tema taotlus oli jäetud rahuldamata. Kaebaja leiab, et täiendava vaide esitamisega ei ole võimalik käesolevas asjas vaidemenetlusega taotletavat eesmärki täita. PRIA nõustub määruskaebusele esitatud vastuses kohtumääruses toodud seisukohtadega kaebuse tagastamise ja esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise osas. Määruse § 2 lg 2 p 8 eesmärgiks ongi tagada taotlejate võrdne kohtlemine. Käesoleval juhul soovib taotleja tema jaoks erandi tegemist ning eelise andmist võrreldes teiste taotlejatega, st majandusaasta aruande hilisema esitamise lubamist ja selles toodud majandusnäitajate arvestamist taotluse hindamisel. Isikul puudub subjektiivne õigus toetuse saamiseks, seega ei saa viidata ka ettevõtlusvabaduse või võrdse kohtlemise printsiibi rikkumisele. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudub käesoleval juhul igasugune vajadus. PRIA on kinnitanud, et vahendid toetuse määramiseks on olemas. Vastustajale on arusaamatu, milliseid tõendeid oleks kohus pidanud veel juurde nõudma. Teiste taotlejate kohta tehtud taotluste rahuldamise otsuste väljanõudmist ei pea vastustaja mõistlikuks. Juhul, kui kohtuvaidluse tulemusena peaks selguma, et PRIA on rakendanud määruse § 2 lg 2 p 8 valesti, hindab PRIA taotlust uuesti ja võtab arvesse taotleja
5. a majandusaasta aruande. Kui taotlus saab hindamise tulemusena rohkem kui 30 hindepunkti, saab see paremusjärjestuse kohaselt rahuldatud ja toetus määratud.
6. Tartu Halduskohus jättis 22.10.
7. a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.
8. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 08.10.
9. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid
10. 3 3 korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Määruskaebuses esitatud seisukohtade osas märgib ringkonnakohus järgmist. Kaebaja on määruskaebuses seisukohal, et kaebajal on kaebeõigus ning kaebus oleks tulnud menetlusse võtta. 8. Ringkonnakohus märgib, et halduskohus tagastas kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Halduskohus on leidnud, et kaebajal on õigus vaidlustada PRIA haldusakte (või haldusakti), millega on teistele isikutele määratud toetus, vaid juhul, kui need riivavad kuidagi tema õigusi, ning kuna PRIA on kinnitanud, et vahendid toetuse määramiseks on kaebaja taotluse rahuldamise korral olemas, siis puudub kaebajal kaebeõigus.

§ 44

lg 1 kohaselt võib isik halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks ning lõige 2 kohaselt võib muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Antud juhul puudub erisäte, mis annaks isikule õiguse vaidlustada haldusakte, mis ei riiva tema õigusi.

2. Kaebaja on 05.10.
3. a kaebuses märkinud, et tugineb selles 14.09.
4. a halduskohtule esitatud kaebuses toodud põhjendustele. Kaebaja 14.09.2015 Tartu Halduskohtule esitatud kaebuse kohaselt taotleb kaebaja PRIA 07.07.
5. a otsuse nr 13-6/848, millega jäeti rahuldamata OÜ Vinni Biogaas maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse taotlus, tühistamist ning PRIA kohustamist kaebaja taotluse uuesti läbivaatamiseks ning taotlusele täiendavate hindepunktide andmiseks osas, milles lähtutakse äriregistris kättesaadavatest majandusaasta aruannetest. Kaebaja 14.09.
6. a taotlust menetleb halduskohus haldusasja nr 3-15-2308 raames. Käesolevas haldusasjas 05.10.2015 Tartu Halduskohtule esitatud kaebuse kohaselt taotleb kaebaja PRIA toetuse andmise otsus(t)e tühistamist osas, milles see (need) ei arvesta OÜ Vinni Biogaas poolt taotletava investeeringutoetusega summas 171 243,62 eurot. Seega nähtub kaebaja käesolevas asjas esitatud kaebusest ja esialgse õiguskaitse taotlusest, et kaebaja eesmärgiks on 05.10.2015 esitatud kaebusega saavutada olukord, kus haldusasjas nr 3-15-2308 tema kaebuse rahuldamise korral ei saaks PRIA kaebaja investeeringutoetuse taotluse uuesti läbivaatamisel keelduda taotluse rahuldamisest viidates eelarvevahendite puudumisele.
7. PRIA on kinnitanud vastuses Tartu Halduskohtu kohtunõudele, et juhul kui haldusasjas nr 3-15-2308 kaebus rahuldatakse ja OÜ Vinni Biogaas taotlus saab hindamisel rohkem kui 30 hindepunkti, on vahendid toetuse määramiseks olemas. Samuti on PRIA vastuses määruskaebusele kinnitanud, et juhul, kui kohtuvaidluse tulemusena peaks selguma, et PRIA on määruse § 2 lg 2 p-i 8 valesti kohaldanud ja arvesse tuleks võtta OÜ Vinni Biogaas majandusaasta aruanne, mis ei olnud taotluse esitamise hetkeks äriregistris, siis tühistab PRIA taotluse rahuldamata jätmise otsuse ja hindab taotlust uuesti ning kui taotlus saab hindamise tulemusena rohkem kui 30 hindepunkti, saab see paremusjärjestuse kohaselt rahuldatud ja toetus määratud.
8. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kaebajal on võimalik saavutada oma eesmärk haldusasjas nr 3-15-2308 esitatud kaebusega ning kaebajal puudub vajadus selle või nende PRIA otsuste vaidlustamiseks, millega rahuldati teiste isikute taotlused. Kuna 4 4 kaebajal on võimalik realiseerida oma kaebeõigust ja saavutada soovitud eesmärk haldusasja nr 3-15-2308 raames, siis ei ole asjakohane ka määruskaebuses esitatud viide Riigikohtu praktikale, mille kohaselt on konkursisituatsioonis menetluses osalenud isikul kaebeõigus ka juhul, kui kaebaja väitel on rikutud taotlejate subjektiivset avalikku õigust menetlusele ja korraldusele, heale haldusele ja teiste taotlejatega võrdsele kohtlemisele. Seetõttu jätab ringkonnakohus tähelepanuta ka määruskaebuses esitatud väited PRIA poolt määruse § 2 lg 2 p-i 8 väidetavale rikkumisele ning taotlejate ebavõrdsele kohtlemisele, sest nende osas saab kohus võtta seisukoha vaid asja sisulisel lahendamisel. Kaebaja väide, et PRIA ei ole esitanud kohtule ühtki tõendit, mis tõendaks, et PRIA-l on ka tegelikult toetuse määramiseks piisavalt vahendeid, ei anna samuti alust määruskaebuse rahuldamiseks. Ringkonnakohus leiab, et PRIA konkreetne kinnitus, et OÜ Vinni Biogaasi taotluse rahuldamise korral on vahendid toetuse määramiseks olemas, on piisav. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et kaebajal puudub käesolevas asjas kaebeõigus, kuna PRIA otsus või otsused, millega rahuldati teiste isikute taotlused, ei saa kaebaja õigusi rikkuda. Järelikult on halduskohus kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel õigesti tagastanud.

13. Määruskaebuses esitatud väide, et halduskohtul ei olnud võimalik langetada otsust selle kohta, et kaebajal puudub kaebeõigus, kui ta ei olnud haldusorganilt haldusakti(de) tervikteksti välja nõudnud ning halduskohus on jätnud seega asjas olulised faktilised asjaolud välja selgitamata, ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks.

§ 121

lg 2 p 1 kohaselt võib kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Seega peab kohus kaebuse tagastamisel lähtuma asja lahendamisel olulistest kaebaja faktiväidetest ja eeldama nende õigsust. Järelikult puudus käesoleval juhul halduskohtul kohustus kontrollida kaebuses esitatud faktiliste väidete tõepärasust ning haldusorganilt vaidlustatud haldusakti(de) välja nõudmata jätmine ei ole halduskohtule etteheidetav. 14. Kaebaja on määruskaebuses leidnud, et tema esialgse õiguskaitse taotlus tuleb rahuldada. Halduskohus on vaidlusaluses määruses jätnud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

§ 249

lg 1 kohaselt võib kohus teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seega on esialgse õiguskaitse eesmärk saavutada põhivaidluse tulemuslikkus, st esialgse õiguskaitsega saab kohtumenetluse ajaks kindlustada vaieldavad õiguspositsioonid põhivaidluse ajaks. Kaebuse tagastamise korral ei ole alust kohaldada ka esialgset õiguskaitset, kuna puudub vaidlus, mille tulemuslikkust esialgse õiguskaitse korras tagada tuleks. Seega on halduskohus jätnud õigesti esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Agu Timmi Maili Lokk 5 5