MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 28. oktoober 2015, Tartu Haldusasja number 3-15-1203 Haldusasi Osaühing Oligarh kaebus

§ 124lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Osaühing (OÜ) Oligarh esitas 12.12.2014 Narva Linnavalitsusele taotluse Narvas Peetri platsil piiripunkti kõrval asuva müügikioski kasutusloa tähtaja pikendamiseks.

1. Narva Linnavalitsus keeldus 11.02.
2. a korraldusega nr 140-k kasutusloa väljastamisest, jättis 12.12.2014 esitatud taotluse kasutusloa pikendamiseks rahuldamata ja pikendas OÜ-le Oligarh kuuluva ajutise müügikioski lammutamise või muul viisil likvideerimise tähtaega kuni 01.05.
4. OÜ Oligarh esitas 03.03.2015 Narva Linnavalitsusele avalduse linna territooriumil müügikioski tegevuse taastamiseks.
5. Narva Linnavalitsus teatas 10.04.
6. a kirjaga nr 1.1-13/2019-2, et OÜ Oligarh taotlus Narvas Peetri platsil asunud müügikoha tegevuse taastamiseks oli arutlusel Narva Linnavalitsuse linnavarakomisjoni 08.04.
7. a koosolekul ning arvestades Narva Linnavalitsuse 11.02.
8. a korralduses toodud asjaolusid, otsustas komisjon jätta 11.02.
9. a korralduse jõusse.
10. OÜ Oligarh esitas 11.05.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis Narva Linnavalitsuse 11.02.
11. a korralduse tühistamiseks ja ehitise kasutusloa väljastamise taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks või alternatiivselt Narva Linnavalitsuse 11.02.
12. a korralduse õigusvastasuse tuvastamiseks ja ehitise kasutusoa väljastamise taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks. Kaebaja leidis, et Narva Linnavalitsus uuendas pärast kaebaja 03.03.
13. a taotluse esitamist menetluse ja vaatas kaebaja 12.12.
14. a esitatud taotluse uuesti läbi. Kohtupraktikast tulenevalt hakkas Narva Linnavalitsuse 10.04.
15. a korralduse tühistamis- ja kohustamisnõude esitamise tähtaeg kulgema 13.04.2015, kui kaebaja sai kätte Narva Linnavalitsuse 10.04.
16. a kirja. Seega oli kaebus tähtaegne. Kaebaja esitas koos kaebusega juhuks, kui kohus peaks leidma, et Narva Linnavalitsuse 11.02.
17. a korralduse tühistamisnõue ei olnud tähtaegne, kaebetähtaja ennistamise taotluse. Lisaks märkis kaebaja, et juhul, kui kohus leiab, et Narva Linnavalitsuse 11.02.
18. a korralduse tühistamisnõue ei olnud tähtaegne ning puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks, palub kaebaja tuvastada Narva Linnavalitsuse 11.02.
19. a korralduse õigusvastasus.
20. Vastustaja leidis 25.06.2015 esitatud seisukohas, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades ning puuduvad õiguslikud alused kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kaebaja sai 11.02.
21. a korralduse kätte 18.02.2015 ja 30-päevane kaebetähtaeg lõppes 20.03.
22. Kaebaja viide 10.04.
23. a vastusele on asjakohatu ning see ei pikenda 11.02.
24. a korralduse kaebetähtaega ega anna alust kaebetähtaja ennistamiseks. 11.02.
25. a korralduse kaebetähtaeg on möödunud, kuna 10.04.
26. a vastusega ei täiendanud haldusorgan varasemat seisukohta ega hinnanud kaebaja esitatud tõendeid, samuti ei muutnud ega täiendanud muul viisil 11.02.
27. a korraldust.
28. Tartu Halduskohus luges 28.08.
29. a määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja tühistamisja kohustamisnõude tähtaegseks ning jättis vastustaja taotluse asja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu rahuldamata.
30. Halduskohus leidis, et kaebaja 03.03.
31. a avaldust tuli vastustajal käsitada vaidena ning vastustaja 10.04.
32. a kirja tuleb mõista vaideotsusena. Riigikohtu lahendi kohaselt asjas nr 3-3-1-32-03 tuleb isiku pöördumise kvalifitseerimisel arvestada isiku tegeliku tahtega. Vaidetähtaja jooksul haldusorganile haldusakti muutmiseks või kehtetuks tunnistamiseks esitatud tahteavalduse korral tuleb eeldada, et isik soovib esitada vaiet. Kaebaja poolt 03.03.
33. a vastustajale esitatud avaldus oli esitatud vaide esitamise tähtaja jooksul. 2 2 Halduskohtu arvates on avalduse sisust selgelt äratuntav kaebaja tahe Narva Linnavalitsuse 11.02.
34. a korralduse kehtetuks tunnistamiseks ja müügikioskile kasutusloa väljastamiseks. Seega tulnuks vastustajal kaebaja 03.03.
35. a avaldust käsitada vaidena. Vastustaja 10.04.
36. a kirja näol on sisuliselt tegemist vaideotsusega. Kaebaja väitel sai ta Narva Linnavalitsuse 10.04.
37. a kirja kätte 13.04.
38. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule 11.05.
39. Halduskohus leidis, et kaebaja tühistamis- ja kohustamisnõuded on tähtaegsed. Halduskohus tõlgendas vastustaja seisukohta taotlusena asja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu (

§ 124lg-d 2 ja 4).

Kuna halduskohus leidis, et kaebetähtaega ei ole ületatud, jättis ta vastustaja taotluse rahuldamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT RINGKONNAKOHTUS Vastustaja esitas 14.09.2015 Tartu Halduskohtu 28.08.

1. a määruse peale määruskaebuse, milles palus kohtumääruse resolutsiooni p 1 tühistada ja teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada vastustaja taotlus lõpetada menetlus seoses sellega, et kaebus oli esitatud kaebetähtaja rikkumisega.
2. Määruskaebuse kohaselt on kohus andnud dokumentidele, millele ta viitab, ning ka dokumentidest tulenevatele tagajärgedele ebaõige hinnangu. Vastustaja leiab, et 03.03.
3. a kirja käsitamine vaidena ei ole kooskõlas nii vaide iseloomuga kui ka antud dokumendi sisuga. 03.03.2015 esitatud kiri ei sisalda ühtegi viidet, et kirjaga taotletakse Narva Linnavalitsuse 11.02.
4. a korralduse kehtetuks tunnistamist või muutmist. Sisuliselt on 03.03.
5. a kirja puhul tegemist taotlusega, mis on suunatud kioski liigutamisele teise koha, kioski ümberehitamisele jms. Vastustaja leiab, et seega on tegemist taotlusega uue ehitusmenetluse algatamiseks, mitte vaidega ning Narva Linnavalitsuse 11.02.
6. a korralduse kaebetähtaeg möödus 20.03.
7. Seega on kaebus esitatud kaebetähtaja ületamisega. Tartu Halduskohus võttis 16.09.
8. a määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.
9. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 28.08.
11. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

Määruskaebuses esitatud seisukohtade osas märgib ringkonnakohus järgmist.

1. Määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et kaebaja poolt 03.03.
2. a Narva Linnavalitsusele esitatud avalduse puhul oli tegemist vaidega ning leiab, et Narva Linnavalitsuse 11.02.
3. a korralduse nr 140-k vaidlustamise tähtaeg lõppes 20.03.
4. Halduskohus on leidnud, et Narva Linnavalitsuse 10.04.
5. a vastuse puhul kaebaja 03.03.
6. a avaldusele oli sisuliselt tegemist vaideotsusega ning 11.05.2015 halduskohtule esitatud kaebus oli tähtaegne. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga.
7. Määruskaebuse esitaja väidab, et 03.03.
8. a esitatud kiri ei sisalda ühtegi viidet selle kohta, et kirjaga taotletakse otseselt või kaudselt Narva Linnavalitsuse 11.02.
9. a korralduse nr 140-k kehtetuks tunnistamist või muutmist. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Kaebaja 03.03.2015 Narva Linnavalitsusele esitatud avaldusest on aru saada, et avalduse esitamise põhjuseks on olnud teadasaamine Narva Linnavalitsuse 11.02.
10. a korraldusest. 3 3 Sellele viitab otseselt 03.03.
11. a avalduses olev lause „nüüd saime linnavalitsuselt ettepaneku kiosk ära lammutada“. Samuti on kaebaja 03.03.
12. a avaldusest selgelt aru saada kaebaja tahe, et Narva Linnavalitsuse 11.02.
13. a korraldust muudetaks või tunnistataks kehtetuks. Sellele viitavad ringkonnakohtu hinnangul otseselt 03.03.
14. a avalduses märgitud järgmised laused: „meie arvates nõuab nimetatud ettepanek [kiosk lammutada] üksikasjalikumat kaalumist ja detailsemat lähenemist vaidlusaluse olukorra lahendamisele /…/“, „usume, et selles kohas peab olema kiosk /…/“, „palume tungivalt anda meile võimalus müügikioski tegevust edaspidi jätkata“. Nimetatud lausetest tuleneb üheselt avalduse esitaja soov jätkata senise tegevusega, mis Narva Linnavalitsuse 11.02.
15. a korraldusest tulenevalt ei ole aga võimalik. 03.03.
16. a avalduses olevast lausest „meie arvates nõuab nimetatud ettepanek [kiosk lammutada] üksikasjalikumat kaalumist ja detailsemat lähenemist vaidlusaluse olukorra lahendamisele /…/“ on selgelt aru saada, et avalduse esitaja arvates ei ole Narva Linnavalitsus 11.02.
17. a korralduse kehtestamisel võtnud aluseks kõiki asjas olulisi asjaolusid ning nimetatud korraldus ei ole seega õiguspärane. Samuti on Narva Linnavalitsuse 10.04.
18. a vastuse kohaselt Narva Linnavalitsus ise mõistnud ka kaebaja 03.03.
19. a avaldust Narva Linnavalitsuse 11.02.
20. a korralduse nr 140-k vaidlustamiseks esitatud avaldusena, kuna on vastanud kaebajale, et kaebaja avaldust müügikoha tegevuse taastamiseks arutati Narva Linnavalitsuse linnavarakomisjoni koosolekul ning otsustati Narva Linnavalitsuse 11.02.
21. a korraldus nr 140-k jõusse jätta. Seega oli sisuliselt tegemist vaidemenetlusega, nagu on leidnud ka halduskohus.
22. Määruskaebuse esitaja leiab, et 03.03.2015 kirja puhul oli sisuliselt tegemist taotlusega uue ehitusmenetluse algatamiseks. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Kaebaja on 03.03.
23. a avalduses pakkunud küll haldusorganile muuhulgas välja ka ettepanekud ehitada uus kiosk või paigaldada olemasolev või uus kiosk teise asukohta, kuid ettepanekute nimekirjas on esimesena välja toodud olemasoleva kioski renoveerimine, samuti on 03.03.
24. a avaldusest läbivalt aru saada, et kaebaja esmaseks valikuks oleks olemasoleva müügikioski kasutamise jätkamine. Uue kioski või kioski teise asukohta rajamise ettepanek on esitatud haldusorganile alternatiivse võimalusena. Kui 03.03.
25. a avalduses esitatud kaebaja tahe jäi haldusorganile ebaselgeks, oleks haldusorgan pidanud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 15 lg 2 kohaselt juhtima taotluse esitaja tähelepanu sellele ja andma taotlejale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Nagu määruskaebuse esitaja on ka ise märkinud, näeb kehtiv ehitusseadustik uue ehitusmenetluse algatamise osas ette teatud haldusmenetluse. Narva Linnavalitsuse 10.04.
26. a vastuses puuduvad igasugused viited sellele, et Narva Linnavalitsus oleks kaebaja 03.03.
27. a avaldust käsitanud taotlusena uue ehitusmenetluse algatamiseks. Määruskaebuse esitaja viide sellele, et Narva Linnavalitsuse 10.04.
28. a vastuse punktis 3 märgitakse, et kioski uues kohas ehitamise küsimus tuleb läbi vaadata pärast planeeringu lõpetamist, ei anna samuti alust jõuda teistsugusele seisukohale. Narva Linnavalitsuse 10.04.
29. a vastuses ei viita miski sellele, et tegemist oleks haldusorgani otsusega keelduda taotlejale ehitustegevuseks loa andmisest. Ringkonnakohtu arvates nähtub Narva Linnavalitsuse 10.04.
30. a vastusest selgelt, et Narva Linnavalitsus on kaebaja 03.03.
31. a avaldusest aru saanud selliselt, et kaebaja on rahulolematu Narva Linnavalitsuse 11.02.
32. a korraldusega nr 140-k vastu võetud otsustuse suhtes. 4 4
33. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti leidnud, et 11.05.2015 halduskohtule esitatud kaebus on tähtaegne, sest on esitatud 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend (

§ 47

lg 2) ning on vastustaja taotluse asja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu õigesti jätnud rahuldamata (

§ 124lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Agu Timmi Maili Lokk 5 5