lg 1 kohaselt on kostjal õigus esitada kuni eelmenetluse lõppemiseni või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni hageja vastu oma protsessuaalne nõue ühiseks läbivaatamiseks põhihagiga (vastuhagi).
lg 1 kohaselt peavad menetlusosalised menetluses esitama oma avaldused, taotlused, tõendid ja vastuväited nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab ning see on menetluse kiireks ja õigeks lahendamiseks vajalik. Pärast eelmenetluse lõppemist võib uusi avaldusi, taotlusi, väiteid, tõendeid ja vastuväiteid esitada üksnes juhul, kui neid ei olnud mõjuval põhjusel võimalik varem esitada. Eelmenetlus ühisvara koosseisu osas lõppes vaheotsusega ühisvara koosseisu kindlaksmääramisega ning seega on vastuhagi esitatud hilinenult.
lg-s 2 nimetatud asjaolusid, miks kohus peaks hilinenult esitatud vastuhagi menetlusse võtma, ei esine. Määruskaebus PK palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega võtta vastuhagi menetlusse. PK vaidles ühisvara jagamise nõudele vastu 14.04.2013 esitatud vastuväites, kus ta vaidlustas nii MK poolt esitatud ühisvara nimekirja kantud esemete hulga, maksumuse kui ka kuuluvuse ühisvara hulka. Lisaks esitas kostja kohtule nimekirja 22 ühisvara eseme kohta, mis olid pärast abielu lahutamist jäänud MK valdusesse ja mida MK ei olnud oma kohtule esitatud nõudeavalduses jagatava ühisvarana märkinud. PK esitas eelnimetatud vastuväites selge tasaarvestuse avalduse, taotledes nende esemete maksumuse võrra tasaarvestust. Maakohus keeldus tasaarvestuse avaldust menetlusse võtmast ja selgitas kostjale, et omapoolse ühisvara jagamise taotluse saab ta esitada üksnes vastuhagi näol, tasudes sellelt ka vastavas summas riigilõivu. PK-l ei ole olnud võimalik majanduslikel põhjustel vastuhagi esitamiseks vajalikku summat riigilõivu tasuda ning ta ei esitanud vastuhagi kuni 20.11.2015, milliseks ajaks kohus määras pooltele taotluste esitamise viimase tähtaja. Seega esitas kostja vastuhagi tähtajaks, milliseks seadusega (
Abikaasadele kuuluva ühisvara võrdsetesse osadesse jagamiseks tuleb kahtlematult arvestada kogu abikaasadele varaühisuse alusel kuuluva varaga, vastasel juhul rikastub üks abikaasa alusetult teise arvel. Vaheotsusega määrati MK ühisvara jagamise haginõudes loetletud esemetest need, milliste kohta kohus luges tuvastatuks nende kuulumise ühisvara hulka. Vaheotsuse tegemine MK poolt esitatud vara nimekirja kantud esemete kuuluvuse kohta ühisvara hulka oli vajalik seetõttu, et väga paljud MK poolt kohtule esitatud nimekirja kantud esemetest osutusid kostja lahusvaraks või oli nende olemasolu üldse tõendamata. Ühisvara kohus vaheotsusega ei jaganud, see jäi edaspidise kohtumenetluse lahendada, kuivõrd poolte vahel oli vaidlus ka ühisvara hulka kuuluvate esemete maksumuse ja jagamise viisi kohta. Seega ei ole menetlus ühisvara jagamises veel 05.06.2015 vaheotsusega lõppenud. 2
Määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja see tuleb rahuldada. Maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõigusnormide olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata samale maakohtule vastuhagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus jättis ekslikult kostja vastuhagi kasvõi eraldi hagina menetlusse võtmata. Kui vastuhagina esitatud hagi ei võeta vastuhagina menetlusse, võetakse see menetlusse eraldi hagina, kui vastuhagi esitaja ei ole taotlenud, et hagi menetletaks üksnes vastuhagina (
373 lg 3). Kostja esitatud vastuhagist ei nähtu, et kostja oleks taotlenud selle menetlusse võtmist üksnes vastuhagina. Samuti ei ole kostja määruskaebuses märkinud, et ta soovis hagi menetlusse võtmist üksnes vastuhagina. Toimikust ei nähtu, et maakohus oleks eraldi välja selgitanud kostja seisukoha esitatud hagi eraldi menetlusse võtmise võimaluse osas, rikkudes sellega kohtu selgitamiskohustust. Teiseks ei ole põhjendatud maakohtu seisukoht, et vaheotsuse jõustumisega lõppes eelmenetlus ühisvara koosseisu tuvastamise küsimuses ning seetõttu oli välistatud vastuhagi esitamine.
lg 1 järgi on kostjal õigus esitada kuni eelmenetluse lõppemiseni või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni hageja vastu vastuhagi. Seega ei saa ainuüksi vaheotsuse tegemine välistada vastuhagi esitamise õigust. Kohus võib keelduda vastuhagi vastuvõtmisest ühiseks läbivaatamiseks põhihagiga sõltumata vaheotsuse tegemisest ainult siis, kui kohus on selgelt andnud menetlusosalistele eelnevalt tähtaja taotluste esitamiseks vaheotsuse esemeks olevas küsimuses. Seega võiks käesoleval juhul maakohus keelduda vastuhagi vastuvõtmisest näiteks juhul, kui menetlusosalistele oli enne vaheotsuse tegemist antud tähtaeg taotluste esitamiseks ühisvara koosseisu osas. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et kohus oleks sellise tähtaja andnud. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja samale maakohtule vastuhagi menetlusse võtmise otsustamiseks, jääb menetluskulude jaotus
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.