) § 663 lg 1 kohaselt otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond jättis 09.12.2015.a määrusega Marina Jefimova poolt 8.12.2015.a kohtule esitatud määruskaebuse käiguta ning andis nõuetele vastava põhistatud määruskaebuse esitamiseks ja riigilõivu tasumiseks tähtaja 10 päeva. Marina Jefimova tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud ning 05.01.2016.a määrusega jättis Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond Marina Jefimova määruskaebuse menetlusse võtmata ning tagastas määruskaebuse selle esitajale. Marina Jefimova esitas 15.01.2016.a täiendatud määruskaebuse, mis samuti ei vastanud määruskaebuse nõuetele. Kohus käsitleb Marina Jefimova 15.01.2016.a esitatud määruskaebust selle sisust tulenevalt 08.12.2015.a esitatud määruskaebuse täiendusena. Marina Jefimova 15.01.2016.a esitatud määruskaebuse täiendus ei ole esitatud tähtaegselt.
kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati.
lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva seadustiku §-s 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. 2 2-15-121917 Kohtu hinnangul ei olnud esindajal mõjuvat põhjust taotluse hilisemaks esitamiseks ning ei ole alust avalduse ennistamiseks
Määruskaebuse esitaja viibib * ning on määrused isiklikult kätte saanud. Marina Jefimova ei esitanud kohtule taotlust puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamiseks. Marina Jefimova 15.01.2016.a esitatud täiendus oli esitatud hilinenult ning Marina Jefimoval ei ole selgitanud, miks ta hilines täiendava määruskaebuse esitamisega. Kohtu hinnangul isikul puudub mõjuv põhjus täiendava määruskaebuse hilisemaks esitamiseks ning kohus ei ennista määruskaebuse täiendamiseks tähtaega. 15.01.2016.a esitatud määruskaebusel on märgitud kuupäevaks 13.01.2016.a, kuid määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse kuupäevaks on 05.01.2016.a, mis toimetati isikule kätte 08.01.2016.a. Asjaolu, et isikul puudusid varalised vahendid riigilõivu tasumiseks ei ole mõjuvaks põhjuseks tähtaegselt täiendava määruskaebuse esitamiseks. Määruskaebuse esitaja oleks pidanud kohtu antud tähtaja jooksul kohtule teatama, et tal puuduvad rahalised vahendid ning kohus oleks määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse tähtaja jooksul saatnud ning vajadusel määruskaebuse täiendamiseks tähtaega pikendanud. Menetlusabi taotlus tuleb esitada enne etteantud tähtaja saabumist. Eeltoodu alusel leiab kohus, et esinevad kaebuse menetlusse võtmise keeldumise alused vastavalt
lg-le 2 ja § 3401 lg-le 2 kohus keeldub Marina Jefimova poolt esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest.
lg 2 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse. /allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.