2-15-7735/11

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Vahur-Peeter Liin Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-7735 Hagi ese OÜ ARTEX Design Factory hagi Gulbuve Elements OÜ (endise ärinimega OÜ Estiske Laftehus) vastu põhivõla 6847 euro 78 sendi ja viivise väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 7991 eurot 52 senti Menetlusosalised ja nende esindajad • Hageja: OÜ ARTEX registrikood
3. Hageja esindaja: Olga juristid.ee@lindorff.com • Design Vijard; Factory; e-post Kostja: Gulbuve Elements OÜ (endise ärinimega OÜ Estiske Laftehus); registrikood
4. Kostja esindaja: vandeadvokaat Rene Varul; epost rene@advokaadid.ee Menetlus kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
5. Rahuldada OÜ ARTEX Design Factory hagi Gulbuve Elements OÜ (endise ärinimega OÜ Estiske Laftehus) vastu põhivõla 6847 euro 78 sendi ja viivise väljamõistmiseks.
6. Mõista Gulbuve Elements OÜ-lt OÜ ARTEX Design Factory kasuks välja põhivõlg 6847 (kuus tuhat kaheksasada nelikümmend seitse) eurot 78 senti,
7. mai 2015 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 643 (kuussada nelikümmend kolm) eurot 69 senti ja viivis alates
8. maist 2015 kuni põhivõla tasumiseni määras 0,02% tasumata põhivõlast päevas.
9. Jätta menetluskulud Gulbuve Elements OÜ kanda. Mõista Gulbuve Elements OÜ-lt OÜ ARTEX Design Factory kasuks välja menetluskulu 635 (kuussada kolmkümmend viis) eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
10. Toimetada otsus pooltele kätte. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD
11. OÜ ARTEX Design Factory (hageja) esitas
12. mail 2015 Tartu Maakohtule hagi Gulbuve elements OÜ (endise ärinimega OÜ Estiske Laftehus) (kostja) vastu põhivõla 6847,78 euro ja viivise väljamõistmiseks. Hageja väitel sõlmisid pooled suulise müügilepingu, millega hageja müüs kostjale köögi- ja vannitoamööblit. Hageja on kostjale mööbli lähetanud, kuid kostja on jätnud mööbli eest pool ostuhinda 6847,78 eurot tasumata.
13. Kostja vaidleb hagile vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Kostjale on arusaamatu haginõude alus, sest hageja esitatud
14. veebruari 2013 saatelehel ja
15. jaanuari 2014 arvel olevad kaubad ei lähe kokku ning kostja on saatelehel näidatud kaupade eest tasunud. Kostja leiab, et hageja ei ole oma nõude aluseks olevaid asjaolusid tõendanud. KOHTU SEISUKOHT
16. Hageja on esitanud nõude müügilepingujärgse ostuhinna saamiseks, st müügilepingu täitmise nõude. Selle nõude rahuldamise eelduseks on asjaolu, et poolte vahel on sõlmitud müügileping ning kostja on rikkunud müügilepingust tulenevat ostuhinna tasumise kohustust. Kohtu hinnangul ei ole kostja selgesõnaliselt hageja vastavaid väiteid vaidlustanud. Samuti ei nähtu nende asjaolude vaidlustamise tahe selgelt kostja esitatud vastusest hagile. Selles tugineb kostja üksnes hagile (ilmselt ekslikult) lisatud
17. veebruari 2013 saatelehe mittevastavusele hageja esitatud arvel tooduga. Samas ei ole kostja väljendanud selget seisukohta kas ta tunnistab müügilepingu sõlmimist ja endal selle alusel raha maksmise kohustust ning kas ta on ostuhinna tasunud. Samuti ei ole kostja võtnud seisukohta hageja
18. juunil 2015 kohtule esitatud saatelehtede nr 731;747, 755 ja 731;732 kohta, millel märgitud kaubad kattuvad hageja esitatud arvel tooduga. Kostja ei ole nimetatud asjaolusid vaidlustanud ega nende osas mingit seisukohta väljendanud vaatamata sellele, et kohus
19. oktoobri
20. a määruses kostjalt nimetatud asjaolude kohta selget seisukohta küsis. Seega saab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 231 lg 4 alusel lugeda kostja nimetatud asjaolud omaks võtnuks (vt ka Riigikohtu
21. juuli
22. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-7209, p 12), st kohus loeb, et kostja on võtnud omaks asjaolu, et ta hagejaga müügilepingu sõlmis ja müügilepingust tulenev ostuhinna tasumise nõue on sissenõutav. Kohus märgib täiendavalt, et sõltumata kostja omaksvõtust tõendavad müügilepingu sõlmimist ka hageja
23. juunil 2015 kohtule esitatud saatelehed nr 731;747, 755 ja 731;
24. 2/3
25. Kuivõrd eeltoodust lähtuvalt saab lugeda, et kostja on võtnud omaks müügilepingu sõlmimise, ostuhinna sissenõutavuse ja ei ole esitanud tõendeid ostuhinna tasumise kohta, on täidetud eeldused hageja nõude rahuldamiseks võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1 ja § 208 lg 1 kohaselt. Seega tuleb hageja nõue ostuhinna tasumiseks rahuldada ja mõista kostjalt hageja kasuks välja tasumata ostuhinna osa 6847,78 eurot. Kuivõrd hageja nõuab kostjalt tasumisega viivitamise eest viivist väiksemas määras kui VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgne viivisemäär, tuleb ka hageja viivisenõue rahuldada. Kuivõrd kohus rahuldab hageja esmase nõude, siis hageja esitatud alternatiivnõuet kohus ei käsitle.
26. Kuna hagi rahuldatakse, jätab kohus TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuluks riigilõiv 475 eurot ja esindajatasu 990 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja esindaja tunnitasu 80 eurot ning esindajal kulunud aeg hageja esindamiseks on kokku 3,5 tundi. Kohtu hinnangul on TsMS § 175 lg 1 mõttes vajalik ja põhjendatud kulu hagi esitamisele kulunud aeg 1 tund. Kohtu hinnangul ei saa pidada põhjendatud ajakuluks hagile puuduolevate saatelehtede esitamise kulu, kuivõrd need lisad oleks tulnud esitada koos esialgse hagiga. Kostja ei pea hüvitama hageja (esindaja) hooletusest tingitud kulu. Kuivõrd hageja ei ole eristanud hagis puuduste kõrvaldamise ja oma viimase menetlusdokumendi koostamise kulu, loeb kohus viimase osas põhjendatuks sarnaselt hagiga ajakulu 1 tund. Nimetatud dokument on hagile sarnase komplitseeritusastmega. Seega on hageja põhjendatud ja vajalik esindajakulu 160 eurot. Kostjalt tuleb järelikult hageja kasuks välja mõista menetluskulu 475+160=635 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin Kohtunik 3/3