KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-17846 Tsiviilasi MM ja OT-M hagi TM ja IM vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 01.02.2016 määrus hagi läbi vaatamata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik MM määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja MM (IK XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja OT-M (IK XXXXXXXXXXX) Kostja TM (IK XXXXXXXXXXX) Kostja IM (IK XXXXXXXXXXX) Kostjate lepinguline esindaja adv. Merilin Valdmaa Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON: Harju Maakohtu 01.02.2016 määrus tsiviilasjas nr. 2-15-17846 tühistada ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. MM määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määrus edasikaebamisele ei kuulu.. Asjaolud ja menetluse käik MM ja OT-M esitasid 26.11.2015 Harju Maakohtusse hagi TM ja IM vastu elatise saamiseks. OT-M ja HM abielust sündis XX.XX.XXXX MM. Abielu lahutati 30.01.
- Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2014 otsusega mõisteti HM-lt MM kasuks välja elatis, mis vastab 2 poolele Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäärale alates 28.03.2014 ja ülalpidamiskohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju ja elatis ajavahemiku 10.04.2013 27.03.2014 eest 1901,29 eurot. Kohtulahendi täitmine ei ole viinud soovitud tulemuseni. Täiteasjas nr 026/2014/2477 on seisuga 09.09.2015 tasumata elatisraha võlgnevus 1358,85 eurot. Kuivõrd HM ei suuda oma kohustusi täita, on kostjatel tekkinud asenduskohustus lapse ülalpidamiseks. Maakohtu määrus Harju Maakohus jättis 01.02.2016 määrusega hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Kohtutäitur Mati Roodese tõendi kohaselt on täiteasjas nr 026/2014/2477 seisuga 09.09.2015 HM-l tasumata elatisraha võlgnevus 1358,85 eurot. Täitemenetluse käigus arestis kohtutäitur võlgniku pangakonto AS-is Swedbank, 02.01.2015 Maksuametis võlgnikule tagastatava tulumaksu ning edastas 03.02.2015 S OÜ-le töötasu arestimise akti. Laekumisi ei ole toimunud. Võlgnikul on korter ühisomandis OT-M-ga, sõiduauto Mitsubishi Galant, registreerimismärgiga XXXXXX, osalus C OÜ-s ja O OÜ-s. Kohtutäitur ei ole kinnitanud, et edaspidine täitemenetlus võlgniku suhtes oleks võimatu. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes PKS § 102 lg-st 1, § 106 lg-st 1 ja 2 ning Riigikohtu otsusest nr 3-2-1-75-11, leidis kohus, et hagi eesmärki, s.o elatise saamist hageja vanavanematelt, ei ole võimalik saavutada, kuna HM-l on vara, mille arvelt oma ülalpidamiskohustust täita. Järelikult ei ole täitemenetlus nurjunud. Kohus leidis, et PKS § 106 lg-st 2 tulenevad asenduskohustuse eeldused ei ole täidetud. Määruskaebus Hageja palub maakohtu määruse tühistada. Maakohus ei ole tõsiselt hinnanud HM majanduslikku seisu ja pahatahtlikku käitumist, mis väljendub hoidumises elatise maksmisest. Maakohtu seisukoht, mille kohaselt HM-l on vara, mille arvelt ülalpidamiskohustust täita, on meelevaldne. Kui kohus oleks andnud võimaluse vastata, siis oleks saanud hageja omalt poolt esitada tõendid, lükata ümber kostjate ebaõiged väited. Kohtutäitur kontrollis, et võlgniku nimele on registreeritud sõiduauto Mitsubishi Galant, sõiduk on väheväärtuslik ning ei kata vara realiseerimisega seotud kulusid. Võlgnikul on osalus C OÜ-s, mis on asutatud sissemakset tegemata ning O OÜ-s, millel on majandusaasta aruanded esitamata aastast
- Laps ei ole HM-lt juba ligi 9 kuud elatist saanud. Elatise nõuet ei ole õnnestunud täita täitemenetluse käigus. Kohtutäiturile teadaolevalt ei jätku võlgnikul vara kõigi kohustuste täitmiseks. Lähtudes eeltoodust koostas kohtutäitur õiendi sissenõudmise võimatuse kohta. Kostjad paluvad jätta kaebuse rahuldamata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 Tallinna Ringkonnakohtule. 3 Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Hageja esitas nõude kostjatelt elatise saamiseks. Hageja leidis, et kostjatel on MM vanavanematena tekkinud HM asenduskohustus, kuna viimane vabatahtlikult ülalpidamiskohustust ei ole täitnud ning kohtutäitur kinnitab, et täitemenetluses ei ole sissenõudmine õnnestunud. TsMS § 423 lg 2 p 2 annab kohtule õiguse jätta läbi vaatamata hagi, mille esitamine on õiguslikult võimatu. Kohus ei saa nimetatud sätte kohaldamisel hinnata tõendeid (vt Riigikohtu lahend nr 3-2-1-120-13). Maakohus asus hagi läbi vaatamata jätmisel hindama tõendeid selle kohta, kas HM-l on piisavalt vara oma elatise tasumise kohustuse täitmiseks. Maakohus ei lähtunud hageja esitatud faktiväidetest ega eeldatud nende õigsust, mis on TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaldamise eelduseks. Kuna praegusel juhul hindas maakohus hagi läbi vaatamata jätmiseks tõendeid, s.o tuvastas esitatud tõendite alusel, et kostjatel ei ole tekkinud elatise tasumise asenduskohustust, tuleb maakohtu määrus tühistada ning tsiviilasi saata tagasi maakohtule asja sisuliseks läbivaatamiseks. Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud peale lõpplahendi jõustumist summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus TsMS §-s 177 sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere Ulvi Loonurm Tiit Kollom