KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 01.03.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-379 Haldusasi OÜ Inndex taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamisek

) § 42 lg 5 alusel käibemaksu tagatise vähendatud suuruseks 0 eurot. Uueks käibemaksu tagatiseks määrati 05.02.2016 otsusega 100 000 eurot ning OÜ-d Inndex kohustati tagatis esitama hiljemalt 16.02.

2. MTA jättis 18.02.2016 otsusega nr 12.2-7/00020-4 rahuldamata OÜ Inndex 15.02.2016 taotluse MTA 05.02.2016 otsusega määratud tagatise esitamise tähtaja pikendamiseks.
3. OÜ Inndex esitas 19.02.2016 MTA-le vaide MTA 05.02.2016 otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
4. MTA peatas 19.02.2016 otsusega nr 12.2-7/00020-5 OÜ Inndex kütuse müügi tegevusloa nr VKM000745 alates 20.02.2016 kuni nõutud käibemaksutagatise esitamiseni või kütuse müügi tegevusloa kehtetuks tunnistamiseni.
5. OÜ Inndex esitas 22.02.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, paludes peatada MTA 05.02.2016 otsuse ja MTA 19.02.2016 otsuse kehtivus kuni OÜ Inndex vaide läbivaatamise kohta tehtava lõpliku lahendi jõustumiseni, samuti kohustada MTA-d 05.02.2016 otsuse kehtivuse peatamisel taastama OÜ-le Inndex välja antud kütuse müügi tegevusloa kehtivus. 3-16-379 1) Ehkki 19.02.2016 otsuse kehtetuks tunnistamiseks ei ole vaiet veel esitatud, tuleks otsuste omavahelist otsest seost arvestades lahendada mõlema otsuse kehtivuse peatamine samas esialgse õiguskaitse rakendamise menetluses. Selline käsitlus on mõistlik ja kooskõlas menetlusökonoomiaga, kuna OÜ Inndex esitab 19.02.2016 otsuse kehtetuks tunnistamiseks igal juhul vaide lähipäevil. 2) Kui MTA peaks vaide rahuldama (või halduskohus rahuldama kaebuse), jõuab OÜ Inndex majandustegevus selleks ajaks lõppeda. Iga päev, kui OÜ-l Inndex puudub kehtiv kütuse müügi luba ja tal puudub õigus siseturul kütusega kaubelda, kaotab OÜ Inndex märkimisväärse ulatuse oma käibest. Müügiloa puudumise tõttu jäävad teenindamata OÜ Inndex püsikliendid. OÜ Inndex müüb lisaks kütust ühes tanklas Kolga alevikus Kuusalu vallas. Tanklas töötab vahetustega kaks inimest, kes jäävad töötuks, samuti jääb tegevuseta äriühingu juhatuse liige Ain Polma, kellele on OÜ Inndex tööandjaks. Kütuse vahendamine sisemaisel turul on OÜ Inndex ainus tegevusvaldkond. Kui hiljem kohus tühistab otsused, ei ole kohtuotsust võimalik enam täita. Arvestades kohtute suurt töökoormust, ei ole võimatu jõustunud kohtuotsuseni jõudmine alles 2017 aastal. On tõenäoline, et kliendibaasi ei olegi võimalik hiljem praeguses mahus taastada. 3) Otsus tagatise andmise kohta toimetati OÜ-le Inndex kätte 05.02.2016 ja tähtajaks 100 000 eurose tagatise osas anti 10 päeva, millest 4 päeva olid nädalavahetuse päevad. Seega on tähtaeg ebamõistlikult lühike. OÜ Inndex taotlus tagatise andmise tähtaja pikendamiseks jäeti rahuldamata. Samal päeval 05.02.2016 otsuse vaidlustamiseks esitatud vaidega peatati OÜ Inndex müügiluba. Jääb arusaamatuks, mis asjaoludel on olnud maksuhalduril vajalik OÜ Inndex majandustegevust selliselt halvata. OÜ Inndex möönab, et kahtlustuse tõttu kuriteo toimepanemises võib määrata suurema tagatise, kuid ka sel juhul on maksuhalduril kohustus kaaluda tagatise määramist vähendatud määras. Seda ei ole antud juhul tehtud. 4) Prokuratuuri taotlusel on juba arestitud OÜ Inndex pangakontol olevad rahalised vahendid summas 11 881,50 eurot; samuti on seatud hüpoteek summas 33 390,56 eurot OÜ-le Inndex kuuluvale kinnistule ning käsutamise keelumärge OÜ-le Inndex kuuluvatele sõiduautole, 6-le ATV-le , 3-le skuutrile ja 1-le mootorpaadile. Lisaks on Tallinna Halduskohtu loal arestitud OÜ Inndex ettemaksukontol olev käibemaksu ettemakse 17 992,00 euro ulatuses. Tagatise määramisel jättis maksuhaldur nimetatud asjaolud tähelepanuta, põhjendades mittearvestamist sellega, et juba arestitud varad on seatud tagama võimalikku varasemastest perioodidest tekkida võivat täiendavat maksukohustust ning vaidlustatud otsusega määratud tagatis on suunatud tulevikus tekkida võiva käibemaksukohustuse tagamiseks. Selline seisukoht on täielikult põhjendamatu ning vastuolus tagatise määramise eesmärgiga.
6. Tallinna Halduskohus kohustas 22.02.2016 kohtunõudega MTA-d esitama 5 päeva jooksul seisukoht OÜ Inndex esialgse õiguskaitse taotluse kohta.
7. Maksu- ja Tolliamet palub 29.02.2016 seisukohas OÜ Inndex taotlus läbivaatamatult tagastada või jätta taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. 1) Haldusaktide osas esialgse õiguskaitse kohaldamise vältimatuks eelduseks on neid puudutava vaide- või kohtumenetluse olemasolu. MTA-le teadaolevalt ei ole 19.02.2016 otsuse osas veel vaide- või kohtumenetlust alustatud. MTA 05.02.2016 otsuse osas aga on vaidemenetlus lõppenud (MTA 25.02.2016 vaideotsusega nr 6-1/3225-3 jäeti OÜ Inndex vaie MTA 05.02.2016 otsusele rahuldamata). 2

§ 42

lg 2 kohaselt tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatis on 100 000 eurot.

§ 42

lg 5 järgi võib küll maksuhaldur seda tagatist vähendada, kuid seda vaid juhul, kui on täidetud kõik sama lõike punktides 1-3 nimetatud tingimused. Kui ka vaid üks neist on täitmata, ei ole maksuhalduril võimalik tagatist vähendada. Olukorras, kus mõni eeldus langeb ära hiljem, on maksuhaldur samamoodi (kaalutlusõiguseta) kohustatud varasema vähendatud tagatise asemel määrama

§ 42lg 2 sätestatud suuruses tagatise.

Vastupidisel juhul jääks ühelt poolt käibemaksu laekumata jäämise risk maandamata, teisalt aga kahjustataks ausat konkurentsi ja tekitataks kütusekäitlejate ebavõrdne kohtlemine. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et OÜ Inndex suhtes oli alustatud kriminaalasi nr 14930000075 ja esitatud 07.04.2015 kahtlustus karistusseadustiku (KarS) § 22 lg 3 - § 3891 lg 2 ja lg 3 järgi kvalifitseeritava maksukuriteo toimepanemises. Tegemist on asjaoluga, mille esinemist on seadusandja pidanud

§ 42

lg 5 p 2 sõnastusest tulenevalt oluliseks ja tõsiseks ning 100 000 euro suuruse tagatise esitamist nõudvaks maksuriskiks, hoolimata sellest, kuidas kriminaalmenetlus hiljem lõpeb. Maksuhalduril puudub selles olukorras kaalutlusruum. 3) OÜ Inndex ettepanek „tasaarvestada“ 100 000 eurost tagatissummat juba riigi kasuks arestitud summadega vaide esitaja pangakontol või ettemaksukontol ning riigi kasuks seatud hüpoteegi ja OÜ-le Inndex kuuluvate sõidukite ja väikelaevade turuväärtusega ei ole samuti kohane. Nimetatud täitetoimingud on sooritatud kriminaalasjas nr 14930000075 ning MTA 01.11.2013 korraldusega nr 12.2-3/019120-3 alanud maksumenetluses tuvastatava võimaliku varasema perioodi maksukohustuse/maksukahju katmise tagamiseks. Määratud 100 000 euro suurune tagatis aga ei ole suunatud mineviku-, vaid tulevikukohustuste täitmiseks. 4) Maksuhaldur on jätnud OÜ-le Inndex 100 000 euro suuruse tagatise esitamiseks asjaolusid arvestades piisavalt aega. Kuigi 05.02.2016 otsuse järgi tuli tagatis esitada 16.02.2016, pikendas nö reageerimisaega maksuhalduri poolt juba 02.02.2016 äriühingule saadetud teade tagatise ülevaatamise menetluse algatamise kohta. Riigikohus on asjas nr 3-3-1-49-14 leidnud, et tunduvalt suuremas summas (üle 400 000 eurose) tagatise esitamiseks piisas 22-päevasest tähtajast. Kuigi nö 0-tagatise asemel 100 000 eurose tagatise nõudmine koormab ja mõjutab OÜ Inndex majandustegevust oluliselt ja ebasoodsalt, siis ei saanud kütusevaldkonnas kogenud ja pikalt tegutsenud OÜ-l Inndex tekkida õiguspärast ootust, et äärmiselt erandlik 0-eurone tagatis jääbki tema suhtes igavesti kehtima, eriti pärast kriminaalasjas kahtlustuse esitamist. 5) OÜ Inndex 20% määraga maksustava käive perioodil september 2015 kuni jaanuar 2016 oli kokku 6 292 450 eurot, s.o ühe kuu keskmine käive oli 1 258 490 eurot. Sellise käibe juures ei tohiks olla 100 000-eurose tagatise esitamine OÜ Inndex jaoks ülejõukäiv. 6) Maksuhaldur ei peatanud OÜ Inndex tegevust täielikult. Äriühing saab (nö tanklamüügi asemel) jätkuvalt osta ja müüa kütust tolli- ja aktsiisilaos, mis tegevusluba ja tagatist ei nõua, samuti on põhimõtteliselt võimalik jätkata nn tanklapoes kütuse asemel vaid muude kaupade müümisega ning nii enda juhatuse liiget kui kahte töötajat kuni võimaliku tegevusloa kehtivuse taastamiseni rakendatuna hoida, või siis tankla mõnele teisele ettevõtjale välja rentida. Tanklaklientide kaotamine on suuresti tagasipööratav, sest klient otsustab kütust osta eelduslikult siiski eeskätt tankla asukoha (nö kasutusmugavuse) ja kütuse hinna järgi, mitte selle järgi, kas tankla on vahepeal kinni olnud või mitte. 7) Kütusevaldkond on paraku kõrgema maksupettuste riskiga valdkond, kus maksukahju võib tekkida kiirelt ja suurelt. Seetõttu tuleb maksuhalduril rikkumiste ennetamiseks või maksukahju 3

§ 42

lg 5 tingimustele mittevastavale isikule pika aja kestel (OÜ Inndex hindab kohtuvaidluse lõppemiseks

1. a) ilma tagatiseta või vähendatud tagatisega tarbimisse lubatud kütuse võõrandamise võimaldamine oleks vastuolus tagatise regulatsiooni eesmärgiga.
2. Kütuse müüja tagatise kehtestamise eesmärgiks on tagada kütuseturul toimuvatelt kütusetehingutelt käibemaksu tasumine, samuti tekkida võiva käibemaksukohustuse täitmine, maksupettuste vähendamine ning soodustada ausat konkurentsi kütuseturul. Vastavad eesmärgid saavad seadusandja hinnangul olla valdkonna eripära arvestades tagatud 100 000 eurose tagatise korral (

§ 42lg 2).

Tarbimisse lubatud kütuse müüja 100 000 eurone tagatis on seega üldreegel ning tagatise vähendamine on erand, mille osas on seadusandja sätestanud maksuhaldurile teatava kaalutlusruumi (

§ 42lg 5).

Selgesõnaliselt on aga tagatise vähendamise tingimusena sätestatud, et isiku suhtes ei tohi olla alustatud maksuseaduste, tollieeskirjade ega

rikkumise süüteomenetlust (

§ 42lg 5 p 2). Arvestades, et OÜ-le Inndex on esitatud 4

-st tulenevalt alus OÜ Inndex edasiseks vabastamiseks kütusemüüja 100 000 eurosest tagatisest. Seega on OÜ Inndex poolt 100 000 eurose tagatise esitamine tarbimisse lubatud kütuse müümise jätkamiseks vältimatu ning OÜ Inndex eduväljavaateid MTA 05.02.2016 otsuse ja 19.02.2016 otsuse vaidlustamisel ei saa pidada kuigi suureks. 12. OÜ Inndex peamiseks vastuväiteks MTA 05.02.2016 ja 19.02.2016 otsustele võib pidada asjaolu, et 10-päevane tähtaeg tagatise esitamiseks on ebamõistlikult lühike. Kohtu esialgsel hinnangul ei saa vastavat tähtaega pidada sedavõrd lühikeseks, et see annaks iseseisva aluse lugeda otsused õigusvastaseks. Seejuures tuleb arvestada, et süüteomenetluse algatamisega seonduv tagatise vähendamise eelduse puudumine tuleneb otse seadusest (

§ 42lg 5 p 2).

OÜ Inndex kui professionaalse kütusemüüja puhul võib eeldada vastava valdkonna regulatsiooni tundmist, seega ei saanud tulla tagatise nõudmine pärast süüteomenetluse algatamist ja kahtlustuse esitamist OÜ-le Inndex üllatusena. Maksuhaldur on täiendavalt ka 02.02.2016 informeerinud OÜ-d Inndex tagatise ülevaatamise menetluse algatamisest seonduvalt kriminaalasja algatamisega. Järelikult on OÜ-l Inndex olnud piisavalt aega valmistuda tagatise nõudmiseks. Lisaks on oluline, et OÜ Inndex kütuse müügi tegevusluba ei ole MTA 19.02.2016 otsusega kehtetuks tunnistatud, vaid selle kehtivus on peatatud kuni nõutud tagatise esitamiseni. Seega on OÜ-l Inndex võimalik koheselt nõutava tagatise esitamisel tegevusloa kehtivus taastada (sõltumata sellest, et algne 10-päevane tähtaeg on ületatud). 13. OÜ Inndex põhjendused, et tagatise suuruse määramisel oleks tulnud arvestada riigipoolseid seniseid areste ja nõudeid tema suhtes, ei ole kooskõlas

§ 42lg-ga 5.

Kui tagatise vähendamise eeldused ei ole täidetud, puudub alus analüüsida, kas maksuhaldur pidanuks üht või teist asjaolu tagatise vähendamisel arvestama. Isegi kui maksuhalduril vastav kaalutlusruum esineks, ei saa nõustuda OÜ Inndex seisukohaga, et varasemate perioodide nõuete katteks arestitud vara arvesse võtmata jätmine tagatise suuruse määramisel on vastuolus tagatise eesmärkidega. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et tekkida võiva käibemaksukohustuse tuvastamisel võib arvesse võtta nii eelnevatel maksuperioodidel esitatud käibedeklaratsioonide kontrollimise tulemusel tekkida võivaid kui ka tulevikus deklareeritavaid võimalikke käibemaksukohustusi (Riigikohtu otsuse nr 3-3-1-49-14 p 13). Seega ei ole tulevikus tekkiva hinnangulise maksukohustuse arvestamine vastuolus tagatise eesmärgiga. MTA on ühtlasi selgitanud, et juhul kui arvestada määratavast tagatisest maha juba arestitud summad, jääks tulevikuriskid maandamata, kuna ainuüksi juba toimuvas maksumenetluses (maksustamisperioodid juuli ja august 2013. a) on MTA eeldatavaks nõudeks üle 170 000 euro (haldusasi nr 3-15-1616). Kohtul puudub alus vastavas seisukohas kahelda. 14. OÜ Inndex ei ole ühtlasi esitanud kohtule veenvat põhistust selle kohta, et 100 000 eurose tagatise esitamine oleks talle üle jõu käiv (vastustaja kinnitusel oli OÜ Inndex käive perioodil september 2015 kuni jaanuar 2016 kokku 6 292 450 eurot, s.o ühe kuu keskmine käive oli 1 258 490 eurot). Seega ei ole ka õiguskaitse vajadus piisavalt põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Kruusvee Kohtunik 5