lg 2 teisest lausest tuleneb, et kui vanem on olukorras, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt.
lg 2 kolmanda lause kohaselt kohus võib mõjuval põhjusel vähendada elatist alla § 101 lõikes 1 sätestatud määra.
lg 2 neljanda lause kohaselt võib mõjuvaks põhjuseks olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps. Maakohtule oli teada, et kostja on töövõimetu, kuid vaatamata sellele ei selgitanud kohus välja töövõime kaotuse määra ja ulatust ja selle mõju kostja varalisele seisundile. Maakohus on jätnud toodud sätetes nimetatud asjaolud tuvastamata ja nende sätete kohaldamise küsimuse otsuses põhjendamata. Maakohus on eksinud kostja eeldatava töövõime tuvastamisel ja teinud selles osas oletuslikke järeldusi kostja võime kohta kohe tööle asuda ja hakata täitma ülalpidamiskohustust. 15. Ringkonnakohtul ei ole mõistlikult võimalik hagi ise lahendada, kuna elatise väljamõistmiseks olulised asjaolud on valdavas osas maakohtu poolt välja selgitamata. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul hinnata
kohaldamist, anda pooltele võimalus esitada
§-s 102 nimetatud asjaolude tõendamiseks tõendeid, tõendeid hinnata ja otsustada nendes sätetes nimetatud asjaolude tuvastamise üle. 16. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.