) § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
lg 1 kohaselt seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 1¹ lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kohtule esitatud kaebuses palub kaebuse esitaja Viru Vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 10000 eurot seoses asjaoluga, et 15.12.2015 ei müüdud kaebajale maitseaineid. Viru Vangla 30.12.2015 vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole sellega seoses vanglale kahjunõuet esitanud. Lähtudes eeltoodust kohus tuvastas, et kaebajal on hüvitamiskaebuse osas tulenevalt
lg 1 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.
lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
lg-s 2 kehtestatu võimaldab tuvastamiskaebuse esitamist üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastamisnõude rahuldamise korral konstateerib kohus üksnes seda, et vaidlustatud haldusakt või toiming oli õigusvastane, kuid see ei muuda haldusakti kehtetuks või toimingut olematuks ega võimalda seetõttu reeglina ka tekkinud tagajärgi kõrvaldada. Käesoleva juhtumi puhul oleks kohustamisnõude esitamine ainus abinõu, millega kaebaja saaks oma õigusi tõhusalt kaitsta ja nende väidetava rikkumise kõrvaldada. Viru Vangla 30.12.2015 vastuse kohaselt nähtub, et A. S ei ole esitanud Viru Vanglale pöördumist seoses asjaoluga, et alates 15.12.2015 ei müüdud kaebajale maitseaineid. Tulenevalt eeltoodust kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole kohustamisnõue lubatud ning kohtul puudub vajadus teha ettepanekut kaebuse muutmiseks.
lg 2 p 1 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Lähtudes eeltoodust kohus tagastab A. S kaebuse haldusasjas nr 3-15-3224 HMKS § 121 lg 1 p 4 ja lg 2 p 1 alusel. Kohus selgitab kaebajale, et
lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
lg 4 kohaselt 2 kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule. /digitaalselt allkirjastatud/ Ülle Polluks kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.