3-16-168/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 01.03.2016 Haldusasja number 3-16-168 Haldusasi T. V kaebus Tapa valla vastu Menetlusosalised Kaebaja T. V Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.
2. Saata määrus kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. KOHTU PÕHJENDUSED
3. 22.01.2016 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja T. V kaebus Tapa valla peale. Haldusasja materjalide järgi on T. V esitanud Tapa Vallavalitsusele avalduse (sisse registreeritud 14.12.2015 avalduse nr 8-2/15/814-1) milles taotleb ühekordse sotsiaalabi eraldamist prillide ostmiseks summas 354,25 eurot. Lisatud on prillide tellimise tšekk samas summas. Avalduse lõpus palub T. V toetust prillide või saatjakoera soetamisel või kompenseerida edaspidised elamiskulud summas 354,25 eurot. Tapa Vallavalitsuse 30.12.2015 korralduse nr 883 “Avalduste rahuldamata jätmine“ punktiga 1.2 on otsustatud avaldus rahuldamata jätta.
4. Lääne-Viru maavanema 20.01.2016 korraldusega nr 1-1/16-47 jäeti vaie rahuldamata, kuna vaide läbivaatamisel ei ilmnenud, et Tapa Vallavalitsuse 30.12.2015 korralduse nr 883 „Avalduste rahuldamata jätmine“ punkt 1.2 oleks vastuolus põhiseaduse, seaduse või seaduse alusel antud muu õigusaktiga. Korralduse p 1.2 on vastavuses Tapa Vallavolikogu 16.04.2009 a määrusega nr 111 „Sotsiaaltoetuste määramise ja maksmise kord Tapa vallas“ (muudetud Tapa Vallavolikogu 14.04.2011 määrusega nr 44).
5. Tartu Halduskohtu 01.02.2016 määrusega jäeti kaebus käiguta. Määruses märgiti: “ Kaebajal tuleb kaebuses esitada tõendid, mis kinnitavad kaebaja poolt väidetavaid asjaolusid ning kaebuse lisana esitada halduskohtule alljärgnevad dokumendid, mis kinnitavad tema kaebeõigust Tapa valla ja maavanema peale: Arsti otsustus prillide väljakirjutamise kohta ja prillide kulutšekk summale 354,25 eurot (mitte prillide tellimise tšekk); Sotsiaalkindlustusameti (SKA) puudeotsus puude raskusastme kohta, mille järgi T. V on vaegnägija või pime ning vajab rehabilitatsioonivahendina juhtkoera, kui nägemispuudega isik. Tartu Halduskohus peab vajalikuks märkida, et T. Veeremaa pole avaldanud Tapa vallale, maavanemale ja halduskohtule kõiki andmeid oma sissetulekute kohta. Halduskohus märgib, et 31.10.2011 allkirjastas T. V avalduse paludes Eesti Vabariigi ja Venemaa Föderatsiooni vahelise pensionikindlustust käsitleva koostöölepingu alusel varem määratud pensioni esialgset ümberarvestust. 10.04.2012 vormistati Venemaa Föderatsiooni Pensionifondi Krasnojarski krai osakonna Norilski linna valitsuses pensioni määramise eelteate. Selles sisalduv tehti T. V allkirja vastu teatavaks 24.05.
6. 25.05.2012 allkirjastas ta avalduse pensioni saamiseks koostöölepingu alusel. 12.11.2012 vormistati Venemaa Föderatsiooni Pensionifondi Krasnojarski krai osakonna Norilski linna valitsuses teade selle kohta, et T. V on määratud alates 01.07.2012 eluaegselt 3289,27 rubla suurune pension ( Vt haldusasi nr 3-13-1486).Käesoleval ajal maksab Venemaa Föderatsioon kaebajale igas kvartalis 188.90 € pensioni, mida T. V pole toetuse taotlemisel, vaidemenetluses ja kohtumenetluses avaldanud“.
7. Kaebaja esitas kohtule 06.01.2016 kviitungi summas 281.40 € prillide ostmise kohta ja arsti otsuse 10.12.
9. Tulenevalt HKMS § 121 lg 2 punktist 1 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Käesoleval juhul ei ole lubatud esitada kaebust, kuna kaebaja pole Tapa vallalt nõudnud prillide hüvitamist summas 281.40 € (06.01.2016 kviitung prillide ostmise kohta), vaid summas 354,25 eurot, siis puudub kaebajal kaebeõigus.
10. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 44 lg-s 1 sätestatu tähendab eelkõige seda, et kaebajal peab olema isiklik puutumus kaevatava haldusakti või toiminguga, mis väljendub tema subjektiivsete õiguste riives. Märgitud põhjustel leiab kohus, et kaebuse eesmärki silmas pidades on antud juhul kaebeõigus välistatud, kuivõrd kohtulikult saab isikut kaitsta üldjuhul subjektiivsete õiguste rikkumise korral.
11. Kuna kaebus on esitatud summale 354,25 eurot, mitte kantud prillide kulule summas 281.40 eurot, tuleb see tagastada HKMS § 121 lg 2 p- 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
12. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab halduskohus kaebuse esitaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
13. Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 2