Obsah (5)

§ 4§ 17§ 26§ 43§ 66

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-157 Määruse kuupäev ja koht 28. jaanuar 2016, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX, XXX, XXX ja XXX kaebus Puka Vallavolikogu 22.1

) § 26 lg-t 1 ja § 43 lg-t 3, kuna kaebajad ei saanud õigeaegset ja ammendavat teavet vallavanema leidmiseks korraldatud konkursi tulemuste, kandidaatide isikute ning teiste otsustamiseks vajalike andmete kohta. Kohtu seisukoht

1. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 tulenevalt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne halduskohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 1 ette olukorra, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
2. Puka Vallavolikogu liikmed vaidlustavad käesolevas haldusasjas Puka Vallavolikogu otsust, millega valiti vallavanem.

§ 4

p 1 kohaselt on volikogu kohaliku omavalitsusüksuse esinduskogu, mis valitakse valla hääleõiguslike elanike poolt kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse alusel.

§ 17

lg 1 kohaselt on volikogu liige isik, kes on osutunud valituks vastavalt kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seadusele. Volikogu liikmed on organi käsutajateks ja kasutavad valla pädevust (TrtRnKm nr 3-07-1193 p 8). 4. Kaebajad viitavad

§ 26

lg 1 ja

§ 43

lg 3 rikkumisele.

§ 26

lg 1 kohaselt on volikogu liikmel õigus saada volikogu ja valitsuse õigusakte, dokumente ja muud teavet, välja arvatud andmed, mille väljastamine on seadusega keelatud.

§ 43

lg 3 sätestab, et volikogu kokkukutsumisel tuleb kutses ära näidata arutusele tulevad küsimused ja kutse peab olema volikogu liikmetele teatavaks tehtud vähemalt neli päeva enne volikogu istungit. Kutsega koos tehakse volikogu liikmetele kättesaadavaks istungi materjalid.

§ 26lg 1 ja § 43 lg 3 sätestavad volikogu liikmele kuuluvad õigused.

Seega on kaebajate hinnangul rikutud neile volikogu liikmena kuuluvaid õigusi, mitte neile füüsiliste isikutena kuuluvaid subjektiivseid õigusi ja huve. Kaebajad on esitanud kaebuse avalikust huvist lähtuvalt.

1. Volikogu tegevuse tõttu on tekkinud haldusorgani sisene vaidlus - ühelt pool volikogu liikme kui kollegiaalse organi ühe osa ning teiselt poolt volikogu kui kolleegiumi organi teise osa vahel. Suhted, mis tekivad kohaliku omavalitsuse volikogu liikme ja kohaliku omavalitsuse organi vahel, ei ole oma iseloomult haldusõiguslikud, vaid tegemist on omavalitsuse sisesuhtega. Sellistest suhetest tekkivate vaidluste lahendamiseks ei ole võimalik kasutada haldusõiguslikke kaitsevahendeid, sh võimalust pöörduda kaebusega halduskohtusse (RKHKo nr 3-3-1-55-04 p 14).
2. Käesolev vaidlus tuleb lahendada kohases haldusmenetluses. Kaebajatel on võimalik näiteks pöörduda taotlusega maavanema poole, et viimane teostaks

§ 66lg-s 1 sätestatud järelevalvet kohaliku omavalitsuse üksuse tegevuse üle.

Kaebajatel on võimalik alustada umbusaldusmenetlus volikogus

§-s 46 ja Puka Vallavolikogu 17.10.2013 määruse nr 13 “Puka valla põhimäärus“ §-s 31 sätestatud korras.

1. Eeltoodust tulenevalt tagastab halduskohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.
2. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, siis on kaebajatel õigus saada tagasi riigilõiv summas 15 eurot, mille on tasunud Heikki Kadaja. Kuna kaebajad ei esitanud kohtule maksekorraldust riigilõivu tasumise kohta, puudub kohtul arveldusarve nr, millele riigilõiv tagastada. Eeltoodust tulenevalt, kui kaebajad soovivad riigilõivu tagastamist, tuleb neil kohtule esitada vastav taotlus koos arveldusarve nr-iga. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik 2