Obsah (9)

§ 150§ 71§ 124§ 46§ 47§ 2§ 152§ 43§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS menetluse lõpetamise kohta Kohtuasja number 3-15-2204 Määruse kuupäev 27.10.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi M.S. kaebus Põllumajanduse Registrite ja Inf

§ 150

lg 1 tähenduses tegemist ootamatu haigestumisega, arvestades, et kaebajale on määratud puue 2015. a juunis (lähtudes kaebusele lisatud dokumentidest). PRIA on seisukohal, et kaebaja tervislik seisund oli halvenenud juba siis, kui talle vaideotsus teatavaks tehti, st mitte sel ajal, kui kaebust oleks saanud tähtaegselt esitada. PRIA märgib, et on arusaadav, et ka kroonilisi haigusi põdev inimene võib ootamatult haigestuda, kuid kaebaja esitatud põhjendustest see antud juhtumi puhul välja ei tule. Tervislik seisund puutub asjasse niivõrd, kuivõrd see raskendab asjaajamist, kuid tervislik seisund ei olnud antud asjas see faktor, miks kaebaja 30 päeva nõuet valesti arvutas. Lisaks märgib vastustaja, et kaebaja on põhjendanud kaebuse esitamise tähtaja ületamist mh puhkuse- ja suveperioodiga, millest tulenevalt ei olnud tal võimalik saada asjatundlikku abi, seda eelkõige just kaebuse esitamise tähtaja osas. Vastustaja selgitab, et mõjuva põhjusena

§ 71

lg 1 tähenduses võib olla käsitatav ka kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru nt kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (Riigikohtu halduskolleegiumi 21.06.

1. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-30-13, p 12 ja 16.01.
2. a määrus haldusasjas nr 3-31-75-08, p 17). Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. PRIA 17.07.2015 vaideotsustes nr 12-4/15/123-1 on välja toodud ka kaebuse esitamise kord, milles on öeldud, et vaideotsust on õigus vaidlustada halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras, s.o 30 päeva jooksul 2 alates vaideotsuse teatavakstegemisest, kaebusega Tartu Halduskohtusse. Seega võib jääda seisukohale, et kaebaja on jätnud tähelepanuta vaideotsuses selgitatud edasikaebamise korra ja tähtaja, samuti ei ole kaebaja otsinud kõrvalist abi. Kui kaebaja ei suutnud ise mõista kaebuse esitamise tähtaega ja korda, pidanuks kaebaja tähtaja ja korra väljaselgitamiseks kasutama õigusteadmistega isiku abi vms või pöörduma nt kohtu, või miks mitte ka PRIA poole. Kohtu ja PRIA poole saab vastavate küsimustega pöörduda olenemata sellest, kas ja kuna keegi puhkab ning selleks oli kaebajal aega tervelt 1 kuu. Eeltoodut arvestades palub vastustaja jätta kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kohtu seisukoht 6.

§ 124

lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist.

§ 46

lg 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Sama tähtaja jooksul tuleb esitada kohustamiskaebus (

§ 46

lg 2).

§ 47

lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend. Kaebajale tehti PRIA 17.07.2015 vaideotsus nr 124/15/123-1 teatavaks 27.07.2015, mil see anti Viljandi postkontoris üle kaebajale allkirja vastu. Antud juhul puudub vaidlus selle üle, et kohtueelset menetlust lõpetav lahend on kaebajale teatavaks tehtud 27.07.2015 ja kohtusse pöördumise viimaseks päevaks oli 26.08.2015. Kaebus on esitatud kohtule 27.08.2015, seega kaebetähtaega ületades.

§ 71

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebaja M.S. on esitanud kohtule kaebetähtaja ennistamise taotluse, mille osas on oma seisukoha kohtule edastanud ka vastustaja.

1. Riigikohtu halduskolleegiumi 19.04.2006 kohtumääruses asjas 3-3-1-26-06 on märgitud, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. Kohtupraktika kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel peetud üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist ning mõjuva põhjusena on käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks. Kaebetähtaja eesmärk on kaitsta õiguskindlust.
2. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole kaebaja esitatud asjaolud käsitatavad objektiivsete asjaoludena, mis saaksid olla tähtaja ennistamise aluseks. Kaebaja toob kaebetähtaja möödalaskmise mõjuva põhjusena välja järgmised asjaolud: talle on määratud puue 40% ulatuses, mis on tingitud insuldist ning samuti on tal liikumispuue, mis on tingitud jalaveresoonte trombidest. Haigustest tingituna ei ole kaebaja igapäevaselt võimeline oma asju ajama ega dokumente koguma. Kaebuse esitamise tähtaeg langes kokku puhkuse- ja suveperioodiga, mistõttu kaebajal ei olnud võimalik saada ka asjatundlikku abi. 3 Kohus leiab, et eeltoodud põhjuseid ei saa käsitleda mõjuvate põhjustena kaebetähtaja möödalaskmisel. Kohus nõustub siinkohal vastustaja seisukohas väljatooduga ning märgib, et mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kaebusest ja kaebusele lisatud dokumentidest ei nähtu, et kaebaja tervislik seisund oleks ootamatult halvenenud või kaebaja oleks vajanud erakorralist meditsiinilist abi, mis oleks kaebajal takistanud kohtule kaebuse esitamist tähtaegselt. Kui kaebaja ei olnud kindel, millal kuupäevaliselt saabub kohtule kaebuse esitamise tähtaeg, oleks tulnud tal see välja selgitada. PRIA 17.07.2015 vaideotsuses nr 12-4/15/123-1 sisaldub korrektne vaidlustamisviide, mille kohaselt tuleb kaebus kohtule esitada 30 päeva jooksul alates vaideotsuse teatavakstegemisest. Vastustaja on õigesti viidanud Riigikohtu 21.06.2013 määrusele haldusasjas nr 3-3-1-30-13, p 12 ja 16.01.2009 määrusele haldusasjas nr 3-3-1-75-08, p 17, kus märgitakse, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Kaebaja selgitustest võib samas järeldada, et ta oli küll kaebetähtajast teadlik, kuid kaebuse tähtaegset esitamist takistas suvine puhkuste periood, mil kaebaja ei saanud asjatundlikku abi. Kohus leiab, et kaebaja viiteid suvisele puhkuste ajale kui kaebuse esitamist takistavale asjaolule ei saa kaebetähtaja ennistamisel arvesse võtta, kuna tegemist ei ole objektiivse põhjusega. See asjaolu võis kaebuse esitamist raskendada, kuid ei muutnud selle esitamist võimatuks. Samuti märgib kohus, et

§ 2

lõikest 4 tulenevalt rakendab halduskohus uurimispõhimõtet, selgitades vajadusel olulised asjaolud ise välja. Samuti

§ 2

lõikest 5 ja 6 tulenevalt tagab halduskohus, et õigusliku kogenematuse tõttu ei jääks vajalik tõend või avaldus esitamata ning menetlusosaline saab esitada oma seisukohti ning vaielda teise menetlusosalise omadele vastu. 9. Lähtudes eeltoodust asub kohus seisukohale, et käesoleva kaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja välja toonud selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis tingiksid käesolevas asjas kaebetähtaja ennistamise.

§ 124

lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes

§ 152lg 1 p 2 ja § 124 lõikest 2, on kohus seisukohal, et menetlus M.S.

kaebuses Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 02.12.2014 otsuse nr 12-6/922 osalise tühistamise, 17.07.2015 vaideotsuse nr 12-4/15/123-1 tühistamise ja kohustamise nõudes kuulub lõpetamisele seoses kaebuse esitamise tähtaja möödumisega.

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 4 10.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lõike 1 punkti 2 või 4 alusel.

Seega tuleb käesoleva kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastada selle maksjale M. S.le (S.). (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 5