KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Maili Tartu Määruse tegemise aeg ja koht 30. november 2015.a, Pärnu Tsiviilasja number 2-15-15331 Tsiviilasi OÜ Lend Invest hagi

§ 371lg 1 p 12).

Sellistel asjaoludel ei ole võimalik advokaadi esindusõiguse olemasolu eeldada. Hagiavalduselt on tasumata riigilõiv summas 300.- € (

§ 371lg 1 p 10).

Määrus on vandeadvokaat Helmeri Indela poolt vastu võetud 02.11.2015.a.

1. 09.11.2015.a esitas Lauri Malm kohtule kirja, milles kiitis täielikult heaks tsiviilasjas 2-1515331 Advokaadibüroo Indela & Elunurm OÜ ja vandeadvokaat Helmeri Indela poolt 13.10.2015 Pärnu Maakohtule hagi esitamise ning esitatud hagi. Lauri Malm palus tsiviilasjas 215-15331 Pärnu Maakohtule esitatud hagi käsitleda nii, nagu see oleks esitatud tema poolt. Samuti kinnitab, et volitused advokaadibüroole on kehtivad.
2. 10.11.2015.a esitas hageja esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse ning seisukoha, mille märgib, et hageja on 23.07.2007.a väljastanud Lauri Malmile volikirja, millest nähtuvalt on Lauri Malm volitatud sõlmima mistahes lepinguid kolmandate isikutega. Lauri Malm on sõlminud Advokaadibüroo Indela & Elunurm OÜ-ga kliendilepingu, pannes advokaadibüroole kliendilepingu alusel käsundi käesoleva tsiviilaja ajamiseks. Advokaadibüroo Indela & Elunurm OÜ juhatuse liige on Helmeri Indela, kes on õigustatud Advokaadibüroo Indela & Elunurm OÜ nimel tegutsema. Seega on hageja esindajal kliendi käsunduslepingu alusel esindamiseks kõik volitused olemas. Juhuks, kui kohus peaks jätkuvalt kahtlema hageja lepingulise esindaja volituste olemasolus, on Lauri Malm edastanud 09.11.2015 otse kohtule heakskiidu, milles Lauri Malmi kiidab käesolevas tsiviilasjas heaks Advokaadibüroo Indela & Elunurm OÜ ning vandeadvokaat Helmeri Indela poolt kohtule hagi esitamise ning kohtule esitatud hagi. TsÜS § 113 lg 1 sätestab, et kui tehing on heaks kiidetud, kehtivad heakskiidu õiguslikud tagajärjed alates tehingu tegemisest, kui seadusest või poolte kokkuleppest ei tulene teisiti.
3. 23.11.2015.a teatas vandeadvokaat Helmeri Indela, et et Advokaadibüroo Indela & Elunurm OÜ ja OÜ Lend Invest vahel sõlmitud kliendileping OÜ Lend Invest esindamiseks tsiviilasjas nr 2

§ 3401

lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

§ 371

lg 1 p 9 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid.

§ 371

lg 1 p 12 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui kohaselt õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Äriregistri andmetel OÜ-l Lend Invest puudub juhatus. Kohtule esitatud OÜ Lend Invest 11.04.2005.a. volikirjast Lauri Malmile selgub, et OÜ Lend Invest on Lauri Malmi volitanud esindama osaühingut seoses osaühingu igapäevase majandustegevusega ning tegema kõiki vajalikke tehinguid tingimustega esindaja omal äranägemisel, sealhulgas, kuid mitte ainult omandama osaühingule vara ja esemeid; valitsema, kasutama ja käsutama (s.h. võõrandama ja koormama osaühingu igasugust kinnis- ja vallasvara, sõlmima osaühingu nimel krediidilepinguid), vastu võtma rahasummasid ja esemeid kõikidelt isikutelt ning esindama osaühingut asjaajamises, mis on seotud osaühingu nimele pangaarvete avamisega ja nende kasutamise ja käsutamisega. Volikiri annab õiguse teha esindatava nimel tehinguid iseendaga ja ka isikuga, kelle esindajaks esindaja samaaegselt on. Volikiri on tähtajatu. Viimati märgitud volikiri ei sisalda volitust Lauri Malmile kohtus asjaajamiseks (esinduseks). Asjas ei ole tõendatud Lauri Malmi õigus sõlmida leping advokaadibürooga kohtus OÜ Lend Invest esindamiseks tsiviilasjas 2-15-15331. Seega hageja nimel hagiavalduse esitanud vandeadvokaat Helmeri Indela ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu, samuti Lauri Malm. Arvestades eeltoodut ja seda, et Lauri Malm ei ole menetlusosalise s.o. hageja juhatuse liige, ei saa ta tehtud toimingid heaks kiita (

§ 227lg 7).

Nendel asjaoludel kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast. Kohus on 02.11.2015.a määruses hoiatanud hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel kohus keeldub avaldust menetlusse võtmisest. Eeltoodu alusel kohus keeldub OÜ Lend Invest hagi Prime Halduse OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Jüri Truuts vastu tunnustada Prime Halduse OÜ pankrotimenetluses OÜ Lend Invest rahalist nõuet summas 27 914.97 eurot PankrS § 153 lg 1 p 1 alusel esimese rahuldamisjärgu nõudena.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. 5.

§ 168

lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda, välja arvatud riigilõiv, mille tagastamise otsustab kohus peale vastava avalduse esitamist. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Tartu Kohtunik 09.02.2016 vea parandamise määrusega tsiviilasjas 2-15-15331 määrati: RESOLUTSIOON Parandada Pärnu Maakohtu 30. novembri 2015.a kohtumääruse leheküljel 3 OÜ Lend Invest volikirja 3