← Eesti

3-15-1097/28

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-1097 Haldusasi JV kaebus Maaeluministeeriumi kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
  2. juuni
  3. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – JV Vastustaja – Maaeluministeerium Menetluse alus ringkonnakohtus JV määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta JV määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
  4. juuni
  5. a määrus haldusasjas nr 3-15-1097 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. JV palus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) 04.10.2014 ja 14.10.2014 e-kirjadega edastatud päringutes anda talle teavet, kes kasutas
  7. aastal põllumassiive, mis asuvad JV kinnistul. PRIA edastas 16.10.2014 vastusega JV-le andmed taotletud põllumassiivide kohta. Põllumassiivile 51655049528 on
  8. aastal keskkonnasõbraliku majandamise toetust ja ühtset pindalatoetust taotlenud JV Laatsi talu (registrikood 10199793) ning toetust maksti summas 148,68 eurot. Põllumassiividele 51654939188, 51654987443 ja 51655081755 on
  9. aastal keskkonnasõbraliku majandamise toetust, ühtset pindalatoetust ja täiendavat otsetoetust põllukultuuridele taotlenud OÜ MR Männi (registrikood 10305120) ning toetust maksti summas 5252,91 eurot. Põllumassiividele 51654916661 ja 51855120775 on
  10. aastal keskkonnasõbraliku majandamise toetust, ühtset pindalatoetust ja täiendavat otsetoetust põllukultuuridele taotlenud OÜ Mõisama PM (registrikood 11087702) ning toetust maksti summas 2427,05 eurot. 3-15-1097
  11. JV esitas 16.10.2014 PRIA-le ja Põllumajandusministeeriumile (alates 01.09.2015 Maaeluministeerium) taotluse nõuda maakasutajatelt (OÜ MR Männi ja OÜ Mõisama PM) välja maakasutusõigust tõendavad dokumendid ning edastada need ka temale. PRIA selgitas 16.10.2014 vastuses, et tema käsutuses nõutud dokumente ei ole ning
  12. aastal sellekohast teavet ei kogutud, vaid vajadusel kontrolliti dokumente kohapeal. Põllumajandusministeerium selgitas 23.10.2014 vastuses, et PRIA ei kogunud
  13. aastal nõutud dokumente ning tal puudus ka kohustus kontrollida iga taotleja maakasutusõigust kõigi taotluste osas. Sellise kontrolli teostamiseks puudus ajend ja vajadus.
  14. JV esitas 25.10.2014 Põllumajandusministeeriumile teabenõude, milles soovis teada, kas PRIA teeb teabenõude esitajate vahel personaalset vahet ning miks ei ole PRIA väljastanud temale vajalikku informatsiooni maakasutusõigust tõendavate dokumentide osas. Samuti soovis taotleja PRIA-lt nõutud dokumentide väljastamist. Põllumajandusministeerium selgitas 03.11.2014 vastuses, et puudub alus arvata, et PRIA ei kohtle teabenõudjaid võrdselt. Ministeerium nõustus PRIA seisukohtadega dokumentide väljastamata jätmise osas, märkides, et PRIA-l puuduvad JV küsitud andmed põllumassiivide kasutamise kohta ja PRIA-l puudub ka õigus neid andmeid OÜ-lt MR Männi ja OÜ-lt Mõisama PM välja nõuda.
  15. J V esitas 12.03.2015 Põllumajandusministeeriumile korduva teabenõude, milles palus selgitada maa õigusliku kasutamisega seonduvat ning seda, millise õigusregulatsiooni tõttu puudub PRIA-l õigus nõuda OÜ-lt MR Männi ja OÜ-lt Mõisama PM välja maakasutusõigust tõendavaid dokumente. Põllumajandusministeerium selgitas 08.04.2015 vastuses, et JV
  16. ja
  17. a toetustaotlused jäeti rahuldamata, sest isik ei tõendanud maakasutusõigust ega esitanud vastavaid dokumente. JV on saanud OÜ Mõisama PM põllumajandusmaa kasutusõiguse
  18. aastal ning eelnevate aastatega seonduv pole asjakohane. OÜ MR Männi osas ei ole PRIA-l kahtlust maa kasutusõiguse osas ning seetõttu ei ole ka kontrolli teostatud.
  19. JV esitas 28.04.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Põllumajandusministeeriumi kohustamiseks anda kaebajale sisuline vastus ja edastada asjaomased dokumendid, millisel õiguslikul alusel on PRIA määranud kaebaja omandis olevate põllumaade eest enam kui 16 000 euro ulatuses toetusi OÜ-le MR Männi ja OÜ-le Mõisama PM. Nimetatud äriühingud ei ole kaebajaga maakasutuslepinguid sõlminud ja keelduvad kaebaja esitatud rendiarvete tasumisest.
  20. Põllumajandusministeerium selgitas kirjalikus seisukohas, et JV-le on varasemate pöördumiste alusel korduvalt selgitatud, et Põllumajandusministeeriumil ega PRIA-l ei ole tema soovitud maakasutusõigust tõendavaid dokumente. Kaebaja 12.03.2015 pöördumist käsitas Põllumajandusministeerium selgitustaotlusena, sest sisuliselt soovis isik haldusorganilt õigusalaseid selgitusi. Põllumajandusministeerium ei käsitanud pöördumist vaidena PRIA tegevuse peale, sest sellised vaided tuleb esitada PRIA-le.
  21. Tallinna Halduskohus tagastas 12.06.2015 määrusega JV kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, sest kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki ja kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Kaebaja läbiv soov on olnud saada põllumaa õiguslikku kasutamist tõendavaid dokumente, mille alusel määrati toetused OÜ-le MR Männi ja OÜ-le Mõisama PM. PRIA ja Põllumajandusministeerium on kaebajale korduvalt vastanud, et neil puudub tema taotletud teave ning seega esines avaliku teabe seaduse § 23 lg 1 p-s 2 sätestatud alus teabenõude täitmisest keeldumiseks. Seadus ei kohusta teabevaldajat nõudma taotletud teavet välja 2

(4)3-15-1097 kolmandatelt isikutelt (s.o OÜ-lt MR Männi ja OÜ-lt Mõisama PM). Vaidlusaluse teabe väljanõudmine võiks olla võimalik üksnes toetuse maksmisega seonduvas menetluses juhul, kui sellise teabe väljanõudmine on vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Asjas esitatud seisukohtadest ei nähtu, et kaebaja oleks samade põllumassiivide osas taotlenud
  1. aastal endale toetuse määramist. Isegi kui kaebaja toetust taotles, tulnuks tal vaidlustada PRIA vastav keeldumine. Kaebusega saab halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1), mitte pelgalt haldusorgani tegevuse seaduslikkuse kontrollimiseks. Kaebaja 12.03.2015 pöördumine oli sisuliselt selgitustaotlus (vt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 2 p 3), millele on vastatud Põllumajandusministeeriumi 08.04.2015 kirjaga. Kuivõrd kaebaja soovitud tegevus on tehtud, ei ole kohustamisnõude eeldused täidetud ja kaebus seetõttu perspektiivitu. Kuivõrd vastus ei ole haldusakt, ei ole võimalik nõuda selle tühistamist ning vastuse õigusvastasuse tuvastamine ei aitaks kaitsta kaebaja õigusi (mh on välistatud sellega kaebajale kahju tekitamine). Kui kaebaja soovib saada hüvitist OÜ-lt MR Männi ja OÜ-lt Mõisama PM, tuleb tal pöörduda vastava hagiga maakohtusse.
  2. JV esitas halduskohtu määruse peale 15.06.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 06.07.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  3. JV palub määruskaebuses saata asi halduskohtule sisuliseks menetlemiseks. Kaebaja lõppeesmärk on saada taotletud teavet. Kaebaja küsis PRIA-lt täpselt samasuguseid andmeid, nagu nõudis PRIA temalt endalt
  4. aastal, kui samalaadse pöördumisega küsis AM andmeid JV maakasutusõiguse kohta, mille tulemusel võeti kaebajalt nn pindalatoetus tagasi. Jääb arusaamatuks, millel põhineb „ajend“ või „vajadus“ täiendavate andmete konkreetselt isikult tagantjärele küsimiseks või selle mittevajalikkus. Maa kasutamiseks õigusliku aluse olemasolu nõue on olnud alati kohustuslik, olenemata sellest, et vastav märge lisati taotluse vormile alles
  5. aastal. PRIA ei tohi maksta toetust maa ebaseadusliku kasutamise eest. Olukorras, kus kaebaja sellekohase küsimuse alusel (mis peaks andma PRIA-le piisava „ajendi“) dokumente välja ei nõuta, kuid teise isiku pöördumise alusel kaebajalt samasuguseid dokumente nõuti, võib tegemist olla ebavõrdse kohtlemisega. Samuti on ebaselge, kas juhul, kui PRIA-l puudus JV teabenõude alusel õiguslik alus OÜ-lt MR Männi ja OÜ-lt Mõisama PM dokumentide väljanõudmiseks, siis kas PRIA nõudis
  6. aastal JV-lt vastavaid dokumente ebaseaduslikult.
  7. Maaeluministeerium vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Määruskaebuses on kinnitatud, et kaebaja eesmärk on saada dokumendid, mis tõendavad OÜ MR Männi ja OÜ Mõisama PM maakasutuse õiguslikku alust
  8. aastal. Seega mõistis halduskohus kaebaja taotlust korrektselt ning määruskaebusest ei nähtu, milles seisneb kohtumääruse õigusvastasus. Iseenesest on õige, et maakasutuseks peab olema õiguslik alus, kuid kaebajale on juba 08.04.2015 vastuses selgitatud, et PRIA vastavaid dokumente taotlejatelt ei kogu, vaid teostab selles osas kontrolli üksnes vajaduse korral. Selliste dokumentide üleüldine kogumine ei oleks mõistlik, sest taotlejaid on enam kui 17 000 ja põllumassiive üle 220 000 (kogupindalaga rohkem kui 860 000 ha), mistõttu tähendaks see tuhandete dokumentide süstemaatilist läbitöötamist ja eraldi probleem tõusetuks endiselt laialt levinud suuliste lepingutega. Arvestades taotlejate suurt arvu ja maakasutusõigusega seonduvate rikkumiste vähesust, siis pole kõigi taotlejate kontrollimine võimalik ja lauskontrollile ei oleks ka otstarbekas kulutada suuri ressursse. Kontrolli teostatakse nende osas, kes satuvad kindlate reeglite alusel 3
(4)3-15-1097 moodustatavasse kontrollivalimisse ning maakasutuse õiguslikku alust kontrollitakse ka kahtluse tõusetumise korral (nt kui samale pinnale on esitatud mitu taotlust või PRIA-le esitatakse vastav kaebus või vihje). Ka JV kontrolliti alles pärast põhjendatud kahtluse tekkimist. Kontrolli teostamise ajendiks ei saa olla pelgalt kellegi soov saada teavet kolmanda isiku maakasutusõiguse kohta, vaid PRIA otsustab kontrolli teostamise kaalutlusõiguse alusel. Tegemist on ka piiratud juurdepääsuga teabega, mille väljastamine ei oleks lubatud. Taotlejate kontrollimine (sh korduvalt) ei ole karistuslik meede, vaid suunatud toetuse sihipärase kasutamise tagamisele. Kuna kontrollimise alused on kõigi isikute puhul samad, ei ole tegemist ebavõrdse kohtlemisega. Väited ebavõrdsest kohtlemisest oleks kaebaja saanud esitada tema suhtes tehtud otsuste või toimingute vaidlustamisel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. JV määruskaebuse väited ei anna halduskohtu määruse tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid üle korrata.
  2. Kaebaja on määruskaebuses kinnitanud, et kaebuse esitamise eesmärgiks on olnud, et PRIA nõuaks OÜ-lt MR Männi ja OÜ-lt Mõisama PM välja dokumendid, mis tõendaksid nende äriühingute õiguslikku alust JV-le kuuluval kinnistul asuvate põllumaade kasutamiseks
  3. aastal. Maaeluministeerium ja PRIA on korduvalt kinnitanud, et vastavaid dokumente ei ole toetuste taotlejatelt (sh OÜ-lt MR Männi ja OÜ-lt Mõisama PM) kogutud ning selliste dokumentide väljanõudmiseks puudub alus (st järelkontrolli läbiviimiseks ei esine põhjendatud kahtlust). Halduskohus on kaebuse tagastamisel õigesti selgitanud, et kõnealuste dokumentide väljanõudmiseks kohustamiseks peaksid need olema vajalikud kaebaja õiguste kaitseks, kuid praegusel juhul sellise vajaduse olemasolu ei nähtu. JV ei ole ka määruskaebuses toonud välja ühtegi põhjendust, kuidas aitaks äriühingute
  4. a maakasutusõigust tõendavate dokumentide väljanõudmine kaitsta kaebaja õigusi. Võimalikud hüvitusnõuded äriühingute vastu saab kaebaja esitada maakohtule. Kaebajal puudub ka seadusest tulenev õigus pöörduda halduskohtusse avalike huvide kaitseks (nt toetuste sihipärase kasutamise tagamiseks) või pelgalt oma uudishimu rahuldamiseks. Samuti ei saa kohtulikult kaitstavaks huviks olla PRIA poolt kolmanda isiku (nt OÜ MR Männi või OÜ Mõisama PM) suhtes järelevalvemenetluse läbiviimine, kui sellel puudub seos kaebaja subjektiivsete õiguste riivega (nt Riigikohtu 22.10.2014 otsus nr 3-3-1-42-14, p 12; 23.10.2013 määrus nr 3-3-1-29-13, p 17; 13.10.2010 otsus nr 3-3-1-44-10, p 15). Väited ebavõrdsest kohtlemisest ei ole asjassepuutuvad ega saa tekitada kaebajale iseseisvat õigust halduskohtusse pöördumiseks.
  5. Eelneva põhjal jääb JV määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.06.2015 määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Villem Lapimaa Virgo Saarmets 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.