Obsah (5)

§ 444§ 174§ 175§ 177§ 178

2-14-41140 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Otsuse tegemise aeg ja koht 4. detsember 2015, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja numbe

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus Tehnikatäht OÜ ja XXX(kostja) vahel 19.03.2013 sõlmitud osamaksetega tasumise müügilepingu raamleping nr XXX koos selle lisadega, millega kostja mh kinnitas (p 3.2.), et oli teadlik, et müüja on kõik lepingust ning selle alusel sõlmitavatest osamaksetega tasumise müügilepingustest tulenevad nõuded kostja vastu loovutanud faktoorile ehk XXX AS-ile. Lepingu p 1.

1. järgi leppisid lepingupooled kokku ostetavas kaubas ning p 1.
2. kohaselt osamaksetega tasumise tingimustes. Vastavalt lepingule kohustus kostja lepingu maksegraafiku alusel tasuma igakuiseid makseid
3. kuupäevaks esimese maksega 19.03.2013 summas 37 eurot, alates 12.04.2013 aga summas 53,97 eurot ning viimase osamaksega 12.03.2015 summas 53,96 eurot. Kostja tasus 19.03.2013 lepingu maksegraafikus märgitud esimese põhimakse summas 37 eurot, kuid rohkem tasumisi kostja ei teostanud. Kostjal jäi seega tasumata koguvõlgnevus 973,50 eurot ning intress 121 eurot. Seejuures saadeti kostjale 20.11.2013 teatis nõude loovutamise kohta PlusPlus Baltic OÜ-le ning 19.12.2014 teatis nõude loovutamise kohta PlusPlus Legal OÜ-le (hagejale). Kohtu selgitused 2 2-14-41140

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on kohtule esitanud menetluskulusid tõendavad dokumendid, mille järgi on hageja menetluskuludeks maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõiv 56,26 eurot, hagimenetluses tasutud riigilõiv 168,74 eurot ning õigusabikulud summas 288 eurot (käibemaksuga).

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on õigusabikulu summas 288 eurot selgelt põhjendamatu. Arvestades hageja esindaja tegelikku töö mahtu ning asja keerukust on kohtu hinnangul käesoleva tsiviilasja käigus hagejale osutatud õigusabiteenuse toimingute (s.o õigusabikulu dokumentide komplekteerimise, analüüsi ning hagiavalduse koostamise ja esitamise eest vastavalt 01.06.2015 õigusabiarvele nr 58502) ajakulu põhjendatud kokku 2 tunni ulatuses. Seega on hageja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud 2 tunni eest kokku 120 eurot (s.o 2 tundi x tunnihind 60 eurot), millele lisandub käibemaks 20%, seega kokku 144 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulud 144 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (

§ 177

lg 4).

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik 3