lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli FP ja KW hagi IN vastu võla 25 564,66 euro ja viivise saamiseks. Harju Maakohus rahuldas 18.04.2014 otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskulud poolte enda kanda. Tallinna Ringkonnakohus muutis maakohtu otsuse 1 põhjendusi, jättes otsuse resolutsiooni muutmata. Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu 13.05.2015 määrusega. 15.05.2015 esitasid FP ja KW maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse. Hagejad palusid kostjalt välja mõista 1320,95 eurot õigusabikulu. Kostja vastuväiteid hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele ei esitanud. Maakohtu määrus Harju Maakohus jättis 23.11.2015 määrusega FP ja KW avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata. Kohus leidis, et Harju Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohtu otsuse resolutsioonis ei ole ringkonnakohtus kantud menetluskulude jaotust märgitud. Seega on kohtuotsuse resolutsiooniga jäänud lahendamata menetluskulude jaotus.
lg 5 järgi otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita.
Riigikohus leidis asjas nr. 3-2-1-170-05, et otsuse põhjendavas osas toodud kohtu seisukoht hagide kohta ei saa asendada otsuse resolutsiooni. Riigikohus juhtis kohtuasjas nr. 3-2-1-13-08 tähelepanu sellele, et
lg 5 järgi lahendab kohus poole nõuded otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. See tähendab, et resolutsiooni sõnastusest peab olema üheselt arusaadav ka see, millised nõuded jätab kohus rahuldamata. Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu 03.12.2014 kohtuotsusega ei ole kohus määranud, et asjas kantud menetluskulud jäävad kostja kanda, millele tuginedes saaks hagejad omakorda nõuda kostjalt oma menetluskulude hüvitamist, siis ei ole ringkonnakohtu menetluskulude väljamõistmine kostjalt põhjendatud. Hagejate määruskaebus FP ja KW paluvad maakohtu määruse tühistada. Tallinna Ringkonnakohtu 03.12.2014 otsuse selgitavas osas on ringkonnakohus üheselt selgitanud, et ringkonnakohtus kantud hagejate menetluskulud tuleb seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jätta võrdsetes osades
Hagejad möönavad, et ringkonnakohtu otsuse resolutsioonis vastav viide puudub, kuid ringkonnakohus on otsuse põhjendavas osas menetluskulude jaotuse selgelt määranud.
Isegi juhul kui ringkonnakohtu otsuse resolutsioonis oleks olnud viide menetluskulude jaotusele, ei oleks see otsus olnud selles osas otseselt täidetav, kuna maakohus määrab kindlaks menetluskulude rahalise suuruse, mitte ringkonnakohus. Seega on menetluskulude osas täidetavaks otsuseks maakohtu kohtumäärus. Menetluse edasine käik Kostja palus jätta kaebuse rahuldamata. 2 Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis vastavalt
Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt
§-st 659 ja § 654 lg-st 6 ei korda maakohtu määruses olevaid seisukohti üle. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist. Kuna ringkonnakohtu otsuse põhjendustes leidis kohus, et apellatsiooniastmes kantud menetluskulud tuleb jätta kostja kanda, kuid resolutsioonis ei ole menetluskulude jaotust märkinud, ei ole nimetatud osa kohtuotsusest täidetav. Eeltoodu tõttu ei ole maakohtul alust kindlaks määrata menetluskulude suurust.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere Ulvi Loonurm Tiit Kollom 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.