3-15-2525/17

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Haldusasja number 3-15-2525 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2016, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Tartu Linnavalitsuse arhitektuuri ja ehituse osakonna 14.07.2015 kirja nr 7-1/EPD-15-0289 tühistamiseks ja väikeehitise püstitamist takistavate negatiivsete mõjude tuvastamiseks naaberkinnisasja omanikule Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX; Vastustaja – Tartu linn; Kolmas isik – Rene Kase Resolutsioon
2. Jätta kaebus rahuldamata.
3. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 23.03.2016 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Kolmas isik Rene Kase (Tammeoksa tn 9 kinnistu omanik) esitas 17.06.2015 Tartu Linnavalitsuse arhitektuuri ja ehituse osakonnale (edaspidi ka AEO) kirjaliku nõusoleku taotluse Tammeoksa tn 9 kinnistule tööriistakuuri-puude varjualuse ehitamiseks (ehitusalune pind 33,3 m²). Vastavalt taotlusele oli märgitud hoone kõrguseks 2,9 m, hoone pikkuseks 6 m ja laiuseks 4,5 m. AEO teavitas naabreid esitatud taotlusest 30.06.2015 kirjaga nr 7-1/EPD-15-0289 ja neile anti võimalus arvamuse esitamiseks. 06.07.2015 teatasid Tammeoksa tn 9 kinnistuga piirnevate kinnistute omanikud XXX (Tammeoksa tn 7 kinnistu omanik) ja Mati Lepiku (Tammeoksa tn 11 kinnistu omanik) volitatud esindaja kirjaga, et Tammeoksa tn 9 eskiisiprojekti kooskõlastamine antud kujul ei ole võimalik ning sellele projektile nad omapoolset nõusolekut ei anna. 14.07.2015 teatas AEO XXXle ja M. Lepikule kirjaga nr 7-1/EPD-15-0289, et AEO-l ei ole alust keelduda soovitud hoone püstitamisest Tammeoksa tn 9 kinnistule, sest kõik vajalikud nõuded on täidetud. 17.07.2015 teatas AEO e-kirjaga Tammeoksa tn 9 kinnistu omanikule, et AEO on ehitusprojekti heaks kiitnud ning ehitusteatise lugenud teavitatuks. 17.07.2015 kanti vastavad andmed kirjaliku nõusoleku taotluse kohta ehitisregistrisse.
5. 29.07.2015 esitasid XXX ja M. Lepik AEO-le 14.07.2015 kirja nr 7-1/EPD-15-0289 peale ühise vaide. Tartu Linnavalitsus jättis 07.09.2015 korraldusega nr 941 AEO 14.07.2015 kirja nr 7-1/EPD-150289 peale esitatud vaide rahuldamata.
6. 06.10.2015 esitas XXX (edaspidi ka kaebaja) Tartu Halduskohtusse kaebuse AEO 14.07.2015 kirja nr 7-1/EPD-15-0289 tühistamiseks ja väikeehitise püstitamist takistavate negatiivsete mõjude tuvastamiseks naaberkinnisasja omanikule (tl 3-6).
7. Tartu Halduskohus võttis 28.10.2015 määrusega kaebuse menetlusse, kaasas kolmanda isikuna menetlusse Rene Kase ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud. 27.11.2015 saabus kohtusse vastustaja vastus kaebusele (tl 61-67). 27.11.2015 saabus kohtule kolmanda isiku R. Kase seisukoht kaebusele (tl 70).
8. 05.01.2016 määrusega kohus otsustas haldusasja läbi vaadata kirjalikus menetluses ning andis menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid taotlusi ja seisukohti kuni 19.01.
9. Sama määrusega andis kohus menetlusosalistele võimaluse esitatud menetlusdokumentide osas esitada omapoolseid seisukohti kuni 02.02.
10. 19.01.2016 esitas kaebaja täiendavad seisukohad (tl 76-80). 25.01.2016 esitas vastustaja oma seisukoha kaebaja kaebuse täiendusele (tl 83-84). KAEBAJA VÄITED
11. Kaebaja taotleb kohtult AEO 14.07.2015 kirja nr 7-1/EPD-15-0289 tühistamist ja et kohus tuvastaks väikeehitise püstitamist takistavad negatiivsed mõjud naaberkinnisasja omanikule. Kaebaja on seisukohal, et Tammeoksa tn 9 kinnistule ehitatud (käesoleva menetluse ajaks on kuur valmis ehitatud) kuur varjab päikesevalguse langemise tema kinnistule ning halvendab vaadet. Kaebaja väidete kohaselt väheneb aga vaate muutumise tõttu kaebaja kinnistu väärtus. Kaebaja on seisukohal, et püstitatud hoone hooldamine ei ole võimalik ilma kaebaja kinnistut mõjutamata ja kasutamata, sest hoone on püstitatud sisuliselt krundi piirile. Kaebaja on seisukohal, et ehitatav kuur on vastuolus Tartu Linnavalitsuse 05.03.1998 korraldusega nr 635 kehtestatud "Tammeoksa 7 detailplaneeringuga". VASTUSTAJA VASTUVÄITED
12. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et ei ole rikkunud uurimisprintsiipi ning on igakülgselt kaalunud naabrite võimalikku omandiõiguse riive küsimust. Vastustaja on seisukohal, et Tammeoksa tn 9 kinnistule ehitatud kuur ei halvenda Tammeoksa tn 7 kinnistule langevat päikesevalgust määral, mille puhul oleks tegemist kahjuliku mõjuga asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) § 143 mõttes. Vastustaja vastuväidete kohaselt Tammeoksa tn 9 kuur ei paikne vahetult Tammeoksa tn 7 elamu vastas, mistõttu ei takista ka vaidlusalune kuur mitte kuidagi päikesevalguse langemist Tammeoksa tn 7 elamu akendesse. Vastustaja leiab, et linn on tiheasustusala, kus ei saa eeldada, et aknast avanev vaade püsib ajas muutumatuna ning aknast avaneva vaate hindamise osas on tegemist üsna subjektiivse hinnanguga. Vastustaja väidab, et fotodelt nähtuvalt ei paikne kuur otseselt krundi piiril, vaid kuur paikneb 54 cm kaugusel kinnistute vahelisest piirist. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHAD
13. Kolmas isik Rene Kase ühineb Tartu linna vaideotsuses toodud seisukohtadega ja palub jätta kaebuse rahuldamata. Kolmas isik on seisukohal, et erinevalt kaebaja väidetust ei ole päikesevalguse langemise takistamine naaberkrundile kahjulikuks mõjutuseks, mida on naaberkrundi omanikul õigus keelata AÕS § 143 alusel. Esiteks ei ole hoone vari teiselt kinnisasjalt tuleva mõjutuse „levimine“ AÕS § 143 lg 1 mõistes, nagu on selgitanud ka Riigikohus. Samuti ei kahjusta teiselt kinnisasjalt langev hoone vari oluliselt kinnisasja kasutamist ega ole vastuolus keskkonnakaitse nõuetega, mis on aluseks kahjuliku mõjutuse keelamisel mõjutatud kinnisasja omaniku poolt. Seega ei ole kaebaja viited asjaõigusseaduse sätetele asjakohased. R. Kase on seisukohal, et kaebajale kuuluva Tammeoksa tn 7 kinnistu väärtuse vähenemine ei ole millegagi tõendatud, mistõttu tuleb see väide jätta kohtumenetluses tähelepanuta. Kolmas isik väidab, et päikesevalguse vähenemine Tammeoksa tn 7 krundil Tammeoksa tn 9 krundile kuurvarjualuse ehitamise tõttu ei ole reaalne ja selgitab, et tegelik olukord ongi selline, et elumaja vari katab kuur-varjualuse varju ning Tammeoksa tn 7 krundi valgustingimused ei ole reaalselt halvenenud. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
14. Kohus on seisukohal, et kaebus on esitatud tähtaegselt. Kaebaja vaidlustas kohtus vastustaja AEO 14.07.2015 kirja nr 7-1/EPD-15-0289 (tl 12), millega teavitati kaebajat, et vastustaja väljastas Tammeoksa tn 9 kinnistu omanikule nõusoleku kuuri püstitamiseks. Ühtlasi selgitati talle samas kirjas Tammeoksa tn 9 kinnistu omanikule nõusoleku andmist vaidlusaluse kuuri püstitamiseks. Kirja lõppu oli märgitud, et kirja peale võib esitada Tartu Linnavalitsusele vaide haldusmenetluse seaduses (edaspidi HMS) sätestatud korras 30 päeva jooksul arvates kirja teadasaamise päevast või kaebuse Tartu Halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus (edaspidi HKMS) sätestatud korras 30 päeva jooksul arvates kirja teatavakstegemisest. XXX ja M. Lepik esitasid AEO-le ühise vaide 29.07.2015 (tl 14-16), seega tähtaegselt. 07.09.2015 korraldusega nr 941 (tl 19-22) otsustas vastustaja jätta kaebaja vaide rahuldamata. Nimetatud korralduse resolutsiooni p 4 kohaselt võib vaide rahuldamata jätmisel esitada kaebuse Tartu Halduskohtule HKMS-s sätestatud korras 30 päeva jooksul arvates korralduse teatavakstegemisest. XXX esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse 06.10.2015, seega tähtaegselt.
15. HMS § 5 lg 5 näeb ette, et kui haldusmenetlust reguleerivad õigusnormid muutuvad menetluse ajal, kohaldatakse menetluse alguses kehtinud õigusnorme. Arvestades, et kirjaliku nõusoleku taotlus oli esitatud enne 01.07.2015, mil jõustus ehitusseadustik, on vastustaja kohtu arvates ehitusprojekti koostamisel ja taotluse esitamisel lähtunud
16. juunini 2015 kehtinud ehitusseadusest õigesti. Ehitusseadustiku ja planeerimisseaduse rakendamise seaduse § 18 lg-s 2 on sätestatud, et kui isik peab ehitusseadustiku alusel esitama ehitusteatise, siis loetakse ehitusteatis esitatuks varem esitatud ehitusloa või kirjaliku nõusoleku taotlusega. Ehitusseadustiku § 35 lg 3 järgi on ehitusteatis nõutav seaduse lisas 1 nimetatud ehitiste puhul. Ehitusseadustiku lisa 1 järgi on ehitisealuse pinnaga 0-60 m2 ja kuni 5 m kõrge elamu teenindamiseks vajaliku hoone püstitamiseks vajalik ehitusteatis ja ehitusprojekt. Taotletava hoone ehitisealuseks pinnaks on 33,3 m ja kõrgus 2,9 m.
17. Vaidlus on selles, kas vastustaja nõusolek 33,3 m2 ehitusaluse pindalaga kuuri ehitamiseks oli õiguspärane või mitte.
18. Asja materjalidest nähtuvalt kehtib Tammeoksa tn 9 krundil Tartu Linnavalitsuse 05.03.1998 korraldusega nr 635 kehtestatud "Tammeoksa 7 detailplaneering" (edaspidi detailplaneering), mis on Tammeoksa tn 9 kinnistu osas käesolevaks ajaks ellu viidud. Taotletud kuur-varjualuse püstitamiseks ei tulenenud 30.06.2015 kehtinud planeerimisseadusest detailplaneeringu koostamise kohustust, mistõttu vaidlustatud kirjas esitatud põhjendustel ei olnud kohtu arvates vastustajal alust keelduda hoone püstitamisest. Kohus märgib, et taotletud hoone püstitamiseks detailplaneeringu koostamise kohustust ei tulene ka alates 01.07.2015 kehtima hakanud planeerimisseadusest. Seega puudub ka uuest seadusest tulenevalt alus keelduda nimetatud põhjustel kuuri püstitamisest ja kaebaja väide, et ehitatav kuur-abihoone on vastuolus Tartu Linnavalitsuse 05.03.1998 korraldusega nr 635 kehtestatud "Tammeoksa 7 detailplaneeringuga" ei ole õige. Kohus nõustub vastustajaga, et kuna
19. aasta planeeringutesse ei olnud üldjuhul abihooneid märgitud, ei tähenda see seda, et käesoleval ajal ei oleks üldse võimalik abihooneid ehitada, kuna neid ei olnud
20. aasta detailplaneeringus märgitud.
21. Kohus ei saa nõustuda kaebaja väitega, et Tammeoksa tn 9 kinnistule ehitatud kuur, mis käesoleva menetluse ajaks on juba valmis ehitatud, varjab päikesevalguse langemise kaebaja kinnistule ning halvendab vaadet. Kohtule esitatud fotodelt (tl 64-67) nähtuvalt ei halvenda Tammeoksa tn 9 kinnistule ehitatud kuur Tammeoksa tn 7 kinnistule langevat päikesevalgust määral, mille puhul oleks tegemist kahjuliku mõjuga AÕS § 143 mõttes. Nimetatud fotodelt nähtuvalt ei paikne Tammeoksa tn 9 kuur vahetult Tammeoksa tn 7 elamu vastas, mistõttu ei takista ka vaidlusalune kuur kohtu arvates mitte kuidagi päikesevalguse langemist Tammeoksa tn 7 elamu akendesse. Asjaolu, et kuur-varjualuse püstitamisega ei muutu oluliselt Tammeoksa tn 7 ja Tammeoksa tn 11 elamute valgustingimused, kinnitab ka väljavõte Maa-ameti kaardiserverist (tl 18). Vabariigi Valitsuse 26.01.1999 määruse nr 38 "Eluruumidele esitavate nõuete kinnitamine" p 5 kohaselt peab eluruumi igal elu-, töö- ja magamistoal ning eraldi ruumis paikneval köögil olema vähemalt üks lahtikäiv aken, mis annab võimaluse ruumide tuulutamiseks ning tagab nendes piisava loomuliku valguse. Piisava valguse mõiste puhul on tegemist määratlemata õigusmõistega, mida kohalikul omavalitsusel tuleb igakordselt sisustada. Vastavalt 07.08.2003 Tartu Linnavalitsuse korraldusega nr 2809 väljastatud ehitusloa aluseks olnud Tammeoksa tn 7 elamu projekti järgi peaksid ehitatava kuuri poolsesse nurka jääma Tammeoksa tn 7 hoone garaaži aknad, kuna tegemist pole eluruumiga, siis ei tohiks vähenevad valgustingimused ja vaate muutumine olla olulisel määral häiriv. Kohtu hinnangul kaasneb taotletud hoone püstitamisega naabritele linnakeskkonnas lubatav mõjutus, millega ei rikuta naabrite õigusi ja kui kuurist üldse mingi vari Tammeoksa tn 7 kinnistule peaks tekkima, siis vaid õhtusel ajal vahetult enne päikese loojumist.
22. Samuti on tõendamata ja paljasõnaline kaebaja väide, et vaate muutumise tõttu väheneb kaebaja kinnistu väärtus. Kohus nõustub vastustajaga, et linn on tiheasustusala, kus ei saa eeldada, et aknast avanev vaade püsib ajas muutumatuna. Aknast avaneva vaate hindamise osas on kohtu arvates tegemist üsna subjektiivse hinnanguga. Tammeoksa tn 9 kinnistu omaniku selgituste kohaselt ning ka eelnimetatud fotodelt nähtub, et hetkel paiknevad Tammeoksa tn 9 ja Tammeoksa tn 7 kinnistute vahel puuriidad, mis on kaetud presendiga/kilega. Kohtul ei ole alust kahelda Tammeoksa tn 9 kinnistu omaniku poolt vastustajale antud selgitustes, et tema sooviks on paigutada puuriidad siiski kuuri/varju alla ning seeläbi oleks tegemist esteetiliselt parema vaatepildiga. Kohtule esitatud fotodelt nähtuvalt ei paikne kuur Tammeoksa tn 7 elamu vastas, vaid Tammeoksa tn 9 kinnistu nurgas, mistõttu ei mõjuta vaidlusalune kuur Tammeoksa tn 7 elamust vaadet määral, mis oleks andnud vastustajale aluse keelduda ehitusteatisele nõusoleku andmisest.
23. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et püstitatud hoone hooldamine ei ole võimalik ilma kaebaja kinnistut mõjutamata ja kasutamata, sest hoone on püstitatud sisuliselt krundi piirile. Kohus märgib, et asja materjalidest nähtuvalt paikneb vaidlusalune kuur kinnistu piirilt eemal, 54 cm kaugusel kinnistute vahelisest piirist, seega on kohtu arvates tegemist piisava vahemaaga, mis võimaldab vaidlusalust kuuri hooldada ilma kaebaja kinnistut kasutamata.
24. Kohus on seisukohal, et kuna detailplaneering Tammeoksa tn 9 kinnistu osas on tänaseks päevaks realiseeritud ning kehtiv planeerimisseadus ja ka kuni 30.06.2015 kehtinud planeerimisseadus ei sätestanud kohustust kuuri ehitamiseks koostada detailplaneeringut, siis lähtudes kaalutlusõigusest ning kuulanud ära naabrite vastuväited, puudus antud juhul Tartu Linnavalitsusel õiguslik alus keelata Tammeoksa tn 9 kinnistule kuuri ehitamist.
25. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vastustaja ei ole Tammeoksa tn 9 kinnistule kuuri ehitamiseks antud nõusolekuga rikkunud kaebaja õigusi ja on kirjaliku nõusoleku taotluse läbivaatamisel lähtunud kehtivatest õigusaktidest õigesti. Kohtus ei leidnud tõendamist juba püstitatud kuuri negatiivsed mõjud naaberkinnisasja omanikule, seega XXX kaebuse rahuldamiseks puudub alus.
26. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik